Э... То есть растения появились до появления солнца? Наука это опровергает.
"12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду её, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что [это] хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времён, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так."
"12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду её, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что [это] хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времён, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так."
раскрыть ветку (169)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это то понятно. Но верующие же считают эту книгу за безошибочную книгу, за истину в последней инстанции. А ошибок там и несостыковок пруд пруди.
Молодец. Ты отлично выдёргиваешь слова из контекста. А теперь смотрим и думаем:
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
То есть все условия для жизни растений были. И, т.к. это не научный трактат, то и написанное там надо понимать не буквально.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
То есть все условия для жизни растений были. И, т.к. это не научный трактат, то и написанное там надо понимать не буквально.
раскрыть ветку (164)
Ой, непонемучий. Я говорю не про условия для растений, а про порядок появления объектов. "науку, которая ничего христианского не опровергает" Твои слова? Твои.
Христианство говорит, что растения появились ДО появления Солнца и Луны.
Наука говорит, что растения появились ПОСЛЕ появления Солнца и Луны.
Мы видим противоречие. И это только один из моментов, где наука опровергает христианское.
Христианство говорит, что растения появились ДО появления Солнца и Луны.
Наука говорит, что растения появились ПОСЛЕ появления Солнца и Луны.
Мы видим противоречие. И это только один из моментов, где наука опровергает христианское.
раскрыть ветку (163)
А вообще, Библия - интересное чтиво, если читать между строк, отбросив "воду" и хвалебные оды Тому, Чьё Имя Нельзя Называть Всуе. Много интересного об истории, культуре того времени, о нравах... Ветхий завет, например, очень интересная вещь для любителей брутальных рассказов об ангелах и человеках... Евангелие я не очень жалую, ибо я очень далёк от идеи "всепрощения". Слишком много пафоса и соплей в Новом Завете.
Всё, я кончил.
Всё, я кончил.
Я тебе написал что нет противоречий. Свет был до сотворения солнца. Тот свет, который был, мог иметь такие же свойства как и солнечный свет и поэтому тут нет никаких противоречий. Если ты чего то не понимаешь или не хочешь понять, то я тут не при чём.
раскрыть ветку (161)
Мда... Тяжелый случай. Я говорю не про свет и не про то, что у растений не было света, и они бы подохли. Это тема другого разговора с другими противоречиями. Я говорю про ПОРЯДОК создания ОБЪЕКТОВ:
1. Луна и Солнце.
2. Растения.
И только про этот порядок появления. И другие объекты: свет, земля и др не интересуют.
По христианской теории именно Солнце и Луна (не свет или что-то иное, а именно ЭТИ объекты) возникли ПОСЛЕ появления растений. То есть был такой момент времени, когда растения были, а Солнца не было.
С научной точки зрения порядок был обратный: вначале появилось Солнце и Луна, а потом уже растения. То есть был такой момент времени, когда Солнце было, а растений не было. А момента, когда растения были, а Солнца не было - такого момента не было.
1. Луна и Солнце.
2. Растения.
И только про этот порядок появления. И другие объекты: свет, земля и др не интересуют.
По христианской теории именно Солнце и Луна (не свет или что-то иное, а именно ЭТИ объекты) возникли ПОСЛЕ появления растений. То есть был такой момент времени, когда растения были, а Солнца не было.
С научной точки зрения порядок был обратный: вначале появилось Солнце и Луна, а потом уже растения. То есть был такой момент времени, когда Солнце было, а растений не было. А момента, когда растения были, а Солнца не было - такого момента не было.
ещё комментарии
Есть разные мнения на этот счёт. Одно из них описал Епископ Александр (Милеант):
Водяные микроорганизмы совместно с первобытными растениями очищают атмосферу от тяжелых газов, выделяя кислород. До этого времени, если бы кто-нибудь с поверхности земли смотрел в верх, он не видел бы ничего, кроме размытого света. Очертания Солнца, Луны и звезд скрывались за плотной пеленой, окутывавшей землю. В подобном состоянии находится соседняя с нами планета Венера. Если стоять на ее поверхности, то тоже не увидишь ни Солнца ни неба, а только размытый желтоватый свет. Когда же очищенная от уплотненных газов атмосфера Земли сделалась прозрачной, “вдруг” стало видным небо. Вот почему “создание” Солнца, Луны и вообще звездного неба Моисеем приурочено к периоду после возникновения растений, т.е. к четвертому “дню.”
Опять же не стоит буквально понимать и трактовать то, что написано в Библии.
Водяные микроорганизмы совместно с первобытными растениями очищают атмосферу от тяжелых газов, выделяя кислород. До этого времени, если бы кто-нибудь с поверхности земли смотрел в верх, он не видел бы ничего, кроме размытого света. Очертания Солнца, Луны и звезд скрывались за плотной пеленой, окутывавшей землю. В подобном состоянии находится соседняя с нами планета Венера. Если стоять на ее поверхности, то тоже не увидишь ни Солнца ни неба, а только размытый желтоватый свет. Когда же очищенная от уплотненных газов атмосфера Земли сделалась прозрачной, “вдруг” стало видным небо. Вот почему “создание” Солнца, Луны и вообще звездного неба Моисеем приурочено к периоду после возникновения растений, т.е. к четвертому “дню.”
Опять же не стоит буквально понимать и трактовать то, что написано в Библии.
раскрыть ветку (158)
Наконец-то вы поняли, что его спрашивали.
А то, что вы написали - это такая подгонка фактов) Написано же "И создал Бог два светила великие". Не то, что с земли не было видно, а то, что он создал их! Или по вашему получается, что бог, когда сообщал Моисею историю создания мира, ее рассказывал частично как будто человек рассматривает с земли! И при этом Моисей написал неправду, говоря, что бог создал солнце после растений!
Теперь про буквализм. А как ее надо воспринимать? Назовите критерий по которому можно определить то, что надо воспринимать буквально, а что не надо воспринимать буквально. А то люди до сих пор невырабтали такой критерий и устраивают войны, убивают друг друга из-за этого.
А то, что вы написали - это такая подгонка фактов) Написано же "И создал Бог два светила великие". Не то, что с земли не было видно, а то, что он создал их! Или по вашему получается, что бог, когда сообщал Моисею историю создания мира, ее рассказывал частично как будто человек рассматривает с земли! И при этом Моисей написал неправду, говоря, что бог создал солнце после растений!
Теперь про буквализм. А как ее надо воспринимать? Назовите критерий по которому можно определить то, что надо воспринимать буквально, а что не надо воспринимать буквально. А то люди до сих пор невырабтали такой критерий и устраивают войны, убивают друг друга из-за этого.
ещё комментарии
По поводу первой части: скорее всего Бог рассказывал Моисею о сотворении мира через образы, а не в устной форме и что Моисей видел, то и записывал. И написано так, что бы наверное было понятнее людям. Цель Библии - спасение души человека, а не научное обоснование и доказательства каких либо природных явлений.
Про буквализм и как воспринимать - это хорошо описывают в своих трудах святые отцы.
А войны и убийства люди устраивали бы даже если все поголовно были бы атеистами.
Про буквализм и как воспринимать - это хорошо описывают в своих трудах святые отцы.
А войны и убийства люди устраивали бы даже если все поголовно были бы атеистами.
раскрыть ветку (156)
То есть ты допускаешь, что в Библии есть ошибки? И что бог допустил, чтобы они были в Библии?
Спасение души тоже кстати из ряда того, что противоречит науке. С научной точки зрения, никакой души у нас нет.
Как тогда святые отцы описывают данный эпизод с солнцем и растениями? Его надо буквально или не буквально воспринимать?
Спасение души тоже кстати из ряда того, что противоречит науке. С научной точки зрения, никакой души у нас нет.
Как тогда святые отцы описывают данный эпизод с солнцем и растениями? Его надо буквально или не буквально воспринимать?
ещё комментарии
В Библии не может быть ошибок по причине того, что это не научный труд и не ставит перед собой цель доказать что либо, а лишь даёт человеку право выбора. Верить или не верить.
Учёными не доказано как отсутствие души, так и её существование. Но да. Принято считать, что её нет.
Одну из трактовок я уже привел в пример. И повторюсь, что цель Библии - спасение души человека, а не научное обоснование и доказательства каких либо природных явлений.
Учёными не доказано как отсутствие души, так и её существование. Но да. Принято считать, что её нет.
Одну из трактовок я уже привел в пример. И повторюсь, что цель Библии - спасение души человека, а не научное обоснование и доказательства каких либо природных явлений.
раскрыть ветку (154)
Ну-ну. Это вас уже повело куда-то не туда. Ошибка - это несоответствие действительности. И не играет роли, что ошибка допущена в областей, не предназначенных главной цели.
Например, функция автомобиля довести человека до места. Но задние сиденья на заводе по ошибке сделали из вонючей пластмассы. Ошибка? Ошибка.
Цель книги "Три мушкетера" - рассказать увлекательную историю о том времени. Но если я в книге увижу орфографическую ошибку, то это будет ошибка! Или там рассказан неправильный факт о Решелье. Это ошибка? Ошибка.
Так что у вас не получится отвертеться от того, что в Библии нет ошибок только потому, что эти ошибки не направлены на главную цель. И я бы не был так уверен, что эти ошибки не направлены на основную цель. Ибо многие люди, читая Библию и видя все эти ошибки и несоответствия, никогда не придут к богу. Хорошо это или плохо - это другой вопрос. Но на главную цель это влияет. так и по вашему определению эти противоречия являются ошибками.
Например, функция автомобиля довести человека до места. Но задние сиденья на заводе по ошибке сделали из вонючей пластмассы. Ошибка? Ошибка.
Цель книги "Три мушкетера" - рассказать увлекательную историю о том времени. Но если я в книге увижу орфографическую ошибку, то это будет ошибка! Или там рассказан неправильный факт о Решелье. Это ошибка? Ошибка.
Так что у вас не получится отвертеться от того, что в Библии нет ошибок только потому, что эти ошибки не направлены на главную цель. И я бы не был так уверен, что эти ошибки не направлены на основную цель. Ибо многие люди, читая Библию и видя все эти ошибки и несоответствия, никогда не придут к богу. Хорошо это или плохо - это другой вопрос. Но на главную цель это влияет. так и по вашему определению эти противоречия являются ошибками.
ещё комментарии
"Ошибка - это несоответствие действительности" - нет никакой ошибки.
"И не играет роли, что ошибка допущена в областей, не предназначенных главной цели" - играет.
"Так что у вас не получится отвертеться" - мы не в суде, что б мне пытаться отвертеться. Ошибок нет.
"Ибо многие люди, читая Библию и видя все эти ошибки и несоответствия, никогда не придут к Богу." - многие? Ну допустим. И тем не менее тем кто желает, это не мешает почему то прийти к Богу. Даже некоторым учёным. Тем кому надо, ищет и находит ответы на все эти вопросы.
"И не играет роли, что ошибка допущена в областей, не предназначенных главной цели" - играет.
"Так что у вас не получится отвертеться" - мы не в суде, что б мне пытаться отвертеться. Ошибок нет.
"Ибо многие люди, читая Библию и видя все эти ошибки и несоответствия, никогда не придут к Богу." - многие? Ну допустим. И тем не менее тем кто желает, это не мешает почему то прийти к Богу. Даже некоторым учёным. Тем кому надо, ищет и находит ответы на все эти вопросы.
раскрыть ветку (152)
Э.. Вы не поняли. Я дал определение ошибке. Это несоответствие действительности. В Библии описан неправильный порядок создания солнца и растений или же неправильная трактовка образов их создания. В любом случае это неоотвествие действительности. Значит, ошибки есть. Пусть фактологичские, допустим, что эти ошибки не касаются основного смысла книги, но ошибки есть. Также как число пи по Библии равно 3.
Но вы и пытаетесь отвертеться) А точнее вы вбили себе в голову, что ошибок нет. Вам их показывают, но вы упорно ищите оправдание, что их нет.
Я это привел к тому, чтобы показать, что такие ошибки относятся к главной цели книги и влияют на главную задачу ее при прочтени людьми. А вы их ошибками не называли именно по причине того, что они не касаются главной цели. А я показал, что касаются. Значит и даже по вашему определению - это является ошибками.
Но вы и пытаетесь отвертеться) А точнее вы вбили себе в голову, что ошибок нет. Вам их показывают, но вы упорно ищите оправдание, что их нет.
Я это привел к тому, чтобы показать, что такие ошибки относятся к главной цели книги и влияют на главную задачу ее при прочтени людьми. А вы их ошибками не называли именно по причине того, что они не касаются главной цели. А я показал, что касаются. Значит и даже по вашему определению - это является ошибками.
ещё комментарии
Так и нет ошибок. И я ранее объяснял. То, что ты называешь ошибками таковыми являлись бы, если Библия была бы научным трактатом. Полного единства в библейских и научных знаниях нет и никогда не было (Из книги архиепископа Нафанаила (Львова) «Ключ к сокровищнице»)
Но это значит, что религиозные и научные знания находятся на разных слоях человеческого познания, так как у них разные цели и разная методика. (оттуда же)
Отрывок из книги "Письмо русской студентке, изучающей антропологию в Америке" - http://www.pravoslavie.ru/put/070205104122.htm
Если у тебя есть определённое, сложившееся мнение, то это твоё право. Ты видишь несоответствия и ищешь доказательства подтверждающие эти несоответствия. Я ищу ответы.
Но это значит, что религиозные и научные знания находятся на разных слоях человеческого познания, так как у них разные цели и разная методика. (оттуда же)
Отрывок из книги "Письмо русской студентке, изучающей антропологию в Америке" - http://www.pravoslavie.ru/put/070205104122.htm
Если у тебя есть определённое, сложившееся мнение, то это твоё право. Ты видишь несоответствия и ищешь доказательства подтверждающие эти несоответствия. Я ищу ответы.
раскрыть ветку (150)
ещё комментарии
Тяжело. Ладно. Повторю снова.
Ты видишь несоответствия и ищешь доказательства подтверждающие эти несоответствия. Я ищу ответы.
И то что ты считаешь ошибками, ошибками не являются, что я уже объяснял.
Ты пытаешься мне внушить своё мнение при этом совершенно не вникая в то, что я пишу.
Ты видишь несоответствия и ищешь доказательства подтверждающие эти несоответствия. Я ищу ответы.
И то что ты считаешь ошибками, ошибками не являются, что я уже объяснял.
Ты пытаешься мне внушить своё мнение при этом совершенно не вникая в то, что я пишу.
раскрыть ветку (148)
"Ты пытаешься мне внушить своё мнение при этом совершенно не вникая в то, что я пишу."
На лицо только Ваше не понимание, человек уже разными способами пытался это сделать, до Вас так и не дошло... Вот это действительно тяжелый случай.
Тем более что Вы называете это "мнением".
Если это Вам не нравится, это мнение.
На лицо только Ваше не понимание, человек уже разными способами пытался это сделать, до Вас так и не дошло... Вот это действительно тяжелый случай.
Тем более что Вы называете это "мнением".
Если это Вам не нравится, это мнение.
ещё комментарии
"Если это Вам не нравится, это мнение." - это мнение, потому что это мнение, а не по каким либо другим причинам. И нигде я не написал, что мне это не нравится. Человек имеет право на своё мнение. Просто мы расходимся в этих мнениях.
В данном случае то, что ты написал, это твоё мнение.
В данном случае то, что ты написал, это твоё мнение.
раскрыть ветку (146)
Я привёл пример мнения...
Человек имеет право на мнение, но Вы не расходитесь во "мнениях". Вы просто не понимаете о чём Вам говорят.
Мнение - суждение по какому-то поводу, точка зрения на какой-то объект, оценка. Субъективное, Вы же пытаетесь объективное переложить в среду субъективного.
Человек имеет право на мнение, но Вы не расходитесь во "мнениях". Вы просто не понимаете о чём Вам говорят.
Мнение - суждение по какому-то поводу, точка зрения на какой-то объект, оценка. Субъективное, Вы же пытаетесь объективное переложить в среду субъективного.
ещё комментарии
Мнение может быть как субъективным, так и объективным. И я не пытаюсь что-либо куда-либо переложить.
раскрыть ветку (144)
ещё комментарии
Ты удивлён, что мнение может быть объективным?
"Мне не о чём говорить с человеком не желающим разговаривать." - да думаю так будет лучше.
"Мне не о чём говорить с человеком не желающим разговаривать." - да думаю так будет лучше.
раскрыть ветку (142)
Если Вы слышали выражение "личное объективное мнение", то Вас крупно обманули.
"да думаю так будет лучше" - что и требовалось доказать.
"да думаю так будет лучше" - что и требовалось доказать.
Выражение "личное объективное мнение" не слышал, а просто "объективное мнение" слышал. Ты почему то решил, что мои слова не объективны, а того собеседника напротив. Но это твоё дело.
"что и требовалось доказать" - и что же? То что я не желаю с тобой разговаривать? Так это и не требовало доказательств.
PS: добавление в игнор не помогает от получения ответа, @DIx509
"что и требовалось доказать" - и что же? То что я не желаю с тобой разговаривать? Так это и не требовало доказательств.
PS: добавление в игнор не помогает от получения ответа, @DIx509
раскрыть ветку (140)
"Выражение "личное объективное мнение" не слышал, а просто "объективное мнение" слышал."
Слово личное тут ключевое слово, Вы сами акцентируете на этом внимание и не замечаете...
"Ты почему то решил, что мои слова не объективны, а того собеседника напротив."
Вы всегда выдумываете за собеседника?
Я не считаю не Ваши, ни его и даже не мои слова объективными, потому что такое может сказать лишь идиот.
"и что же? То что я не желаю с тобой разговаривать?"
То что не желаете разговора и не желаете слушать собеседника, а лишь говорить.
"добавление в игнор не помогает от получения ответа"
Вообще-то помогает, хоть сто раз напишите мой ник в сообщения это не попадёт. Я тут решил просто посмотреть что за новые комментарии у поста.
И да, попытка обойти игнор-лист когда "я не желаю с тобой разговаривать" как-то странно парадоксальна, не находите?
Слово личное тут ключевое слово, Вы сами акцентируете на этом внимание и не замечаете...
"Ты почему то решил, что мои слова не объективны, а того собеседника напротив."
Вы всегда выдумываете за собеседника?
Я не считаю не Ваши, ни его и даже не мои слова объективными, потому что такое может сказать лишь идиот.
"и что же? То что я не желаю с тобой разговаривать?"
То что не желаете разговора и не желаете слушать собеседника, а лишь говорить.
"добавление в игнор не помогает от получения ответа"
Вообще-то помогает, хоть сто раз напишите мой ник в сообщения это не попадёт. Я тут решил просто посмотреть что за новые комментарии у поста.
И да, попытка обойти игнор-лист когда "я не желаю с тобой разговаривать" как-то странно парадоксальна, не находите?
ещё комментарии
- на чём акцентирую внимание? Это был просто диалог, где каждый высказывал своё мнение.
- бывает
- не правда. То, что я не согласен с собеседником, ещё не значит, что я его не слушаю.
- парадоксальней то, что после твоего "Мне не о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" ты таки продолжил разговаривать.
- бывает
- не правда. То, что я не согласен с собеседником, ещё не значит, что я его не слушаю.
- парадоксальней то, что после твоего "Мне не о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" ты таки продолжил разговаривать.
раскрыть ветку (138)
"на чём акцентирую внимание? Это был просто диалог, где каждый высказывал своё мнение."
На слове "личное", объективное мнение личным не бывает.
"не правда. То, что я не согласен с собеседником, ещё не значит, что я его не слушаю."
Вы не понимаете о чём Вам говорят и не хотите понимать, это не то же самое что быть несогласным.
"парадоксальней то, что после твоего "Мне не о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" ты таки продолжил разговаривать."
Вот видите, Вы опять это делаете.
Что-то я не вижу конструктивного диалога, а значит мы разговариваем сейчас как раз таки не о чём. А то что я не буду или не желаю разговаривать я нигде не утверждал. Где Вы тут парадокс увидели?
На слове "личное", объективное мнение личным не бывает.
"не правда. То, что я не согласен с собеседником, ещё не значит, что я его не слушаю."
Вы не понимаете о чём Вам говорят и не хотите понимать, это не то же самое что быть несогласным.
"парадоксальней то, что после твоего "Мне не о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" ты таки продолжил разговаривать."
Вот видите, Вы опять это делаете.
Что-то я не вижу конструктивного диалога, а значит мы разговариваем сейчас как раз таки не о чём. А то что я не буду или не желаю разговаривать я нигде не утверждал. Где Вы тут парадокс увидели?
ещё комментарии
- где я написал про "личное"? Ты уже по-моему либо заврался, либо пытаешься сбить с толку передёргивая слова.
- забавно, но я могу сказать тоже самое и буду так же прав, поскольку считаю, что собеседник не понимал и не хотел понимать.
- Что "это" делаю? Ты написал "мне не о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" к чему тогда? Или ты всегда продолжаешь разговор с тем, с кем тебе не о чем разговаривать? Вот в этом парадокс.
- забавно, но я могу сказать тоже самое и буду так же прав, поскольку считаю, что собеседник не понимал и не хотел понимать.
- Что "это" делаю? Ты написал "мне не о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" к чему тогда? Или ты всегда продолжаешь разговор с тем, с кем тебе не о чем разговаривать? Вот в этом парадокс.
раскрыть ветку (136)
"где я написал про "личное"? Ты уже по-моему либо заврался, либо пытаешься сбить с толку передёргивая слова."
Выше акцентировали на этом внимание, и Ваше мнение не личное? Вы представляете социум?
"забавно, но я могу сказать тоже самое и буду так же прав, поскольку считаю, что собеседник не понимал и не хотел понимать."
Не можете, я понял о чём говорите Вы оба, из чего могу сделать такой вывод.
"Что "это" делаю? Ты написал "мне не о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" к чему тогда? Или ты всегда продолжаешь разговор с тем, с кем тебе не о чем разговаривать? Вот в этом парадокс."
Вы хоть знаете что такое парадокс? Где противоречие?
Мне не о чём с Вами разговаривать, мы не о чём и разговариваем.
Выше акцентировали на этом внимание, и Ваше мнение не личное? Вы представляете социум?
"забавно, но я могу сказать тоже самое и буду так же прав, поскольку считаю, что собеседник не понимал и не хотел понимать."
Не можете, я понял о чём говорите Вы оба, из чего могу сделать такой вывод.
"Что "это" делаю? Ты написал "мне не о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" к чему тогда? Или ты всегда продолжаешь разговор с тем, с кем тебе не о чем разговаривать? Вот в этом парадокс."
Вы хоть знаете что такое парадокс? Где противоречие?
Мне не о чём с Вами разговаривать, мы не о чём и разговариваем.
ещё комментарии
- Мой диалог с предыдущим собеседником был основан на информации полученной из различных источников информации. Очевидно, что ты намеренно пытаешься исказить суть сказанного мной, акцентируя внимание на отдельных словах вырванных из контекста с добавлением отсебятины.
- Надо же. И с чего ты решил, что ты в данном случае прав? Я вот считаю иначе.
- Если ты имеешь ввиду "нИ о чём", то предложение "мне нИ о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" как-то коряво и не понятно. Если же "не о чЕм", то предложение подразумевает именно нежелание продолжать разговор с собеседником, который ты продолжаешь.
- Надо же. И с чего ты решил, что ты в данном случае прав? Я вот считаю иначе.
- Если ты имеешь ввиду "нИ о чём", то предложение "мне нИ о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" как-то коряво и не понятно. Если же "не о чЕм", то предложение подразумевает именно нежелание продолжать разговор с собеседником, который ты продолжаешь.
раскрыть ветку (134)
"Мой диалог с предыдущим собеседником был основан на информации полученной из различных источников информации. Очевидно, что ты намеренно пытаешься исказить суть сказанного мной, акцентируя внимание на отдельных словах вырванных из контекста с добавлением отсебятины."
Во-первых что же я вырвал из контекста интересно?
Во-вторых откуда бы Вы не взяли своё мнение, как только Вы это сделали оно стало личным, а следовательно субъективным и никак иначе.
"Надо же. И с чего ты решил, что ты в данном случае прав? Я вот считаю иначе."
Потому что имею представления о чём говорите Вы оба. У Вас этого представления нет, а значит у Вас нет такой возможности.
"Если ты имеешь ввиду "нИ о чём", то предложение "мне нИ о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" как-то коряво и не понятно. Если же "не о чЕм", то предложение подразумевает именно нежелание продолжать разговор с собеседником, который ты продолжаешь."
Если оно коряво звучит, зачем же Вы про него вообще вспомнили, тем более я такого не говорил?
Я могу прямо Вас цитировать сейчас:
"Очевидно, что ты намеренно пытаешься исказить суть сказанного мной, акцентируя внимание на отдельных словах вырванных из контекста с добавлением отсебятины."
Я где-то сказал что не желаю разговаривать? Нет.
http://ru.wiktionary.org/wiki/не_о_чем
http://ru.wiktionary.org/wiki/ни_о_чём
Ни то, ни другое не означает этого. А приписывать мне желания как-то странно с Вашей стороны...
Во-первых что же я вырвал из контекста интересно?
Во-вторых откуда бы Вы не взяли своё мнение, как только Вы это сделали оно стало личным, а следовательно субъективным и никак иначе.
"Надо же. И с чего ты решил, что ты в данном случае прав? Я вот считаю иначе."
Потому что имею представления о чём говорите Вы оба. У Вас этого представления нет, а значит у Вас нет такой возможности.
"Если ты имеешь ввиду "нИ о чём", то предложение "мне нИ о чём говорить с человеком не желающим разговаривать" как-то коряво и не понятно. Если же "не о чЕм", то предложение подразумевает именно нежелание продолжать разговор с собеседником, который ты продолжаешь."
Если оно коряво звучит, зачем же Вы про него вообще вспомнили, тем более я такого не говорил?
Я могу прямо Вас цитировать сейчас:
"Очевидно, что ты намеренно пытаешься исказить суть сказанного мной, акцентируя внимание на отдельных словах вырванных из контекста с добавлением отсебятины."
Я где-то сказал что не желаю разговаривать? Нет.
http://ru.wiktionary.org/wiki/не_о_чем
http://ru.wiktionary.org/wiki/ни_о_чём
Ни то, ни другое не означает этого. А приписывать мне желания как-то странно с Вашей стороны...
ещё комментарии
- Никак нет. Выводы неверны.
- Забавно. Не убедительно. Я считаю иначе.
- Не говорил? Вот твой комментарий и мне нечего и незачем приписывать тебе что-либо.
В данном предложении "не о чем" как раз означает нежелание продолжать беседу. Из твоей ссылки "отсутствие чего-либо, о чём можно было бы поговорить". Но если мы говорим, то это "что-либо" не отсутствует.
- Забавно. Не убедительно. Я считаю иначе.
- Не говорил? Вот твой комментарий и мне нечего и незачем приписывать тебе что-либо.
В данном предложении "не о чем" как раз означает нежелание продолжать беседу. Из твоей ссылки "отсутствие чего-либо, о чём можно было бы поговорить". Но если мы говорим, то это "что-либо" не отсутствует.
раскрыть ветку (132)
"- Никак нет. Выводы неверны."
Вы просто гений аргументов...
"- Забавно. Не убедительно. Я считаю иначе."
Всем всё равно как Вы считаете.
"- Не говорил? Вот твой комментарий #comment_24777624 и мне нечего и незачем приписывать тебе что-либо.
В данном предложении "не о чем" как раз означает нежелание продолжать беседу. Из твоей ссылки "отсутствие чего-либо, о чём можно было бы поговорить". Но если мы говорим, то это "что-либо" не отсутствует."
Ну и где там я писал "нИ о чём"? Вы об этом пару предложений расписали, а я этого даже не писал.
То есть в том предложении Вы знаете лучше что оно означает, чем я? Вы в своем уме вообще?
"отсутствие чего-либо, о чём можно было бы поговорить"
Отсутствует: смысл, логика, адекватность, отсутствует в каждом Вашем слове. Вы считаете это можно назвать разговором? Со стенкой продуктивней говорить.
Вы просто гений аргументов...
"- Забавно. Не убедительно. Я считаю иначе."
Всем всё равно как Вы считаете.
"- Не говорил? Вот твой комментарий #comment_24777624 и мне нечего и незачем приписывать тебе что-либо.
В данном предложении "не о чем" как раз означает нежелание продолжать беседу. Из твоей ссылки "отсутствие чего-либо, о чём можно было бы поговорить". Но если мы говорим, то это "что-либо" не отсутствует."
Ну и где там я писал "нИ о чём"? Вы об этом пару предложений расписали, а я этого даже не писал.
То есть в том предложении Вы знаете лучше что оно означает, чем я? Вы в своем уме вообще?
"отсутствие чего-либо, о чём можно было бы поговорить"
Отсутствует: смысл, логика, адекватность, отсутствует в каждом Вашем слове. Вы считаете это можно назвать разговором? Со стенкой продуктивней говорить.
раскрыть ветку (131)
А он в принципе не понимает совершает множество логических ошибок. Есть зазубренные истины, которые он в своем сознании не может поколебить.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Уже как минимум два человека тебе сказала, что что-то не так в твоих рассуждениях.
Я остановился на одном из моментов. Ты считаешь, что если в какой-то системе есть несоответствие действительности, но это несоответствие не относится к основной решаемой задаче системы, то это не ошибка. Но это не так. Это можно назвать некритичной ошибкой, ошибкой не влияющей на достижение цели и так далее, но ошибкой это будет.
А то по твоей логике если в книге по мат анализу будет допущена орфографическая ошибка и будет написано "праизводная", то это не ошибка, так как на основную задачу получения знаний по математическому анализу она не влияет. Или цель голливудского фильма собрать денег за просмотры. По твоей логике приземление космического корабля в "Гривитации" не будет являться ошибкой (хотя это бред бредом), так как не влияет на основную задачу фильма.
Я остановился на одном из моментов. Ты считаешь, что если в какой-то системе есть несоответствие действительности, но это несоответствие не относится к основной решаемой задаче системы, то это не ошибка. Но это не так. Это можно назвать некритичной ошибкой, ошибкой не влияющей на достижение цели и так далее, но ошибкой это будет.
А то по твоей логике если в книге по мат анализу будет допущена орфографическая ошибка и будет написано "праизводная", то это не ошибка, так как на основную задачу получения знаний по математическому анализу она не влияет. Или цель голливудского фильма собрать денег за просмотры. По твоей логике приземление космического корабля в "Гривитации" не будет являться ошибкой (хотя это бред бредом), так как не влияет на основную задачу фильма.
ещё комментарии
ещё комментарии
- но ты ещё гениальней.
- всем аналогично всё равно как считаешь ты.
- Я не утверждал, что ты написал "нИ о чём". Я пытался уточнить что ты хотел написать. Перечитай и свой комментарий перед ним. Я в своём уме. Значение того предложения очевидно, а ты его отрицаешь. В твоих словах смысла и логики ещё меньше, но разговор тем не менее идёт, а значит это "что-либо" не отсутствует.
- всем аналогично всё равно как считаешь ты.
- Я не утверждал, что ты написал "нИ о чём". Я пытался уточнить что ты хотел написать. Перечитай и свой комментарий перед ним. Я в своём уме. Значение того предложения очевидно, а ты его отрицаешь. В твоих словах смысла и логики ещё меньше, но разговор тем не менее идёт, а значит это "что-либо" не отсутствует.
раскрыть ветку (125)
"- но ты ещё гениальней."
Я аргументирую свои слова, а не фантазирую на эту тему.
"- всем аналогично всё равно как считаешь ты."
Вот именно, поэтому я делаю выводы, которые можно рассматривать, а не "считаю".
"- Я не утверждал, что ты написал "нИ о чём". Я пытался уточнить что ты хотел написать. Перечитай #comment_24928428 и свой комментарий перед ним. Я в своём уме. Значение того предложения очевидно, а ты его отрицаешь. В твоих словах смысла и логики ещё меньше, но разговор тем не менее идёт, а значит это "что-либо" не отсутствует."
Очевидно? ОЧЕВИДНО? Это мои слова, это для меня очевидно что я и имел ввиду, а не для Вас. Вы бредите.
То есть логика по Вашему это полностью отрицать всё что говорит собеседник и потом фантазировать на эту тему?
Разговор идёт, а смысла так и не появилось. Вы его убиваете каждым комментарием. Вот смысл и отсутствует, а не разговор.
Я аргументирую свои слова, а не фантазирую на эту тему.
"- всем аналогично всё равно как считаешь ты."
Вот именно, поэтому я делаю выводы, которые можно рассматривать, а не "считаю".
"- Я не утверждал, что ты написал "нИ о чём". Я пытался уточнить что ты хотел написать. Перечитай #comment_24928428 и свой комментарий перед ним. Я в своём уме. Значение того предложения очевидно, а ты его отрицаешь. В твоих словах смысла и логики ещё меньше, но разговор тем не менее идёт, а значит это "что-либо" не отсутствует."
Очевидно? ОЧЕВИДНО? Это мои слова, это для меня очевидно что я и имел ввиду, а не для Вас. Вы бредите.
То есть логика по Вашему это полностью отрицать всё что говорит собеседник и потом фантазировать на эту тему?
Разговор идёт, а смысла так и не появилось. Вы его убиваете каждым комментарием. Вот смысл и отсутствует, а не разговор.
ещё комментарии
- аналогично.
- аналогично.
- Пока фантазируешь только ты.Сначала написал, что не желаешь разговаривать, но продолжил. Потом всячески выкручивался выдумывая оправдания и пытаясь исказить это таким образом, что якобы я фантазирую. Бывает. Продолжай.
- аналогично.
- Пока фантазируешь только ты.Сначала написал, что не желаешь разговаривать, но продолжил. Потом всячески выкручивался выдумывая оправдания и пытаясь исказить это таким образом, что якобы я фантазирую. Бывает. Продолжай.
раскрыть ветку (123)
Ну вот и пришли к тому что аргументов у Вас как не было, так и нет. И единственное на что Вы горазд это фантазировать за собеседника, что бы было хоть где-то на что ответить видимо.
"Сначала написал, что не желаешь разговаривать"
Ни одного слова подобного рода не писал.
"Потом всячески выкручивался выдумывая оправдания"
Выдумывая? Оправдания того чего не было? Великолепно.
"пытаясь исказить это таким образом, что якобы я фантазирую"
Конечно исказить, именно поэтому Вы не можете вставить цитату с тем как я это говорил. А не ДОМЫСЛЫ как я это якобы ДУМАЛ. Да, именно я пытаюсь исказить.
"Сначала написал, что не желаешь разговаривать"
Ни одного слова подобного рода не писал.
"Потом всячески выкручивался выдумывая оправдания"
Выдумывая? Оправдания того чего не было? Великолепно.
"пытаясь исказить это таким образом, что якобы я фантазирую"
Конечно исказить, именно поэтому Вы не можете вставить цитату с тем как я это говорил. А не ДОМЫСЛЫ как я это якобы ДУМАЛ. Да, именно я пытаюсь исказить.
ещё комментарии
- Аргументов нет у тебя. Ты в каждом комментарии показывал это. Сочинял, дополнял и перевирал. На мой адекватный и аргументированный комментарий ты выдумывал что-то своё. Поэтому я стал отвечать максимально кратко, ибо всё равно ты переврёшь по своему.
- Писал (
- Было (хотя ты и продолжаешь изворачиваться и утверждать обратное)
- Да именно ты.
- Писал (
- Было (хотя ты и продолжаешь изворачиваться и утверждать обратное)
- Да именно ты.
раскрыть ветку (121)
Я еще ни разу ничего не сочинил, дополнил или переврал. Я вообще Ваши слова не использовал как таковые, лишь копипастил для удобства.
Адекватный? Мы начали говорить о мнении. Вы выдумали такое понятие как "объективное мнение" и потом начали отнекиваться и от всего остального ни приводя ни единого аргумента.
И опять, что же я перевернул? Я не затрагивал Ваши слова, как я их мог исказить интересно?
Ну и где? Я в том комменте не вижу что бы я писал "я не желаю разговаривать". Вы видите скрытый угодный Вам смысл в тексте, прекрасно, но есть одна проблема, текст мой, а значит мне виднее о смысле моих слов.
Я не пойму Вы меня пытаетесь убедить в том что я не говорил уже на протяжении пару дней, а аргументировать свою точку зрения нет. Шикарная логика, от автора "адекватных и аргументированных комментариев".
Адекватный? Мы начали говорить о мнении. Вы выдумали такое понятие как "объективное мнение" и потом начали отнекиваться и от всего остального ни приводя ни единого аргумента.
И опять, что же я перевернул? Я не затрагивал Ваши слова, как я их мог исказить интересно?
Ну и где? Я в том комменте не вижу что бы я писал "я не желаю разговаривать". Вы видите скрытый угодный Вам смысл в тексте, прекрасно, но есть одна проблема, текст мой, а значит мне виднее о смысле моих слов.
Я не пойму Вы меня пытаетесь убедить в том что я не говорил уже на протяжении пару дней, а аргументировать свою точку зрения нет. Шикарная логика, от автора "адекватных и аргументированных комментариев".
ещё комментарии
- Не правда.
Я не выдумал такое понятие. То, что ты не знаешь о таком, не значит, что я его выдумал.
Перечитай, если интересно.
- Я тебе объяснял уже, а ты снова по своему перевираешь (как обычно). Я вижу слова составленные в предложения. И что они означают - очевидно. "текст мой, а значит мне виднее о смысле моих слов" - то есть ты можешь говорить одно, а подразумевать совершенно другое? Просто ты пытаешься оправдаться.
- Говорил. И я объяснял всё аргументированно и по полочкам раскладывал.
Ты решил блеснуть умом, а вышло, что попал впросак и сейчас пытаешься извернуться.
Продолжай.
Я не выдумал такое понятие. То, что ты не знаешь о таком, не значит, что я его выдумал.
Перечитай, если интересно.
- Я тебе объяснял уже, а ты снова по своему перевираешь (как обычно). Я вижу слова составленные в предложения. И что они означают - очевидно. "текст мой, а значит мне виднее о смысле моих слов" - то есть ты можешь говорить одно, а подразумевать совершенно другое? Просто ты пытаешься оправдаться.
- Говорил. И я объяснял всё аргументированно и по полочкам раскладывал.
Ты решил блеснуть умом, а вышло, что попал впросак и сейчас пытаешься извернуться.
Продолжай.
раскрыть ветку (119)
Не выдумали? А где же аргументы? Фраза о том что я её не слышал это не аргумент и мне незачем её перечитывать.
Слова не всегда однозначны если что, и мне виднее в каком из значений я его использовал. Контекст не стоит забывать, а уж выдумывать этот контекст как делаете сейчас Вы, просто смешно.
Оправдаться? В чём?
Я до сих пор не вижу ни одного аргумента, о каких полочках идёт речь?
Так, а вот теперь мне интересно где я блескал умом, а потом попал впросак, а теперь я пытаюсь извернутся от чего?
Слова не всегда однозначны если что, и мне виднее в каком из значений я его использовал. Контекст не стоит забывать, а уж выдумывать этот контекст как делаете сейчас Вы, просто смешно.
Оправдаться? В чём?
Я до сих пор не вижу ни одного аргумента, о каких полочках идёт речь?
Так, а вот теперь мне интересно где я блескал умом, а потом попал впросак, а теперь я пытаюсь извернутся от чего?
ещё комментарии
- Если ты не знаешь о таком понятии, то это не значит что его нет. Аргументы ты так же игнорируешь.
- Тебе виднее? Смешно. А главное удобно. Сказать, а потом свалить на контекст и прочее.
- В том, что написал, что не о чем со мной разговаривать, но продолжаешь это делать.
- Тогда перечитай всё по новой раз не видишь.
- Так же перечитай. Хотя о чём я. Ты же всё равно будешь и дальше петь про недостаток аргументов, а в случае чего свалишь на контекст.
- Тебе виднее? Смешно. А главное удобно. Сказать, а потом свалить на контекст и прочее.
- В том, что написал, что не о чем со мной разговаривать, но продолжаешь это делать.
- Тогда перечитай всё по новой раз не видишь.
- Так же перечитай. Хотя о чём я. Ты же всё равно будешь и дальше петь про недостаток аргументов, а в случае чего свалишь на контекст.
раскрыть ветку (117)
- Это самый смешной аргумент который я слышал. А Вы не знаете о таком понятии как "жфкпыуфлапк", а если Вы его не знаете, то это не значит что его нет.
Расскажите как интересно можно доказать что термина не существует?
Это Вы должны доказать что такой термин существует, иначе это не термин, а пустой звук. Это так трудно сослаться на него в каких-то трудах или показать этот термин в словаре, вогнав меня в краски? Может потому что этот термин придуман Вами и в реальности его не существует?
Объективность и мнение это можно сказать антонимы, ваять из них термин...
- А как еще? Лучше когда этот контекст выдумаете Вы? Вот это чересчур удобно. Знал бы я, написал бы более точно.
- Ну, не о чем разговаривать, мы так и продолжаем разговаривать не имея нити разговора. Откуда Вы вообще взяли что "не о чем разговаривать" = "не желаю разговаривать"? Вы даже сейчас меня не слышите, а Выдумываете своё. Я так понял у Вас стиль разговора во всём такой. Может я то Вам вообще не нужен?
- То есть требовать аргументы это не нормально? Так что ли?
"Иди перечитай" это не аргументы, или по Вашему это аргументы?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент_(логика)
Вот, сделайте логическую посылку, а не "я думаю я прав, а не видишь что я прав, иди перечитывай что я прав", тогда и суть разговора появится. И говорить будет о чём.
Расскажите как интересно можно доказать что термина не существует?
Это Вы должны доказать что такой термин существует, иначе это не термин, а пустой звук. Это так трудно сослаться на него в каких-то трудах или показать этот термин в словаре, вогнав меня в краски? Может потому что этот термин придуман Вами и в реальности его не существует?
Объективность и мнение это можно сказать антонимы, ваять из них термин...
- А как еще? Лучше когда этот контекст выдумаете Вы? Вот это чересчур удобно. Знал бы я, написал бы более точно.
- Ну, не о чем разговаривать, мы так и продолжаем разговаривать не имея нити разговора. Откуда Вы вообще взяли что "не о чем разговаривать" = "не желаю разговаривать"? Вы даже сейчас меня не слышите, а Выдумываете своё. Я так понял у Вас стиль разговора во всём такой. Может я то Вам вообще не нужен?
- То есть требовать аргументы это не нормально? Так что ли?
"Иди перечитай" это не аргументы, или по Вашему это аргументы?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент_(логика)
Вот, сделайте логическую посылку, а не "я думаю я прав, а не видишь что я прав, иди перечитывай что я прав", тогда и суть разговора появится. И говорить будет о чём.
ещё комментарии
- О опять в своём репертуаре. Снова аргумент не аргумент, потому что якобы не слышал о таком понятии. Снова всё переиначиваешь. Я тебе ничего не должен. Ты просто пытаешься исказить смысл докапываясь до слов и делая вид, что такой фразы нет. Даже придумал своё доказательство тому. Дело твоё.
- Мда. Без комментариев.
- Если разговор идёт, то нить есть, ибо не логично. Сам себе противоречишь. Из жизни. Аналогично.
- Я приводил аргументы. Но потом понял, что тебе они не нужны и ты либо их не видел, либо для тебя это были не аргументы. Говоря интернет-языком - троллил.
- Опять по своему мои слова перековеркал. Ты сам сначала научись, а потом меня учи.
- Мда. Без комментариев.
- Если разговор идёт, то нить есть, ибо не логично. Сам себе противоречишь. Из жизни. Аналогично.
- Я приводил аргументы. Но потом понял, что тебе они не нужны и ты либо их не видел, либо для тебя это были не аргументы. Говоря интернет-языком - троллил.
- Опять по своему мои слова перековеркал. Ты сам сначала научись, а потом меня учи.
раскрыть ветку (115)
- Ну значит Вы жфкпыуфлапк. А если не слышали кто это, я не виноват.
Должны, еще как должны, Вы же заявляете что такой термин существует. Но его нет, не бывает объективного мнения, только субъективное, как бы Вам этого не хотелось. И где бы Вы такой бред не слышали.
И Вам так трудно сослаться на этот термин хоть где-то? Он же существует, в чём проблема?
- Вы просто туп как пробка или притворяетесь? Где противоречия? Нить разговора это не сам разговор, а его тема, его смысл. А данный переброс отдельными комментариями это не разговор, а уж смысла и темы тут явно нет.
- Троллил? Серьезно? Я смотрю теперь нынче модно скрывать свою тупость за обвинением в троллинге.
Я Вам уже кинул что такое аргументы, как их писать, и требую их уже не первый раз и Вы заявляете что они мне не нужны?!
Да ткните меня носом уже в эти мифические аргументы которые Вы уже привели, в чём проблема? Рассказывать о том что я видел, что я думал более интересно что ли, чем взять и копировать свои же слова?
- Я ничьи слова не коверкал не выдумывайте, я привёл пример как делать не надо. У меня то на отлично экзамен по логике давно сдан и высшее образование имеется. Я пары/уроки не прогуливал.
Должны, еще как должны, Вы же заявляете что такой термин существует. Но его нет, не бывает объективного мнения, только субъективное, как бы Вам этого не хотелось. И где бы Вы такой бред не слышали.
И Вам так трудно сослаться на этот термин хоть где-то? Он же существует, в чём проблема?
- Вы просто туп как пробка или притворяетесь? Где противоречия? Нить разговора это не сам разговор, а его тема, его смысл. А данный переброс отдельными комментариями это не разговор, а уж смысла и темы тут явно нет.
- Троллил? Серьезно? Я смотрю теперь нынче модно скрывать свою тупость за обвинением в троллинге.
Я Вам уже кинул что такое аргументы, как их писать, и требую их уже не первый раз и Вы заявляете что они мне не нужны?!
Да ткните меня носом уже в эти мифические аргументы которые Вы уже привели, в чём проблема? Рассказывать о том что я видел, что я думал более интересно что ли, чем взять и копировать свои же слова?
- Я ничьи слова не коверкал не выдумывайте, я привёл пример как делать не надо. У меня то на отлично экзамен по логике давно сдан и высшее образование имеется. Я пары/уроки не прогуливал.
ещё комментарии
- Нет не должен. Есть такой, как бы тебе не хотелось обратного. В тебе проблема.
- Не тупее тебя это 100%. Что ты несёшь? Это, как ни крути, разговор. Называй как угодно. Переброс комментариями, болтовня, но тем не менее. Ты ещё совсем зарылся в своих "логических" выводах.
- Опять про тупость. Ну раз ты считаешь себя умнее, то что ж ты скатился до переброса отдельными комментариями с тупым? Ты сначала сам научись писать аргументы и читать те, которые пишут. Тыкал уже и не раз. Но ты их нарочно не видишь или не считаешь аргументами.
- Коверкал. Не выдумываю. Зачем отчитался про образование и прогулы? Или это опять намёк про мою тупость? Ну так реально умные в такие длительные переписки с тупыми не вступают. Значит видимо ты всё таки прогуливал.
- Не тупее тебя это 100%. Что ты несёшь? Это, как ни крути, разговор. Называй как угодно. Переброс комментариями, болтовня, но тем не менее. Ты ещё совсем зарылся в своих "логических" выводах.
- Опять про тупость. Ну раз ты считаешь себя умнее, то что ж ты скатился до переброса отдельными комментариями с тупым? Ты сначала сам научись писать аргументы и читать те, которые пишут. Тыкал уже и не раз. Но ты их нарочно не видишь или не считаешь аргументами.
- Коверкал. Не выдумываю. Зачем отчитался про образование и прогулы? Или это опять намёк про мою тупость? Ну так реально умные в такие длительные переписки с тупыми не вступают. Значит видимо ты всё таки прогуливал.
раскрыть ветку (113)
- Значит Ваши слова не имеют смысла. А я повторюсь, что жфкпыуфлапк тоже есть, и Вы жфкпыуфлапк. Повторяйте сколько хотите своё "есть такой", от этого такой термин не появиться. А Ваши слова так и останутся пустыми и лживыми. У меня проблем нет, я знаю что реально, а что нет.
- Ну учитывая что Вы не знакомы с понятиями в логике, похоже что как раз наоборот. С термином "бремя доказательства" например. Вот видите, Вы опять ни черта не понимаете, но делаете вид что так и надо. Хот попытались бы.
- Я не считаю себя умнее, да и слишком это растяжимое понятие. Но вот то что Вы демонстрируете свою глупость, это не значит что я умнее и это Ваша проблема, не моя.
Я умею писать аргументы, я знаком с этим термином, и в который раз повторяюсь Вам так сложно их повторить? Выставить меня дураком? Почему Вы не хотите их повторить, почему проще повторять что они были и я их по глупости не вижу?
Аргументируйте хотя бы это Ваша поведение.
- Вот опять. Аргументируйте пожалуйста, а то иначе это клевета. Вы обвиняете в искажении своих слов и не можете указать где я это делал? Это просто смешно. Тогда Вы украли мой рулет, верните мой рулет!
Да так, к слову пришлось. Ну такие выводы Вы сами делаете, я тут причём?
Если умные в такие длительные переписки с тупыми не вступают, а я прогуливал, значит я глупец? А если я глупец, то и Вы тоже раз пишите глупцу, умные же так не поступают. Вы сами себя считаете глупцом?
Ну а что до меня, меня воспитали отвечать на сообщения, а тем более на пустословные обвинения и клевету. Не ради мести, а ради интереса, с чего это вдруг человек спустился до такого уровня.
- Ну учитывая что Вы не знакомы с понятиями в логике, похоже что как раз наоборот. С термином "бремя доказательства" например. Вот видите, Вы опять ни черта не понимаете, но делаете вид что так и надо. Хот попытались бы.
- Я не считаю себя умнее, да и слишком это растяжимое понятие. Но вот то что Вы демонстрируете свою глупость, это не значит что я умнее и это Ваша проблема, не моя.
Я умею писать аргументы, я знаком с этим термином, и в который раз повторяюсь Вам так сложно их повторить? Выставить меня дураком? Почему Вы не хотите их повторить, почему проще повторять что они были и я их по глупости не вижу?
Аргументируйте хотя бы это Ваша поведение.
- Вот опять. Аргументируйте пожалуйста, а то иначе это клевета. Вы обвиняете в искажении своих слов и не можете указать где я это делал? Это просто смешно. Тогда Вы украли мой рулет, верните мой рулет!
Да так, к слову пришлось. Ну такие выводы Вы сами делаете, я тут причём?
Если умные в такие длительные переписки с тупыми не вступают, а я прогуливал, значит я глупец? А если я глупец, то и Вы тоже раз пишите глупцу, умные же так не поступают. Вы сами себя считаете глупцом?
Ну а что до меня, меня воспитали отвечать на сообщения, а тем более на пустословные обвинения и клевету. Не ради мести, а ради интереса, с чего это вдруг человек спустился до такого уровня.
ещё комментарии
Опять сам себе противоречишь и выдумываешь на ходу.
Перечитай переписку внимательно и неоднократно пока не поймёшь свои ошибки.
Перечитай переписку внимательно и неоднократно пока не поймёшь свои ошибки.
раскрыть ветку (111)
Замечательная отмазка. За столько дней ничего умней не придумали?
Воспользуюсь такой же.
Перечитайте переписку внимательно и неоднократно пока не поймёте свои ошибки, а впрочем достаточно и коммента который написан только что. В нём уже сразу ошибка.
Обвинять в выдумках не доказывая это вообще никак... Особенно когда я Вас об этом прошу...
Вы обыкновенный пустомеля
http://ru.wiktionary.org/wiki/пустомеля
Воспользуюсь такой же.
Перечитайте переписку внимательно и неоднократно пока не поймёте свои ошибки, а впрочем достаточно и коммента который написан только что. В нём уже сразу ошибка.
Обвинять в выдумках не доказывая это вообще никак... Особенно когда я Вас об этом прошу...
Вы обыкновенный пустомеля
http://ru.wiktionary.org/wiki/пустомеля
ещё комментарии
Перечитай переписку внимательно и неоднократно пока не поймёшь свои ошибки.
http://ru.wiktionary.org/wiki/выдумщик
http://ru.wiktionary.org/wiki/выдумщик
раскрыть ветку (109)
Я просто поражён. Я вот чего понять не могу, это глупость или упрямство?
Укажите эти ошибки, иначе статья, которую Вы предоставили, про Вас. Хотя бы одну, иначе как мне еще осознать что я ошибался?
Укажите эти ошибки, иначе статья, которую Вы предоставили, про Вас. Хотя бы одну, иначе как мне еще осознать что я ошибался?
ещё комментарии
раскрыть ветку (107)
http://ru.wiktionary.org/wiki/словоблуд
тот, кто занимается словоблудием, склонен к пустым бессодержательным разговорам, праздной болтовне
Вы говорите о ошибках, но не можете указать на них. И это я то словоблуд? Смешно. Или Вы уже просто забыли о чём чепуху мололи и лень перечитывать, приходится лепить нелепые отмазки?
тот, кто занимается словоблудием, склонен к пустым бессодержательным разговорам, праздной болтовне
Вы говорите о ошибках, но не можете указать на них. И это я то словоблуд? Смешно. Или Вы уже просто забыли о чём чепуху мололи и лень перечитывать, приходится лепить нелепые отмазки?
ещё комментарии
раскрыть ветку (105)
Вы столько раз это написали, а сами еще не разу этого не сделали. Вы знаете что такое безумие или Вы просто местный дурачок?
ещё комментарии
Перечитай переписку внимательно и неоднократно пока не поймёшь свои ошибки, словоблуд (и тугодум ещё видимо).
раскрыть ветку (103)
Какую мою переписку? Прошу прощения у местных дурачков что оскорбил их причислив AKuMbl4 к ним.
раскрыть ветку (102)
А парень вообще не обращает внимание на то кому и что пишет) Даже на ники не обращает внимание)
ещё комментарии
Ну а мало ли это тот же словоблуд, но под другим ником. Много чести обращать внимание на ники подобных "умников".
@DeathScorpion
@DeathScorpion
раскрыть ветку (100)
То есть ты заочно обвиняешь человека, не разобравшись?) И, кстати, в этом вашем перепирательстве я не твоей стороне. Конечно, вы давно уже перешли к диалогу: "Ты дурак - Нет ты дурак", но в моментах, когда спор был еще предметным, правота была не на твоей стороне.
ещё комментарии
Я не обвиняю, а предполагаю, что это один и тот же человек. А слово "умник" заключил в скобки, т.к. данный персонаж сам начал с оскорблений.
В принципе мне всё равно кто на моей стороне, а кто нет. В своей правоте я уверен, но доказывать всем и каждому, тем более в интернете, нет особого желания и смысла.
В принципе мне всё равно кто на моей стороне, а кто нет. В своей правоте я уверен, но доказывать всем и каждому, тем более в интернете, нет особого желания и смысла.
раскрыть ветку (98)
"предполагаю" хватит всем доказывать отсутствие логики.
Если ты не можешь внятно объяснить свою точку зрения, это не правота, а просто вера.
Если ты не можешь внятно объяснить свою точку зрения, это не правота, а просто вера.
ещё комментарии
Сам то понял что написал? Кто бы говорил про отсутствие логики.
Если ты чего то не можешь (или не хочешь) понять, то это не значит, что я не внятно объясняю.
Да и утратил я давно уже интерес к данной переписке.
P.S. третий аккаунт будешь создавать?
Если ты чего то не можешь (или не хочешь) понять, то это не значит, что я не внятно объясняю.
Да и утратил я давно уже интерес к данной переписке.
P.S. третий аккаунт будешь создавать?
раскрыть ветку (96)
А что не понятного? Причём тут твое непонимание и логика?
Я про внятность аргументов, а не текста.
Третий? Это мой первый аккаунт. Или @dix509 и @harrix это типа тоже я? У меня слов нет...
Я про внятность аргументов, а не текста.
Третий? Это мой первый аккаунт. Или @dix509 и @harrix это типа тоже я? У меня слов нет...
ещё комментарии
Харрикс не ты. А вот дикс скорее всего. Схожая манера. По остальному "Если ты чего то не можешь (или не хочешь) понять, то это не значит, что я не внятно объясняю."
раскрыть ветку (94)
Да, видать совсем мозги отшибло. Манеры у меня видите ли такие же. По остальному читаешь плохо - Я про внятность аргументов, а не текста., но для тебя разницы видать и нет. Короче иди ты к черту, интерес утратил, а всё бред строчишь дальше. Видать игнор только остановит пургу на людей гнать.
@DeathScorpion Видать отшибло. Но точно не мне. Не манеры, а манера.
По остальному читаешь плохо "Если ты чего то не можешь (или не хочешь) понять, то это не значит, что я не внятно объясняю." Тоже самое касается и аргументов. Но для тебя разницы видать и нет.
Интерес утратил действительно. А пишу уже просто потому, что интересно у кого первого нервы сдадут. Судя по гневному комментарию, не у меня.
И пургу я не гоню тем более. Не я тебе первым написал.
По остальному читаешь плохо "Если ты чего то не можешь (или не хочешь) понять, то это не значит, что я не внятно объясняю." Тоже самое касается и аргументов. Но для тебя разницы видать и нет.
Интерес утратил действительно. А пишу уже просто потому, что интересно у кого первого нервы сдадут. Судя по гневному комментарию, не у меня.
И пургу я не гоню тем более. Не я тебе первым написал.
раскрыть ветку (92)
"Интерес утратил" - "что интересно"
Тебе лечиться надо.
Нервы у меня железные, я смотрю ты любитель поспешных не верных выводов.
Ты хочешь что бы тебя послали что ли или модератора позвать?
Тебе лечиться надо.
Нервы у меня железные, я смотрю ты любитель поспешных не верных выводов.
Ты хочешь что бы тебя послали что ли или модератора позвать?
@DeathScorpion Интерес утратил к данной беседе, т.е. к самой теме изначально. Читай внимательнее. Видимо это тебе надо лечиться. Ну или ты просто пытаешься придраться.
Чего я любитель, ты точно знать не можешь.
Кто меня должен послать? Ты уже ранее посылал. А кто ещё?
И при чём тут модератор? Странный ты какой то. Зови, если хочешь.
Чего я любитель, ты точно знать не можешь.
Кто меня должен послать? Ты уже ранее посылал. А кто ещё?
И при чём тут модератор? Странный ты какой то. Зови, если хочешь.
раскрыть ветку (90)
Читай внимательнее.
Да и утратил я давно уже интерес к данной переписке.
Чего еще явно не могу, а вот делать не верные выводы просто на поверхности.
Откуда добавить в игнор = сдали нервы? С потолка, другого источника нет.
Я могу послать в более грубой форме, если так было не ясно.
Причём? Игнор лист сделан явно не для того что бы такие как ты потом меня вызывали опять.
А вообще ты решил поиграть в некий аналог гляделок? Кто последний напишет комментарий. Так я могу в неё вечно играть, ты этого что ли хочешь? Я не тот за кого ты меня выше принял я пословобудить часами могу. Мне делать всё равно нечего.
Да и утратил я давно уже интерес к данной переписке.
Чего еще явно не могу, а вот делать не верные выводы просто на поверхности.
Откуда добавить в игнор = сдали нервы? С потолка, другого источника нет.
Я могу послать в более грубой форме, если так было не ясно.
Причём? Игнор лист сделан явно не для того что бы такие как ты потом меня вызывали опять.
А вообще ты решил поиграть в некий аналог гляделок? Кто последний напишет комментарий. Так я могу в неё вечно играть, ты этого что ли хочешь? Я не тот за кого ты меня выше принял я пословобудить часами могу. Мне делать всё равно нечего.
@DeathScorpion Первую половину написанного вообще не понял. Какой то набор слов.
Посылать можешь как угодно. Мне всё равно. Я не знаю как ты там добавлял в игнор, но правил сайта я не нарушил ни разу. Можешь убедиться в этом прочитав их.
Я ни во что с тобой играть не собираюсь. Тот за кого я тебя принял месяцами этим занимался. А то что делать нечего наверное не самое лучшее.
Посылать можешь как угодно. Мне всё равно. Я не знаю как ты там добавлял в игнор, но правил сайта я не нарушил ни разу. Можешь убедиться в этом прочитав их.
Я ни во что с тобой играть не собираюсь. Тот за кого я тебя принял месяцами этим занимался. А то что делать нечего наверное не самое лучшее.
раскрыть ветку (88)
Какой ты непонятливый, ну воспользуйся тем что писал тому, перечитай пару раз.
Что значит как? Именно поэтому ты отвечаешь не на моё сообщение, а на своё и вызываешь меня?
Оскорблять других пользователей
И вести себя неуважительно по отношению к окружающим
Я тебя в игнор добавил, ты меня продолжаешь доставать, это вряд ли можно назвать уважительным поведением. И модератору этого достаточно.
Не собираешься. Ну объясни что ты тогда делаешь тут? Я ветку то прочитал, словоблудим это мы с тобой.
Да, давай еще меня обсудим. Тебе скучно что ли.
Что значит как? Именно поэтому ты отвечаешь не на моё сообщение, а на своё и вызываешь меня?
Оскорблять других пользователей
И вести себя неуважительно по отношению к окружающим
Я тебя в игнор добавил, ты меня продолжаешь доставать, это вряд ли можно назвать уважительным поведением. И модератору этого достаточно.
Не собираешься. Ну объясни что ты тогда делаешь тут? Я ветку то прочитал, словоблудим это мы с тобой.
Да, давай еще меня обсудим. Тебе скучно что ли.
@DeathScorpion Я тебя вызываю? Ты вроде бы не скорая помощь, что бы я тебя вызывал. Я всего лишь пишу твой ник со знаком @ перед своим сообщением, т.к. ответить напрямую тебе не могу из-за того, что ты добавил меня в игнор.
Оскорбления? Ты хочешь на себя пожаловаться модератору? Ведь ты неоднократно уже меня оскорбил и нагрубил. И первое сообщение, адресованное мне, было с грубостями. Я же в свою очередь правил не нарушал. Писать @ник пользователя к которому кто-либо обращается не запрещено. Так что зови хоть модератора, хоть админа.
Что я тут делаю? Отвечаю на твои сообщения.
Тебя обсуждать у меня нет желания. Скучно ли мне? Когда? Сейчас или вообще?
Оскорбления? Ты хочешь на себя пожаловаться модератору? Ведь ты неоднократно уже меня оскорбил и нагрубил. И первое сообщение, адресованное мне, было с грубостями. Я же в свою очередь правил не нарушал. Писать @ник пользователя к которому кто-либо обращается не запрещено. Так что зови хоть модератора, хоть админа.
Что я тут делаю? Отвечаю на твои сообщения.
Тебя обсуждать у меня нет желания. Скучно ли мне? Когда? Сейчас или вообще?
раскрыть ветку (86)
18. Как написать пользователю в личку?
К сожалению, личных сообщений на Пикабу нет. Но вы можете позвать пользователя, для этого впишите в любой комментарий никнейм после символа @, например, так: @аdmin, как дела?
Тогда пользователю admin на странице "мои сообщения" отобразится ваш комментарий.
Не скорая, однако призываешь всё.
Так для этого и существует игнор, что бы ты меня не беспокил. Ты его пытаешься обойти, это нарушение правил.
Я еще ни разу никого не оскорблял и не грубил, а лишь констатировал факт. Хочешь, позови модератора и убедись в этом.
Нет желания, но обсуждаешь. Противоречие на противоречие и парадоксом погоняет.
К сожалению, личных сообщений на Пикабу нет. Но вы можете позвать пользователя, для этого впишите в любой комментарий никнейм после символа @, например, так: @аdmin, как дела?
Тогда пользователю admin на странице "мои сообщения" отобразится ваш комментарий.
Не скорая, однако призываешь всё.
Так для этого и существует игнор, что бы ты меня не беспокил. Ты его пытаешься обойти, это нарушение правил.
Я еще ни разу никого не оскорблял и не грубил, а лишь констатировал факт. Хочешь, позови модератора и убедись в этом.
Нет желания, но обсуждаешь. Противоречие на противоречие и парадоксом погоняет.
@DeathScorpion Призываю? Мда...
Игнор существует не только для этого. Например, что бы не видеть посты заигноренного человека. Ты сам процитировал 18 пунк FAQ, но пишешь, что я что-либо нарушаю. Правилами не запрещено то, что ты называешь нарушением.
Не оскорблял и не грубил?
Модератора звать - мне это не нужно.
Тебя я не обсуждаю, а ты спрашивал именно про себя. С моей стороны абсолютно никаких противоречий.
Игнор существует не только для этого. Например, что бы не видеть посты заигноренного человека. Ты сам процитировал 18 пунк FAQ, но пишешь, что я что-либо нарушаю. Правилами не запрещено то, что ты называешь нарушением.
Не оскорблял и не грубил?
Модератора звать - мне это не нужно.
Тебя я не обсуждаю, а ты спрашивал именно про себя. С моей стороны абсолютно никаких противоречий.
раскрыть ветку (84)
На пикабу это называется призвать, если ты этого не знаешь это не мои проблемы.
Ты используешь призыв в обход игнора, это нарушение.
Да, если ты обижаешься на правду и считаешь её оскорблением это не значит что это оскорбление.
Ну тогда не оскорбляйся, раз не нужно.
Ну вот опять противоречие, как ты только уживаешься сам с собой.
Ты используешь призыв в обход игнора, это нарушение.
Да, если ты обижаешься на правду и считаешь её оскорблением это не значит что это оскорбление.
Ну тогда не оскорбляйся, раз не нужно.
Ну вот опять противоречие, как ты только уживаешься сам с собой.
@DeathScorpion везде это называется одинаково, но не суть. Призывать так призывать.
Нарушение? И какой пункт об этом гласит?
Если ты оскорбляешь/гурбишь, то это не значит, что это правда. И я ни на что не обижаюсь. Нет смысла. Просто называю вещи своими именами.
Я прекрасно уживаюсь сам с собой. Противоречий нет.
Нарушение? И какой пункт об этом гласит?
Если ты оскорбляешь/гурбишь, то это не значит, что это правда. И я ни на что не обижаюсь. Нет смысла. Просто называю вещи своими именами.
Я прекрасно уживаюсь сам с собой. Противоречий нет.
раскрыть ветку (82)
Что значит везде? Тут либо призывают модератора, либо призывают человека. Ты вот меня опять призвал будучи в игноре, это нарушение.
Пункты об игноре и уважении.
Если я скажу что ты животные, ты тоже можешь оскорбиться, однако это факт.
Ну вот, а говоришь противоречий нет, тебе можно называть вещи своими именами, а как я это делаю, ты сразу обижаешься, а потом пишешь что не обижаешься...
Сначала говоришь одно, потом это отрицаешь. И так почти в каждом сообщении. Ты присмотрись, подумай над тем что пишешь, может дойдёт.
Пункты об игноре и уважении.
Если я скажу что ты животные, ты тоже можешь оскорбиться, однако это факт.
Ну вот, а говоришь противоречий нет, тебе можно называть вещи своими именами, а как я это делаю, ты сразу обижаешься, а потом пишешь что не обижаешься...
Сначала говоришь одно, потом это отрицаешь. И так почти в каждом сообщении. Ты присмотрись, подумай над тем что пишешь, может дойдёт.
@ DeathScorpion зовут, а не призывают. Но как тебе угодно. Пусть будет призывают. Не суть важно.
И снова "Нарушение? И какой пункт об этом гласит?".
ЖивотнЫе? Факт? То есть заведомо ложные утверждения ты выдаёшь за реальные факты? Ну тут всё понятно тогда.
Прочтиворечий нет. Я не оскорблял. А ты оскорбления выдаёшь за "вещи своими именами". Это две большие разницы.
Тщетная попытка вывести на эмоции. И повторяю, я не обижаюсь. Нет смысла. Но тебе видимо очень хочется выдать желаемое за действительное.
Сначала говоришь одно, потом это отрицаешь. И так почти в каждом сообщении. Ты присмотрись, подумай над тем что пишешь, может дойдёт. (ты как про себя написал. один в один с небольшими поправками)
И снова "Нарушение? И какой пункт об этом гласит?".
ЖивотнЫе? Факт? То есть заведомо ложные утверждения ты выдаёшь за реальные факты? Ну тут всё понятно тогда.
Прочтиворечий нет. Я не оскорблял. А ты оскорбления выдаёшь за "вещи своими именами". Это две большие разницы.
Тщетная попытка вывести на эмоции. И повторяю, я не обижаюсь. Нет смысла. Но тебе видимо очень хочется выдать желаемое за действительное.
Сначала говоришь одно, потом это отрицаешь. И так почти в каждом сообщении. Ты присмотрись, подумай над тем что пишешь, может дойдёт. (ты как про себя написал. один в один с небольшими поправками)
раскрыть ветку (80)
Я то думаю, куда пропал. А наш глупыш пробельчик лишненький поставил, или специально? Был такой у нас в Рыбинске... Да не важно.
Это уж кто как пишет, корень то один.
Пункт не гласит, но сделать выводы об этом можно. Что это обход функционала сайта.
ЖивотнОе. Каким местом это может быть заведомо ложным фактом? Это точно такой же факт, что красный это цвет. Даже для людей, которые цвета не различают. Это научный термин, который ложным априори быть не может.
Ты походу всё что тебе не нравится приравниваешь к оскорблению, это так не работает.
Я пишу что вижу, нафиг мне желать обиженного левого человека из инета? Кто-то слишком много о себе возомнил.
Это какая-то детская игра, типа сам такой?
Это уж кто как пишет, корень то один.
Пункт не гласит, но сделать выводы об этом можно. Что это обход функционала сайта.
ЖивотнОе. Каким местом это может быть заведомо ложным фактом? Это точно такой же факт, что красный это цвет. Даже для людей, которые цвета не различают. Это научный термин, который ложным априори быть не может.
Ты походу всё что тебе не нравится приравниваешь к оскорблению, это так не работает.
Я пишу что вижу, нафиг мне желать обиженного левого человека из инета? Кто-то слишком много о себе возомнил.
Это какая-то детская игра, типа сам такой?
ещё комментарии