Серия «Война. Война никогда не меняется.»

Это вторая половина текста, завершающая задуманный цикл. Из-за объема я был вынужден его разбить на (наверно) два поста.

Прошу прошения, за то, что несколько задержался с написанием. Работа.

Этот текст - некий итог, содержащий ссылки на все предыдущие части. Я буду пользоваться ссылкой на него вместо написания развернутого ответа здесь (на Пикабу), если мне покажется это уместным. Вы можете поступать также, если высказанные мной соображения кажутся вам разумными. Впрочем, если вы со мной категорически не согласны, тоже можете пользоваться. Например, в качестве иллюстрации позиции зачумленного путинской пропагандой кремлебота. Мне не жалко.

Я Обозначил в первой половине финального текста резоны США/НАТО в войне и озвучил свой взгляд на течение конфликта. В качестве резюме по ходу конфликта могу сказать следующее:

Эта война - война эскалаций. Их еще много у участников припасено. Мы еще увидим американские танки и самолеты с балкенкройцами. Мы еще запросто можем увидеть новые дальнобойные американские ракеты. Мы вероятно сможем наблюдать множество ребят с украинскими паспортами, совсем не говорящих ни на русском, ни на мове, но так удачно умеющих обращаться с американской техникой. Мы можем увидеть очередное разрушение моста. В меню еще есть рухнувшая энергосистема Украины и падающие спутники уважаемых партнеров. И диверсии на морских коммуникациях разной принадлежности. И "случайные" удары по ремонтным заводам за пределами Украины. Молдавия с Приднестровьем никуда не делись опять-же. Все эти опции не обязательно будут использованы. Но они есть. Стороны конфликта имеют их ввиду. Главное, на мой взгляд, это то, что американская помощь будет. Но не в объеме, надежно обеспечивающем победу Украины, а в том, который не даст Украине проиграть легко и быстро. Смысл этой помощи - заставить Россию заплатить подороже за ее геополитические амбиции и подольше затянуть войну, чтобы дать России самостоятельно обосраться. Наша задача - тоже своевременно выставлять счета противнику и держать сфинктер под контролем.

На вторую половину я оставил ответы на те вопросы, которые в обсуждении частей 1-4 встречались достаточно часто и почему-то мне понравились/запомнились.

3. Ответы на вопросы.

3.1. Кто напал. Есть от проукраинских читателей претензия. По третьему пункту второй части. «Кто напал» и «Что они там делают». Ладно, вдруг вы пропустили, или я не полностью раскрыл вопрос. Уточню и повторю. Никто не напал. СВО – это не отражение внешней агрессии. Это устранение гипотетических рисков. Обсуждать вероятности – сложно. С началом СВО история совершила поворот, перечеркнув многие старые возможности. На второй вопрос общего ответа нет. Он у каждого в окопе свой. Порядок произвольный. Деньги, слава, общественное признание, возможность обрести свободу и вернуться в социум не парией, биологически обоснованное «наших бьют», идеи справедливости (пусть не универсальной), долг перед Родиной, честь мундира, адреналин, идея о величии государства... Их много и вероятно у каждого там не одна, а сразу несколько причин. Но спорить с солдатом в окопе со своего мягкого дивана - глупо и бессодержательно. Ваши аргументы ничего не весят. Не согласен? Берешь автомат и идешь спорить в противоположный окоп. И оплата ратного труда не делает из солдата наемника. Даже если он доброволец и выбирает регион, от которого он поедет на СВО и сравнивает материальные условия отправки. И отправка на войну по мобилизации никак не отменяет самоотверженности. У каждого из нас внутри есть весы, на которых взвешен вопрос "Ехать или нет?". И на обеих чашах что-то скорее всего лежит. И повестка - просто еще один грузик на правую чашу. Да еще и очень удобный. Все сложности споров с мамой или женой с левой чаши убирает. И главный груз на правой чаше - принятие этой войны, как своей. Без него у обычного человека один только страх смерти поставит жирную точку в процедуре взвешивания. Вы, противники этой войны, задайте вопрос себе - сколько вам надо заплатить или чем напугать, чтобы вы согласились прыгнуть в украинскую траншею в приветливые объятия направленных на вас автоматных стволов? И внезапно окажется, что нет такой реальной цены и нет такого реального страха. Подавляющее большинство воюющих там, по крайней мере со стороны РФ сделали свой выбор. Они отказались от всех возможностей там не быть.

3.2. Крым и Черноморский Флот. Бурная дискуссия в прошлых постах разразилась вокруг ЧФ. Дескать, толку от него ноль, а раз он бесполезен, то и Крым не нужен. Ни нам, ни НАТО. Ну и зачем все было затевать? Во-первых, я писал уже - Крым - это прежде всего символ. А потом уже база флота. Во-вторых, незначительная роль ЧФ в текущем конфликте никак не отменяет военную ценность Крыма. Черноморский Флот РФ мог бы бороться с ЧФ Украины, если бы таковой существовал. И, наверно, был бы в этой роли неплох. Но берегу флот проигрывает. Особенно, на данном этапе технологического развития. Любой корабль имеет массу ограничений. Это и энергия, источник которой необходимо тащить с собой и удерживать наплаву. И ограниченный боезапас, и бронирование, которое не должно отправить корабль на дно без посторонней помощи. И ограниченный персонал, и ограниченная автономность. И необходимость удерживать себя на поверхности моря со всем этим богатым скарбом, несмотря на противодействие противника. А преимущество у корабля только одно - мобильность. На пустынном и слабозащищенном побережье флот может выбрать удобное место для атаки, высадки десанта и его поддержки. А Черное море, как известно, не изобилует пустынными и незащищенными берегами, которые есть смысл атаковать и куда есть смысл высаживать десанты. База же флота всех недостатков корабля лишена. А базирующийся в ней флот обеспечивает этой базе некоторую мобильность. База "видит" гораздо дальше корабля. Вес ее залпа неизмеримо выше. Утопить ее - совсем нетривиальная задача. А теперь давайте возьмем некоторое несуществующее гипотетическое круглое закрытое море. Давайте еще предположим, что мы не в раннем средневековье, когда самый дальний обзор был 15 км с мачты, а дистанция стрельбы - полкилометра каменным ядром. С другой стороны, мы не в далеком будущем, где из пистолета можно сбить спутник, а миллионы разумных космических роботов 24/7 мониторят всю поверхность планеты во всех спектрах. В этих условиях все особенности рельефа местности отошли бы на второй план. Возьмем плюс-минус наше время. Где самое лучшее место для базы? Да, без разницы. Все точки на окружности равноправны. А еще варианты? Давайте оторвемся от стереотипов. Лучшее место для базы флота - на острове в центре моря. Одна беда - остров уязвим для блокады. Как с ней бороться? Идеальный вариант - иметь перешеек на большую землю. Поздравляю. Мы только что изобрели Крым с Севастополем. Они идеальны. Строятся новые корабли, изобретаются радары и ракеты, рождаются новые сплавы, системы РЭБ/РЭР и военные доктрины. Но военная ценность и стратегическая важность Крыма в обозримой исторической перспективе - бесспорна. Действия нашего флота в Черном море могут быть скованны противником со своего берега. Но владеющий Крымом может сковать движение любых флотов на гораздо большей акватории, чем любой из его оппонентов.

3.3. Кто первый начал. Это любимый аргумент моих оппонентов. С помощью него они постулируют виновность России в войне, сходу отметая все мои аргументы. Только никто из них мне пока не ответил, с чего вдруг именно этот фактор решает хоть что-нибудь. Вероятно, их так учили. Сначала в детском саду. Потом в школе. Потом то же самое им объясняли милиционеры, приехавшие на вызов по поводу драки. Это я понимаю. Сам в сад и школу ходил. Но зачем напяливать эту норму на государства - мне решительно непонятно. У людей так заведено было не всегда. Древние люди, не испытывая мук совести, атаковали опасного или просто неприятного (да, хотя бы вкусного) оппонента, если были на то силы и повод. В конце концов, это просто выгодно. Гораздо продуктивнее сражаться с противником, который предварительно дубиной по голове неожиданно огрет, а не вызван на честный бой по всем правилам рыцарского поединка. Это было естественным правом и естественным правилом. Потом люди придумали государства. Потом - правоохранительные системы. Эти государства и системы обещали людям защиту от хулиганов, взамен требуя не начинать драку первыми. так государству проще отделить хулиганов от законопослушных граждан. И государству плевать на преимущество первого удара. Слишком уж несоизмеримы силы. Но стоит вам выкинуть из этой, безусловно рабочей, схемы арбитра и полицейского, она разваливается. Всякий смысл в таком ограничении свободы исчезает. А среди государств как раз нет ни того ни другого. Верите, что мир устроен иначе? Мне жаль.

3.4. Оланд и Меркель. Это из комментариев сторонников СВО. Они почему-то думают, что коварный запад одной рукой подписывал Минск, а другой крутил фигу в кармане, рассчитывая обмануть доброго и доверчивого Путина. А потом мерзкая правда выплыла наружу из уст бывших лидеров. Только все было несколько не так. Все участники тех переговоров оказались на них неслучайно. У них был довольно весомый повод - военное поражение Украины. И, подписывая соглашение, все выдели неположенный на бумагу последний пункт - "ну, а если - нет, то начнем с того места, на котором закончили". Ни у кого не было на этот счет иллюзий. Расходясь после переговоров, все хотели мира. Но никто не мог его гарантировать. Потому параллельно готовились к будущей войне. Именно это Меркель и сказала. Да, мол, Минск провалился. Жаль. Но времени мы зря не теряли. Это было некоторым нарушением дипломатического этикета. За это ее Путин и пожурил.

На этом я пожалуй остановлюсь пока. Прочитаю свои комментарии к первым четырем постам серии. Там были у меня намерения ответить на некоторые заявления оппонентов. Может, еще на пост наберется.

Есть еще некоторое количество тем, которые в серии были затронуты вскользь. О них есть что сказать. Роль "новорегов" в НАТО. Роль Китая. Русская квазимонархия. Экономические последствия войны. Варианты исходов для сторон. И много других. Надо? Зовите. Предлагайте.

Из всех прочитанных комментариев в серии огорчает всего пара моментов. Некоторые оппоненты врываются в спор с ноги, но создается впечатление, что текст они прочитали максимум по диагонали. Искать в своем тексте нужное место и отвечать цитатой? Нет, пожалуй. Если человек не потрудился почитать комментируемое, то вряд ли он расстроится, что я, прочитав его комментарий, промолчу (ну, или отвечу иронией). Второе – вижу, что человек прочитал, очевидно нарушений логики в написанном не обнаружил, а согласится все равно не может. Или придирается к пуговицам, или просто завуалированно говорит – «А я в домике, я не могу это принять, я отказываюсь соглашаться с восходом Солнца на востоке. У меня вот даже доводы есть о том, как правилен, красив и гуманен восход на западе».

Прошу прошения, за то, что несколько задержался с написанием. Работа.

Что будет в тексте ниже?

Во-первых, это некий итог, содержащий ссылки на все предыдущие части. Я буду пользоваться ссылкой на него вместо написания развернутого ответа здесь (на Пикабу), если мне покажется это уместным. Вы можете поступать также, если высказанные мной соображения кажутся вам разумными. Впрочем, если вы со мной категорически не согласны, тоже можете пользоваться. Например, в качестве иллюстрации позиции зачумленного путинской пропагандой кремлебота. Мне не жалко.

Во-вторых, ниже будет то, что по каким-то причинам не вошло в посты полуторалетней давности.

В-третьих, я в этом тексте постараюсь дать ответы на те вопросы, которые в обсуждении частей 1-4 встречались достаточно часто и почему-то мне понравились/запомнились.

1.  Итоги обсуждения частей 1-4.

В целом я доволен. И не в количестве плюсов дело. Хорошо то, что было много и плюсов и минусов. И главное – было много комментариев. Около 1700. И спасибо всем комментаторам за то, что только малая толика из них была удалена модераторами.

2. Дополнения к предыдущим частям. (в этом месте я хорошенько подумал и решил, что их будет всего два. Они будут касаться моего понимания мотивации «коварной НАТЫ» и ходу конфликта в целом. Первое я полтора года назад пропустил из лени. Второе на тот момент еще не успело сформироваться. Итак.

2.1. Коварная НАТА

Давайте сразу сузим проблему. Мне кажется, что мои рассуждения не пострадают, если я сдеру с НАТО всю шелуху и оставлю только главную суть. НАТО – это внешний военно-политический инструмент США. Они платят за банкет деньги – они и заказывают музыку. Тогда надо написать «коварные США». Уже лучше. Яснее. Только они не коварные. Они все правильно делают. Власть США достаточно качественно выполняет возложенную на нее американским обществом функцию.

Чтобы разобраться в вопросе предлагаю откатиться на время, наступившее сразу после завершения холодной войны. США одержали в этой войне победу. СССР капитулировал. И, чтобы снизить связанные с проигрышем риски, кинулся изо всех сил с США дружить.  В этом контексте та дичь, которую вытворял Борис Николаевич, становится хоть сколько-нибудь осмысленной. Останкам СССР/новорожденной РФ остро необходимо было продемонстрировать США, что этот новый/старый побежденный игрок полностью лоялен и не представляет угрозы. Но это было не совсем правдой. РФ не представлял для США угрозы только в моменте. И в этом моменте не сражался за свои геополитические интересы. Но техническая сторона угрозы никуда не делась. РФ, как наследница СССР, по-прежнему являлась единственным на планете государством, способным нанести США неприемлемый ущерб.

Для США случившееся оказалось хоть и желанным, но достаточно неожиданным событием. И главное - слишком скоротечным. Они кинулись заполнять образовавшийся вакуум. Не везде успевали. Евро и ЕС - тому подтверждение. "Окончательно решать российский вопрос" было просто некогда. И, судя по поведению российских элит, вопрос явно не горел. Но, вот, прошло время. Бывшие наши пастбища захвачены, тропы и водопои "помечены". Одна беда - полудохлая Россия успела до своей норы добраться. Достать ее теперь оттуда довольно сложно. Нужны собаки, чтобы ее из этой берлоги поднять. Но и Россия не просто так в берлоге полеживает. Раны зализаны. Теперь зубы и когти точит.

США становится главной действующей силой на планете. Им в известном смысле принадлежит весь мир. В этом мире они ведут себя как хозяева. Рачительные, деловые, предприимчивые, богатые хозяева. Они переделывают этот мир под себя, под понимаемый ими справедливый и удобный для них порядок. В процессе наведения порядка они неизбежно наступают кому на хвост, кому на лапу. Интересы России тоже страдают. И случайно, наравне со всеми и намеренно. Про нашу ядерную дубину никто не забыл.

Россия, со своей стороны, вечно в берлоге сидеть не может. Кроме всех прочих соображений очевидно главное - не сегодня, так завтра, помня о нашей ядерной дубине, прямо вплотную ко входу в нашу уютную норку нам мусоросжигательный завод построят. Ну, а что такого? Земля не ваша. У владельца земли суверенитет, демократия и ЛГБТ. Вот и приходится вылезать. И снова заявлять о своих геополитических интересах - на опушке, на тропе и у водопоя - на утраченных ранее позициях. Только это не ничейная земля теперь, не бывшая наша. Это их территория. Невозможно себе представить, что правительство США, посмотрев на действия России, соберется однажды утром и скажет: "Не, ну они молодцы! Оклемались! Уважуха! Чего они там хотят?.. Ну, это справедливо. Достойны. Пусть берут наше. Мы подвинемся." Бред же! Не будет такого никогда. Никто никому ничего не дает даром, только за то, что он этого заслуживает.

США ведут свою игру против нас в долгую. Не потому, что они нас ненавидят как-то особенно искренне. Просто мы мешаем их мировому господству. Без нашей подчиненности это господство не полно. И разумная стратегия у них только одна - продолжать гнуть свою линию. Каждый день сидения в берлоге снижает наши шансы. А если вылезем - за все, на что мы будем претендовать, нам придется всерьез драться. Но и драка для них не катастрофа. Во-первых, в драке сразу отваливаются все неподкрепленные реальной силой пустые амбиции. Во-вторых, в процессе драки мы потратим часть сил, и наши обоснованные силой претензии закономерно сократятся. В-третьих, если устроить достаточно кровавую драку, если цену за геополитические интересы назначить достаточно высокой, мы, по трезвому размышлению, заглянув в кошелек, не станем заказывать все меню. Разумно умерим свои аппетиты. Для США при таком раскладе нужны только хорошие собаки, чтобы медведя из берлоги поднять. Собак можно купить и натаскать. Деньги - не проблема. Россия же или не получит ничего (пересидит в берлоге лишнее, вылезет, но пропустит собаку к бубенчикам) или получит, но самый минимум из возможного, дорого при этом заплатив. У США - только минус собаки (на всякий случай - собаки это не оскорбительный эпитет, я собак люблю; это просто роль в метафоре).

В такой ситуации никакой вменяемый охотник не вооружает собаку ружьем на медведя. Не надевают на собаку бронекостюм с сервоприводами, не навешивают лазерные пулеметы и ракеты земля-космос. Способная завалить медведя в одиночку собака может и охотника помять при случае. А так, конечно собаке помогают, медведя отвлекают. И пусть собака слабее медведя, если она проживет в противостоянии с ним достаточно долго, она даст время медведю самому совершать ошибки. И платить за эти ошибки кровью. И, чем черт не шутит, вдруг старые раны разойдутся, вдруг перебитая в прошлой драке лапа подвернется.

Все течение конфликта Россия/Украина утверждает меня в моей оценке роли США/НАТО. Потому к этому течению и перейдем.

2.2. Ход конфликта.

Если отстраниться от пропагандистской шелухи с обеих сторон, то данный конфликт можно описать как череду эскалаций. И стал он таким, потому, что все его участники хорошо выполнили домашнее задание. Украина фантастическим образом достала свою армию из того места, где она пребывала после минских соглашений. Это был подвиг. Россия достаточно хорошо подготовилась к экономическому и политическому давлению. НАТО очень качественно и дешево продумало простые контрмеры к сильным сторонам российской армии, как пример - хорошие ПТРК в больших количествах стали контрой к танковой мощи РФ. Россия реанимировала свой ВПК, США проработали базу для разного рода санкций. РФ подготовил для этих санкций ответные ходы. Украина подготовила население, политическое и информационное пространство к войне с РФ. Все справились не хуже, чем на твердую "4". Война стала ассиметричной, и начала сама себя раскручивать. Мы это наблюдаем как парад взаимных эскалаций.

РФ делает громкое политическое заявление и начинает учения. США в хамской форме заявление игнорирует. РФ признает ДНР/ЛНР. Украина не начинает трястись, а готовится к войне. США тащат на Украину свое оружие. РФ заходит на Украину экспедиционным корпусом. Украина не поднимает лапки кверху, а проводит мобилизацию и больно бьет по логистике и тылам группировки РФ. Россия отбрасывает многие, имевшие место в начале войны, сантименты по поводу сопутствующего ущерба и тоже проводит мобилизацию. Украина переносит часть боевых действий на территорию "старой" России. Итак далее.

Являются ли данные эскалации для сторон совсем уж неожиданными? Есть ли у этих эскалаций предел? Ответы на эти вопросы взаимосвязаны.

Предел есть, и он был известен сторонам на старте. Россия заходила на Украину в белых перчатках (это и украинцы признавали). России очень хотелось бы одержать победу, эти перчатки не снимая. Был ли это единственный рассматриваемый вариант? Очень сомневаюсь. Тогда просто не требовалась бы такая подготовка. План был красив, хорош в смысле последствий, и я был бы рад, если бы он сработал. Но встречная эскалация и подготовка другой стороны поставила на нем крест. Но будем ли мы ругать шахматиста за шах в начале партии, если этот шах не привел к ранней победе? Нет. Особенно, если этот шах решал и тактические задачи. Такое начало можно было бы поставить в вину автору плана, если бы ему противостоял набор статичных/бездушных обстоятельств. Реки там, горы, погода, ветер. Их достаточно легко учитывать. Но на противоположной стороне доски тоже сидит люди. И они совсем не дураки. Их задача - наш план разрушить. Учесть все возможные ходы противника в партии - нереальная задача. Но можно учесть крайние сценарии и пару промежуточных. При этом, промежуточные варианты не требуют очень глубокой проработки. С крайне-хорошим - все понятно. А что там с крайне-плохим? То, что Россия готова эти пресловутые белые перчатки снять - она продемонстрировала. А что дальше? Что, если этого окажется мало? Где они, эти настоящие "красные линии"? И что за ними?

Мне это кажется достаточно очевидным. Есть такой набор действий Украины/США вкупе с определенными обстоятельствами, которые ставят победу (в любом ее понимании) России конвенциональными средствами под вопрос. Существует сценарий действий противников РФ (этот сценарий может быть сколь угодно фантастическим), при котором возникает военная угроза Крыму, Донецку или Луганску. И РФ не может традиционными военными средствами эту угрозу устранить. Степень надуманности сценария - не важна. Напротив сидит хитрый, умный и опытный противник. Он к этому результату может прийти совершенно неожиданным путем. План на этот случай должен быть. И, как сообщает нам военная доктрина РФ, он есть. Это ограниченное применение ЯО на Украине. Вероятно, для начала это будет ТЯО. Войну это очевидно довольно быстро остановит. Просто поставьте себя на место простого украинского солдата, который направляется на свой ПВД и видит на горизонте, километрах в 10, как раз в точке его назначения странное облако грибовидной формы. Среднему солдату неядерной страны очень-очень расхочется воевать. На мораль такой ход противника будет влиять очень сильно, я полагаю. Это и страх невидимой и неведомой радиации, и впечатляющая разрушительная сила, и бессилие дать соразмерный ответ. А как себя будет чувствовать кандидат в мобилизованные? Я бы не хотел на их месте оказаться. В их шкуре очень уж неуютно. И это я не касаюсь чисто практической стороны воздействия ЯО на личный состав, технику и фортификационные сооружения.

Ну, а что России будет за такой перформанс? Да ничего. Ни один лидер страны с ядерным оружием не начнет ядерную войну с Россией из-за Украины. Это нонсенс. Как бы некоторым украинцам ни хотелось бы в это верить. Санкции? Так, уже по-настоящему действенных и не осталось. Но этот вариант с ЯО, похоже, запасной. Его, по разным причинам, не хочет ни одна сторона конфликта. Можно эти причины обсудить в комментариях, если интересно. А раз так, то все пляски с эскалациями строятся именно вокруг этого столба (или столпа). Допустимы любые па, не ведущие к необходимости для РФ к этому столбу прикоснуться.

Продолжение следует. Впереди - финал.

Июнь 2022:

Внутрироссийские причины.

Их несколько. Начну с простых и, прямо скажем, второстепенных.

Успешная война - это выставка вооружений. Оружие, хорошо показавшее себя на войне, здорово продается. А рынок оружия сложно назвать по-настоящему конкурентным. Соответственно, маржа здесь может быть просто гигантской.

Второй довод может показаться циничным и жестоким, но из песни слов не выкинешь. Армия, которая не воюет - никуда не годится. Если армия все время занимается учениями, то и умеет она здорово проводить учения. Командирами становятся приятные для начальства люди, хорошие организаторы и блестящие управленцы. Тактическим и стратегическим гениям просто нет места. На учениях твой противник пользуется теми же наставлениями и учебниками. От него не стоит ожидать неожиданных асимметричных ответов, которые проверят на прочность все твои теоретические построения.

Чтобы армия была готова к настоящей большой войне, страна должна воевать в войнах небольших, где цена ошибки меньше, офицеры должны ошибаться, а солдаты должны умирать. Как добиться того же результата без потерь - мне не известно.

Следующая внутренняя причина уже очень серьезная. Это Крым. Крым именно с военно-стратегической точки зрения. Можно сказать даже - кто владеет Крымом - владеет Черным морем. Сопоставимый по важности объект - только проливы. Кроме того, у России альтернатива Крыму - это Новороссийск, а он серьезно уступает по чисто техническим параметрам.

И когда после майдана 14го появилась реальная угроза существованию нашей военно-морской базы в Крыму, действия были предприняты самые решительные. Кроме того, на сколько я понимаю, речь шла не просто о том, что русским придется из Крыма уйти, а ещё и о том, что это место будет обязательно занято США/НАТО. Это уже двойная потеря.

У Крыма был ещё один аспект, который, на мой взгляд, является ключевым из всех внутрироссийских причин. Тут мне придется немного отступить от собственно Крыма.

Посмотрите на устройство российской власти, на ее основы. За всю историю России во главе ее никогда не стоял человек, демократически выбранный взамен своего предшественника. Нет, выборы - были. И может даже честные. Но на них всегда побеждал наследник престола. Этими демократическими выборами просто оформлялось право этого наследника. Злой Путин не подрисовывает себе голоса в протоколе. Народ его реально выбирает. Только выбирают русские его не как наёмного временного специалиста-президента, а как вождя. И не на срок, указанный в конституции, а от сих и навсегда. Либо - до следующей революции, если он достаточно качественно обосрется. У нас глубоко монархическая страна. К моему сожалению.

У монарха больше прав, чем у выборного президента. И с него настолько же больший спрос. Он не может тихо пересидеть свой срок, не ввязываясь в конфликты, лишь бы не напортить здесь и сейчас. Его народ каждый раз к косяку дверному подводит и над головой карандашиком меточку ставит. И на этом косяке уже другие, старые, меточки есть - Александр, Екатерина, Петр, Иван. И ещё есть один след. Зарубка кровавая. Ровно на голову ниже роста. И подпись "Николай II". Тут хочешь - не хочешь, а придется соответствовать.

Какую идею несёт Путин? Что он обещает тем, кто его поддерживает и выбирает? Что он должен делать, а ещё важнее, чего он не должен делать, чтобы на косяке не появился ещё один кровавый след, а страна не покатилась в горячечный хаос, как в феврале 17го? Один из правильных ответов (хоть и не единственный) на последний вопрос - "Просрать Крым". Лично для вас это может быть совсем не так. Но для тех, кто выбирает раз за разом Путина, это охренеть как важно. Проворонь он Крым, все не покатилось бы сразу, но большой, очень большой шаг в этом направлении был бы сделан.

А задайтесь вопросом, что было бы в Крыму в 2014, если бы не зелёные человечки? Правильный ответ - война и фарш из человечины. Крым бы сопротивлялся новой власти не меньше Донбасса, но сценарий вероятно бы отличался. Он был сильнее нужен этой новой власти, чем Донбасс. Новая власть активнее за него дралась бы. А мы не могли бы потихоньку помочь, как в ЛДНР.

Когда русские где-то за пределами России сражаются и умирают за свои идеи - это не плохо само по себе. Конечно, их надо как-то поддержать. И пусть воюют. Молодцы! Герои! Но гораздо хуже для русской национальной идеи, если русские начинают проигрывать и умирают как овцы на бойне. Сидеть в этот момент сложа руки и не вмешаться - недопустимо для русского монарха. Народ не поймет. Народ не простит. Народ начнет нащупывать вилы.

Если бы Путин не забрал Крым мягко и сразу, он неизбежно встал бы перед дилеммой - вмешиваться позже из слабой и неудобной позиции, или все слить, бросить лояльных России крымчан на заклание. "Бросить своих". "Все просрать". И по историческому масштабу такое действие встало бы в один ряд с отречением Николая II. Особенно, учитывая роль Крыма в историческом самосознании русских. За него наши предки щедро расплатились своей кровью и не один раз. Потерявший его русский правитель предавал все эти жертвы. И Россия без Крыма становится внезапно сильно меньше. Так как Крым в известной мере - символ.

Ровно те же внутренние резоны работали и на Донбассе. Не имел права Путин бросить жителей ЛДНР в трудную минуту, когда они начали проигрывать войну. Люди, его выбиравшие, не давали ему такого права, как бы вы к этому ни относились. У вас не остаётся другого варианта, кроме как отнестись к этому с уважением потому, что это и есть демократия. Просто вы, вероятно, в меньшинстве. И сейчас на востоке Украины та же диспозиция. Путин (и Россия) защищает русских на Донбассе. Но защищает не от смерти, а от проигрыша в войне, от бесславной роли жертвы сильного. Насколько такая защита была необходима именно сейчас, мы рассмотрим в разрезе внешних причин.

Оговорка 1. Несмотря на то, что обзор внутренних причин я закончил Донбассом, Крым гораздо важнее. Именно взятие Крыма стало в известной степени точкой невозврата в этом конфликте. Другие выходы у прочих участников ещё оставались, а у России (если принять действия оппонентов как данность) - нет. Этого я ещё коснусь в обзоре внешних причин.

Оговорка 2. Есть у этого конфликта ещё одна... нет, не причина, конечно, но извлекаемая внутриполитическая польза. Я сейчас говорю про участие чеченских формирований в войне. Конфликт между русскими и чеченцами есть. Война в Чечне не прошла бесследно. Теперь же мы с чеченцами - в известной степени братья по крови. И теперь для чеченцев Россия стала и их империей тоже. За нее они вместе с русскими проливали кровь. И потомки нынешних бойцов в Чечне будут эту кровь помнить.

Оговорка 3. Я совсем не касался причин внутридонбасских. Но они не ключевые, и текст на эту тему у меня уже есть. Кому надо - дам ссылку.

Внешние для России причины.

Начну я этот раздел с Крыма. Ну, вот взяли мы Крым. Дальше что? С интеграцией и мостом все понятно. Но ведь осталась большая масса недовольных среди внешних игроков, всех тех, чьи интересы были явно нарушены. От них этот Крым надо как-то защищать, потому как они с удовольствием воспользуются шансом, если Россия им его предоставит. С Украиной все понятно. У нее кусок оттяпали. Конечно, она хочет его вернуть. И власть хочет и существенная часть общества. Американо-британцы? Ну, конечно. В том числе ради Крыма все и затевалось. Европа? Ну, это скорее статист, на чьем огороде должен состоятся футбольный матч. Любимая команда вроде есть, футбол нравится, но картошку все равно потопчут.

И что они, пролетевшие с Крымом, могут? Да, собственно, ничего по-отдельности. Украина может понемногу гадить. Воду там, или электричество перекрыть. Может мост постараться повредить. Но все это мелочи. Стоит пересечь черту, можно больно отхватить по шапке. Да так отхватить, что потом и эту шапку будет не на что надеть. Британия/США? Если кратко, то недостаточная длина рук и опасность перегнуть палку и спалить наш шарик к херам. А луна далеко и маленькая.

А если вместе? Вот тут уже открывается масса вариантов. Теперь вопрос - что значит "вместе"? Какая форма взаимодействия будет отвечать задачам этого союза и обеспечит приемлемое для остального мира "лицо"? Ответ очевиден - НАТО. Украине вроде в НАТО нельзя - есть неурегулированные территориальные споры. Но это же мелочи, правда? С кандидатством в ЕС мы только что подобное наблюдали. Была бы политическая воля.

Что может Украина будучи членом НАТО? Что может НАТО, с руками, удлиненными за счёт Украины? Просто пофантазируйте. Вот пример сходу. Украина строит мелкие козни. Иногда простреливает, утверждая "это они начали". Корабли НАТО вовсю учения учат. В Черном и даже Азовском море. На мост напирают, но руки держат за спиной. Результат - Россия в глухой обороне без ясных перспектив. Вломить Украине? Если чуть-чуть, то без толку. Если сильно, то сразу "Непропорциональное применение силы! Агрессоры! Надо защитить свободу и демократию!" Привет какой-то там пункт устава о коллективной безопасности. При этом, удачный момент для начала всей возни будет выбирать не Россия. И Украина, эта современная антироссийская Украина, с радостью на такой сценарий подпишется. И базы разместит, и ПРО/ПВО, и ударные системы, и армию НАТО в Европе спокойно удвоит. И в определенный момент не станет моста. Совсем. Как "Москвы". И кто это сделал - непонятно. Хулиганы мимо проходили. Или русские сами себя, они такие. И все. Крым потерян. Блокаду он не перенесет. Дальше только ядерный удар или по Киеву или по Вашингтону. На выбор. Как вам?

Значит, для России опция "Украина в НАТО" недопустима. Не только из-за Крыма.

Есть ещё не связанные с Крымом чисто военные расклады. Те, что постоянно гоняют в генштабе. "Они нам это, а мы в ответ так. Они тогда этот танчик сюда, а мы его вот этим вертолетом." И так, вплоть до массированного применения ядерного оружия на бумаге. И все хорошо, пока в результате такого планирования весь мир в труху. Это и есть принцип ядерного сдерживания. Все хотят жить. Американцы сами видят те же расклады. Все сидят на попе ровно.

Мне, конечно, об этих раскладах генштаб не докладывает, но я всерьез подозреваю, что вступление Украины в НАТО что-то радикально изменяет на доске. Во-первых, Украина не просто вступит в НАТО. Украина будет активно размещать на своей территории его оборонную и ударную инфраструктуру. При чем надо иметь в виду не только сегодняшние возможности ПРО и ударных систем, но и перспективные. Точный ядерный гиперзвук с малого расстояния явно что-то меняет в концепции обезоруживающего удара. Вы не находите?  Особенно учитывая роль в наших РВСН наземных и шахтных комплексов.

Швеция и Финляндия в НАТО - тоже плохо, но они не настолько ненавидят русских, чтобы превращать себя в первоочередную мишень.

Теперь о НАТО вообще. Когда говорят, что это чисто оборонительный союз - мне немного смешно. Кто и от кого обороняется? То, что НАТО полезно Прибалтике в плане обороны от РФ - понятно. Изрядная безопасность, и экономия средств в обмен на кусочек суверенитета. А США это зачем? Чем Латвия может помочь в обороне США от кого бы то ни было? Ничем. Смысл принятия Прибалтики в НАТО для США только один. Используя этот и другие рычаги ухудшить военно-стратегическое положение России вплоть до нарушения ядерного паритета. Россия сегодня - единственная страна в мире, которая может уничтожить США. Да, вероятно при этом тоже перестав существовать. И это существенное препятствие для американцев на пути к мировому господству. И это не я придумал. Посмотрите на их внешнюю политику и риторику. После развала СССР они именно к этому шли. У них может и благие цели - свобода и демократия для всех, реально работающее международное право, обеспеченное реальной силой всемирного доброго полицейского. Мне не нравится здесь то, что при выборе средств при этом Россию никто не спросит. И ее интересы запросто могут быть принесены в жертву. И как только ядерный паритет Россия/США будет нарушен, мы к этому и придем. Нас не будут бомбить. Нам просто предъявят расклады и перестанут учитывать.

Теперь собственно к Донбассу. Исходные данные таковы:

1. Украинская власть не может выполнить минские соглашения. При всем желании. Какой бы ни был умница и гениальный президент условный Зеленский, установить мир на востоке ему никто не даст. Он просто не обладает монополией на применение насилия, а те, кто правом на силу и применение оружия обладают его в этом не поддержат. У Зеленского недостаточно власти и самостоятельности, как внутренней, так и внешней.

2. Украина активно развивает вооруженные силы.

3. В вооруженных силах и других формированиях Украины сильны позиции радикальных националистов. Да и хрен бы с ним, национализмом. Украинский национализм не антисемитский, как в Германии, а прежде всего антирусский. И антирусский настроения эти люди распространяют и на других людей, националистами не являющихся.

4. НАТО активно Украине содействует в вопросе милитаризации. Явно собирается стоять за спиной и в той или иной степени помогать.

5. Россия тоже к войне готовится. В том числе - к войне экономической. Автаркию с переменным успехом строит. Причем Россия готовится к войне не с Украиной, а с "западом". И это очень правильно - чем лучше подготовился, тем меньше придется воевать, а то и противник на войну не явится.

6. Украина усиливает группировку на Донбассе. Случайно так получилось, намеренно и есть планы? Никому нет дела. Есть угроза - требуется реакция.

7. Россия не может допустить силового решения проблемы Донбасса со стороны Украины. Почему - есть объяснение выше.

8. Россия не вправе дожидаться интеграции Украины в НАТО.

9. Украина в это НАТО лезет, аж ветки трещат.

10. У Украины не остаётся других вариантов решения проблемы юго-востока кроме силового.

11. Ситуация не находится в равновесии. Для всех сторон впереди маячат неприятные исходы. Делать надо что-то прямо в ближайшем будущем.

Приняв эти исходные данные становится понятно, что вопрос "будет или не будет война" не стоит. Стоит вопрос кто окажется готов раньше и спустит курок.

В качестве резюме. Основные причины, по которым Россия начала СВО это:

1. Защита ДНР/ЛНР и других ассоциирующих себя с Россией русских украинцев.

2. Превентивная защита Крыма.

3. Недопущение вступления Украины в НАТО.

4. Подготовка к вероятной войне/неизбежному противостоянию с "западом".

5. Отстаивание своих геополитических интересов и утверждение своей роли в геополитике. И то и другое выходит за рамки Украины.

Вы как угодно можете относится к этим причинам. Можете негативно их оценивать с морально-этической точки зрения. Но геополитика построена не на морали. Она построена на реальности, силе и необходимости. Не зря Бисмарк сказал, что политика - это искусство возможного. Вы же требуете от нее как раз невозможного на мой взгляд. Забудьте, что правители - люди. Плохие или хорошие. Они правители, и их работа - совершать необходимое своевременно. Хороший правитель не тот, кто совершает хорошие поступки, а тот, кто совершает правильные и вовремя. Хорошо, если эти необходимые поступки окажутся хорошими по-человечески. Но, к сожалению это не всегда так.

И главное, оценивая причины текущего конфликта, нельзя забывать, что по большому счету они все плохие, и могут казаться недостаточными. Надо просто увидеть, что это явно игра из цейтнота, из слабой позиции. И ситуацию может спасти только правильный выбор момента. Грубо говоря, Россия воюет не за хороший результат. Не за улучшение текущего положения, а против другого, совсем неприемлемого результата. Потому я изо всех сил держу кулаки. Дай бог, чтобы хватило переносного смысла.

На тот момент это было все что тогда хотел и сумел сказать.

Я по диагонали прочитал какое-то количество комментариев. Где можно было совсем коротко – ответил. Отвечать обстоятельно буду после следующей части. Если вам нужно, чтобы ответил именно я, а не другие участники дискуссии, и вы хотите, чтобы я не пропустил случайно ваш комментарий – свистните. Вот так @GoKiGe если кто не знал.

Следующий пост будет скорее всего завтра.

В качестве вступления 1. Ну вы и провокатор :) Столько новых тезисов насыпали, с которыми я не согласен! Но я удержусь. Некоторых скорее всего коснусь в своем ответе. Остальные оставим на потом, если пожелаете. И маневр, вроде "собирательного образа" вам не поможет :)

В качестве вступления 2. Теперь серьезно. Мне кажется надо озвучить некоторые субъективные вводные.

Я наполовину украинец. Я рождён в СССР. Точнее - в УССР. Украина - моя малая родина. Я видел ее. Я жил ей. Я дышал ей. Она мне снится. И мне от происходящего там - больно. Давно. Один из самых важных людей в моей жизни - мой дед, говорил и думал на украинском.

По убеждениям я гуманист и умеренный либерал (как бы это ни было сейчас не модно). Но, прежде всего я реалист. Это сильнее гуманизма и либерализма. Как гуманист я убежден, что война - это зло. Но, как реалист, я понимаю, что у любой войны есть объективные причины. И, исходя из этих причин, на данном этапе истории войны неизбежны. Главное отличие "оправданной" войны от "жестокой и бессмысленной" в том, что "жестокая и бессмысленная" - проиграна.

Как либерал, я убежден, что государство для граждан, а не наоборот, но, как реалист, я понимаю, что в определенной ситуации государство обязано пожертвовать интересами некоторых граждан во имя общего (пусть даже отдаленного) блага. И мой либерализм диктует мне понимание того, что все вокруг не обязаны быть либералами. Они вправе ставить интересы государства выше своих. И вправе приносить себя в жертву. И откуда эта тяга - я осознаю. И иногда - чувствую.

Среди моей большой семьи, моих друзей и знакомых есть весь спектр мнений об СВО. И "Не забудем. Не простим" от жителей неподконтрольного Украине Донбасса. И "Это лютый пиздец" от беженцев с Донбасса украинского. И "Парни, я контракт подписал. Завтра - на войну" от отца двух мальчишек, далёкого от Украины. И "Русские - орки". И "Нет - войне. Так нельзя. Пусть бы они первые напали - тогда - другое дело". Все мнения, кроме того, что про орков - уважаю. Только мнения - мнениями, а война - войной.

Теперь - к причинам.

Если говорить о текущих событиях с позиции гуманизма, отбросив реализм, я этот спор продую. Любое нападение на другое государство - зло, потому, что ведёт к жертвам. Любая эскалация имеющегося вооруженного конфликта - зло, так как умножает жертвы. Даже если мы, русские просрем всю геополитику, ничего страшного не случится. Современный мир относительно гуманен. В рабство не угонят. И национальные интересы нельзя есть. Но мой внутренний реалист против. Радикальный гуманизм уместен только в отношениях человек-человек и человек-государство (с большими оговорками). Во втором случае он, например, с неизбежностью ведёт к запрету личного автотранспорта. И главное - он совсем не применим в отношениях государство-государство. Выбранные/назначенные/коронованные лидеры просто обязаны засунуть свой гуманизм в задницу, если того требуют национальные интересы. Их для этого нанимали/выбирали/назначали/короновали. Даже с точки зрения демократии они должны на гуманизм наплевать, если их избиратели в большинстве не являются радикальными гуманистами. Война - это зло, это плохо и дорого. Война это смерти граждан. И обязанность государства - сделать все от него зависящее, чтобы обойтись без войны. Война должна быть последней опцией, если все остальные не сработали. Но если эти остальные опции всё-таки не сработали, а войну реально выиграть, она должна быть начата без всяких вздохов и кривляний. Если с военной точки зрения выгодно начинать первыми - надо начинать, наплевав даже на международное право. Если есть план, как справится с последствиями такого нарушения.

Теперь от войны вообще перейдем к войне конкретной. И рассмотрим ее сначала в свете международного права. Т. е. чисто формально. Сразу оговорюсь, что на мой взгляд это самое международное право гораздо больше международное, чем собственно право. Ну да ладно. Итак, позиция России такова: Вооруженный конфликт на востоке Украины существовал давно. Была начальная горячая фаза, потом он вяло тлел. Минские соглашения позволяли сохранить территориальную целостность Украины. Украина эти соглашения не выполняла. Украинские высокопоставленные спикеры говорили, что выполнять их они не будут. О возможности силового решения тоже часто заявлялось. Попробуйте мне возразить, мол Россия/ЛДНР тоже не выполняли Минск. Я вам отвечу, что Минск2 - это план с порядком действий. Причем этот порядок имел чисто гуманные основания. Украина хотела вне очереди контроль над границей только для одной цели - получить возможность творить на Донбассе любую кровавую дичь, не давая России вмешаться негласно. Эти требования были планом из двух действий, ведущим к войне Украина/Россия в невыгодный для России момент. Ни одного другого объяснения у меня нет, хоть я и старался.

Видя нежелание Украины выполнять подписанные соглашения, видя усиление украинской армии вообще и группировки на Донбассе в частности, Россия пришла к выводу о бессмысленности дальнейшего ожидания и признала республики. Это право России - признавать или не признавать другие государства. Никакого международного консенсуса или поддержки или минимального количества признающих не требуется. Россия признала ДНР и ЛНР. Признала вместе с их конституциями и фактическим внешнеполитическим положением. По конституции их границы совпадали с административными в составе Украины. Следовательно, часть их территории была оккупирована. Они находились в состоянии вооруженного конфликта с Украиной. Россия заключила с республиками договор о военном сотрудничестве. На основании этого договора Россия вмешалась в длящийся почти восемь лет конфликт на стороне своего союзника. Вмешалась активно и не ограничилась территорией ДНР/ЛНР, потому, что того требовала военная необходимость (это и формальный и реальный ответ). Все. Это уже не агрессия, а коллективная оборона. Тут даже законность обретения суверенитета ДНР/ЛНР не особо важна, хотя и может быть обоснована в рамках международного права.

Итак, с формальностями разобрались. Они, конечно, не обязательно важны. Они вообще не обязательны. Но, хорошо, что у России есть формальный ответ.

Теперь к реальным факторам.

Я уже писал выше, что у любой войны есть объективные причины. Я предлагаю их классифицировать по месту возникновения и направленности (последнее - только для России).

Есть причины внутрироссийские. Есть причины российские внешние (геополитические). Есть причины украинские. И есть "западноевропейско/американско/британско/натовские" (простите за формулировку - буквы на телефоне экономию). Обратите внимание причины всегда есть у всех участников, а не только у того, кто "первый начал".

Эти самые последние ."натовские" причины просты, как валенок. Мир геополитики совсем не институт благородных девиц. Это двор многоэтажки в глуши. И родителей нет и участковый спился. Подростки толкаются локтями за место под солнцем и за бычки под балконами. Международное право мало того, что не равноправное, так ещё и не для всех. Для блатных оно работает ровно на столько, на сколько они здесь и сейчас готовы его на себя распространить. Для остальных же правоприменение полностью в руках старших. Без обязательств для крутых и без апелляций для слабаков. Кто не согласен - добро пожаловать на луну.

Условному НАТО (наименование собирательное для данной стороны) противопоставление Украины России выгодно, потому что Россия - конкурент и ей это вредит. Война РФ/Украина не так хороша, но окно возможностей для нее узкое, а потери только репутационные и только в случае победы РФ. У западной Европы с потерями похуже, но и не они эту кашу варить начинали.

Теперь, про Украину. У нее тоже были причины идти к этой войне. Не буду о них подробно. Украина сама сознательно (по причинам, мне понятным) выбрала путь конфронтации с Ро́ссией. Разного калибра говорящие головы не раз публично делились шапкозакидательскими планами гипотетической войны с Россией. После 14го года начали совершать массу практических шагов в этом направлении. Эта война не была для украинской власти полной неожиданностью. Их мог удивить только момент и формат. В качестве доказательства могу привести старое интервью Арестовича, в котором он неизбежность и даже желательность этой войны постулирует. Вывод - они знали, шли к этому сознательно и целенаправленно и получили то, чего добивались.

Теперь про то, что нас волнует больше всего. Про причины российские.

Оговорюсь сразу - я буду их рассматривать с 2014 года.

Внутренние причины. Они не всегда полностью отделены от внешних. Потому разделение будет порой условным.

Продолжение в следующей части

И несется по комментариям из поста в пост стандартное «А что они там делают? – Родину защищают. – А на нее кто-то напал?» и «Выживший из ума Путин» и «Простой народ погибает за яхты олигархов».

А тут еще мини-серия подъехала «Вообще не про политику». И вроде нормальный там стартовый посыл, по крайней мере его половина. Гражданка страны, далекая от политики, констатирует некоторые негативные последствия ведущейся войны. И спрашивает, что это мол за херня? Нафига это? Только на этом она не останавливается. А вовсю выводы делает и советы раздает.

И подумалось мне, что было бы здорово иметь на Пикабу большой пост о причинах конфликта, на который можно было бы просто давать ссылку в комментариях. Хорошим кандидатом на авторство такого поста мне виделся @AlexRadio. Но он все никак не закончит.

Ну так вот. К чему я. Кончилось мое терпение. Надоело оставлять при себе прущие наружу возражения. И вспомнил я, что полтора года назад случился у меня неплохой диалог с оппонентом на тему СВО. Он (оппонент) был достаточно корректен, связно выражал свои мысли. Он «развел» меня тогда на написание достаточно объемного текста с телефона (бррр!). Полез я искать этот текст. Нашел. Перечитал. Блин! Да ничего не поменялось. Там почти все, что нужно – есть. Нет там только возражений на типичные примитивные заходы противников СВО, но и оппонент был не примитивен. Там это не требовалось. Я решил – посту быть. Надо вам или не надо, меня, конечно, волнует, но не то, чтобы сильно. Думаю – будет частями. За данным текстом будут возражения на самые примитивные объяснения войны. Их я напишу сейчас. Потом будут причины войны по моему разумению из комментариев полуторагодовой давности. Я не буду их править, кроме пары опечаток. Пусть останутся как есть. Наверно, разобью на пару частей. Потом будет пост с парой мыслей из «сейчас» и ссылками на все предыдущие части. Вот на него и буду ссылаться в комментариях. Взвешенное и корректное обсуждение приветствуется. Взвешенное и корректное несогласие со мной приветствуется вдвойне.