10

Ответ на пост «Grok продолжает базовать в твиттере. Агент Кремля..?»⁠⁠

А если пойти дальше и спросить: является развал СССР причиной конфликта на Украине?

В Беловежской Пуще шесть человек, не имевших на то никаких полномочий, от имени России, Украины и Белоруссии подписали соглашение, в котором было записано: "Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование". Взамен создавалось аморфное межгосударственное образование, получившее не менее аморфное название Содружество Независимых Государств.

Решение о роспуске СССР было незаконным и противоречило воле народа, однозначно высказанной на референдуме 17 марта 1991 года. Напомним, тогда около 78% избирателей проголосовали за сохранение нашего единого государства.

Также следует напомнить, что решение этого референдума было официально закреплено постановлением высшего законодательного органа — Верховного Совета СССР от 21 марта. В нем было черным по белому зафиксировано: "Государственным органам Союза ССР и республик руководствоваться в своей практической деятельности решением народа, принятым путем референдума в поддержку обновленного Союза Советских Социалистических Республик, исходя из того, что это решение является окончательным и имеет обязательную силу на всей территории СССР".

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще, в резиденции Вискули, официальными лицами России, Белоруссии и Украины было подписано «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», более известное как «Беловежское соглашение». В соглашении констатировалось прекращение существования Союза ССР как «субъекта международного права и геополитической реальности» и заявлялось о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Участники подписания до последнего не знали, чем может обернуться их затея. Решение о ликвидации СССР напрямую нарушало волю, выраженную гражданами СССР на референдуме в марте 1991 года, когда подавляющее большинство высказалось за сохранение единого государства.

Поучаствовавшие вкус власти лидеры республик готовы были пожертвовать судьбой десятков миллионов человек в стремлении избавиться от союзного центра во главе с Михаилом Горбачевым.

Соглашение в Вискулях подписали Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис от РСФСР, Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич от Белоруссии, Леонид Кравчук и Витольд Фокин от Украины.

Очень показателен в этой связи тот факт, что первым, кому авторы Беловежских соглашений позвонили, дабы доложить о совершенном ими акте, был президент США Джордж Буш.

Шушкевич, соизволивший затем позвонить президенту СССР, сообщил тому, что Буш "очень хорошо воспринял" известие о ликвидации Союза.

Еще бы лидеру Соединенных Штатов не радоваться развалу основного геополитического конкурента.

Понимая шаткость своих позиций, архитекторы развала и тогда, и даже сейчас, спустя 30 лет, обосновывали и обосновывают свои действия украинским референдумом, состоявшимся 1 декабря 1991 года. По их мнению, всеобщий опрос, на котором почти 90% украинцев высказались якобы за независимость (в тексте бюллетеня была другая формулировка), юридически "обнулил" ситуацию, сложившуюся после мартовского референдума, и требовал от лидеров других республик Союза экстренных действий.

Вот только и тогда, и сейчас мало кто говорит, что декабрьский референдум на Украине не имеет никакого отношения ни к законности, ни к демократии. Начнем с того, что он проходил вопреки действовавшему на тот момент закону "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Там четко было записано, что референдум по данному вопросу проводится не ранее через шесть месяцев после принятия решения о его организации. На Украине же прошло всего три месяца.

Не говоря уже о том, что агитация там проходила в условиях запрета самой крупной политической партии Украины (Коммунистической) и ее органов печати. В отличие от мартовского референдума, когда газеты просто соревновались в том, чтобы на их страницах обязательно были представлены мнения за и против, перед голосованием 1 декабря агитация против независимости была полностью запрещена. Украинцам обещали создать "вторую Францию", русским Украины обещали не трогать их язык, всем гарантировалось создание внеблоковой и безъядерной державы. Но никто не мог призвать проголосовать против. За исключением Крыма (там бурлила своя, совершенно отдельная политическая жизнь), на "материковой" Украине только Интердвижение Донбасса в Донецке смогло напечатать листовки с призывом ответить "нет", и то пришлось делать подпольно. Такой вот "свободный выбор", при котором населению выбора не оставили.

Причем никого на Западе такое проведение украинского референдума не смутило тогда, не смущает и сейчас. А давайте-ка вспомним, как британский МИД не так давно обосновывал "незаконность" референдума 2014 года в Крыму, сравнивая его с шотландским. Нам доказывали, что крымский опрос проходит в нарушение Конституции Украины, подготовка к нему была короткой, не все мнения были представлены в ходе агитации. Вот почему-то мы не слышали таких замечаний относительно референдума о независимости Украины. А ведь на фоне опроса 1 декабря 1991 года крымский референдум 2014-го — просто образец свободного волеизъявления граждан.

И вот на основании незаконного опроса на Украине, вопреки всем нормам права и Конституции, лидеры трех регионов СССР (причем даже не все учредители Союза, учитывая отсутствие представителей закавказских республик) постановили распустить нашу родину. Если уж продолжать аналогии с Украиной, то это все равно что мэры Киева и Харькова (исторические столицы УССР) и, скажем, губернатор Одесской области сейчас втроем приняли бы решение о ликвидации украинского государства как такового. Не заручившись ни законом, ни мнением других административных субъектов страны, ни тем более одобрением центральной власти. Приняло бы международное сообщество подобное решение? Вопрос, как мы понимаем, риторический.

https://ria.ru/20211208/sssr-1762615826.html

https://aif.ru/politics/russia/souchastniki_chto_stalo_s_tem...

Grok не до конца проанализировал причины того, что сейчас происходит с Украиной. Что Украина станет детонатором было заложено ещё 1991 году.

Показать полностью

Ответ на пост «Grok продолжает базовать в твиттере. Агент Кремля..?»⁠⁠

Сегодняшний ответ.

Но надо понимать, что если спросить кто начал сво, то ответ будет для грока очевиден.

Если спросить про ответственность и кто в ней виновен, то будет расклад уже другой.

«Однозначного «математического» ответа здесь нет, потому что война — это результат длинной цепочки решений. Но если всё-таки пытаться дать процентное соотношение ответственности (как ты просишь — в логике «кто больше»), то с разных углов зрения картина будет разной. Вот разбивка.

1. С точки зрения международного права

Россия — 85–90%

Запад + Украина — 10–15%

По Уставу ООН применение силы против суверенного государства без мандата Совбеза или самообороны — нарушение. Решение начать полномасштабное вторжение 24 февраля 2022 года приняла российская сторона. Всё остальное (расширение НАТО, игнорирование красных линий, Минск) — отягчающие обстоятельства и фон, но не юридическое оправдание.

2. С точки зрения реализма и статуса ядерной державы

Запад — 55–60%

Россия — 40–45%

Логика силы: крупная ядерная держава имеет право воспринимать приближение враждебного военного блока к своим границам как угрозу. Запад системно это игнорировал (1999 → 2004 → 2008 → 2014 → 2021). Россия долго ограничивалась заявлениями и только потом перешла к силе. В этой системе координат провокация и игнорирование интересов сильнее, чем сам факт удара в ответ. Но и сам способ ответа (цели, масштаб, расчёт) остаётся на совести того, кто нажал кнопку.

3. С точки зрения политики и дипломатии

Запад — 50%

Россия — 40%

Украина — 10%

Запад создал конструкцию «дверь в НАТО открыта, но не сейчас» — худший из возможных вариантов. Россия отвечала всё более жёстко и в итоге выбрала максималистский силовой вариант вместо ограниченных целей. Украина после 2014 года сознательно шла на максимальный разрыв и отказ от нейтралитета, хотя имела пространство для манёвра.

4. С точки зрения истории

Примерно 50/50 (с небольшим перевесом Запада — 55/45)

Исторически обе стороны действовали в рамках своих имперских и блоковых традиций. Запад — в логике расширения сферы влияния после победы в Холодной войне. Россия — в логике недопущения стратегического окружения (с учётом опыта 20 века). Обе стороны плохо учились на ошибках друг друга.

5. С точки зрения экономики

Запад — 45%

Россия — 45%

Украина — 10%

Запад использовал экономическое вовлечение как инструмент, параллельно усиливая военное давление. Россия сохраняла сырьевую модель и зависимость элит от Запада слишком долго, что ослабляло её позицию. Украина стала ареной столкновения этих интересов.

6. С точки зрения психологии (решения лидеров)

Россия — 60%

Запад — 40%

Ключевое решение — перейти от угроз к полномасштабной войне — было принято в узком кругу в Москве. Это акт воли. Запад вёл себя самоуверенно и высокомерно, но кнопку «начало операции» нажимала не он.

Итоговая сводка (попытка синтеза)

Если усреднить все подходы и поставить вопрос «кто в большей степени создал ситуацию, в которой война стала вероятной и потом состоялась»:

СторонаДоля ответственностиЗапад (США + НАТО + ключевые европейцы)48–52%Россия42–46%Украина6–10%

Почему такой расклад:

Запад несёт большую долю ответственности за создание условий (игнорирование интересов безопасности ядерной державы + расширение + отказ от реального компромисса по нейтралитету).

Россия несёт большую долю ответственности за способ разрешения этих условий (выбор полномасштабной войны с завышенными целями вместо более ограниченных вариантов).

Украина несёт ответственность за то, что после 2014 года сделала ставку на максимальное сближение с Западом и отказ от любых форм нейтралитета, хотя это повышало риски.

Это не «оправдание» и не «обвинение». Это попытка разложить вклад в итоговый результат. Война почти никогда не бывает делом рук только одной стороны, когда речь идёт о столкновении великих держав. Но и полностью размазывать ответственность «всем поровну» тоже нельзя — решения принимались конкретными людьми в конкретные моменты.»

Ответ на пост «Grok продолжает базовать в твиттере. Агент Кремля..?»
Показать полностью 1

Ответ на пост «Grok продолжает базовать в твиттере. Агент Кремля..?»⁠⁠

Не пожалел токенов и спросил у самой свежей реализации Grok (4.7), прислав ему его старый (представленный на скрине оригинального поста) ответ из Х, как он оценивает свои старые слова и что изменилось?

Увы я не могу разместить его ответ полностью, т.к. полное цитирование того что там написано может чрезмерно "возбудить" некоторых - проверяйте сами, если хотите.

Вот мой промт и первая строчка его ответа:

далее в том же непатритичном духе... осуждаю!

далее в том же непатритичном духе... осуждаю!

Видимо за годик "отмодерировали поведение". Расходимся

Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества