Ответ на пост «О обобщениях»
Ох уж эта глубина мысли и её полёт.
Обобщения по группам верны, когда большинство представителей группы демонстрируют одни и те же качества. Не все вообще, а большинство.
Обобщение — это логическая операция, переход от частного к общему, от видового к родовому; операция уменьшающая содержание и увеличивающая объём понятия. Например, понятие "женщины с вагиной" можно обобщить до понятия "женщины".
Вы, наверное, имеете ввиду, что в повседневной речи мы можем опустить уточнение о том, о всём множестве идёт речь или о его части. Например, мы можем опустить квантор всеобщности и сказать, что "лебеди белые". Не совсем ясно "все лебеди" или "некоторые лебеди", но иногда подобное уточнение не требуется.
Либо мы можем опустить нюансы распределения. И скажем, что мужчины выше женщин.
Здесь мы подразумеваем, что в среднем мужчины выше, чем женщины. Не составит труда найти примеры того, когда женщина оказывается выше мужчины. Обратите внимание, что вот это "в среднем" — довольно интересная и значимая вещь.
Мы не только говорим, что "некоторые" мужчины выше женщин, но и добавляем, что средний рост мужчин больше, чем средний рост у женщин. Понимаете? Надеюсь.
Есть ведь принципиальная разница (две больших разницы) между статистическим утверждением и необходимым признаком.
Большинство - больше 50%.
Да, если мы сравниваем две группы. Если есть три группы и распределение среди них 34 + 33 + 33, то большинство — 34. А ещё мы можем сказать, что 33 + 33 — большинство по сравнению с 34.
Это к вопросу манипуляций и подмены понятий.
И нет "обобщать" 34 до 100 — довольно глупая затея. Из серии манипуляций. Равно как и 51% до 100%. Иначе вы значимо врёти, всё врёти.
Есть женщины без вагины (серьёзно), но это не значит, что классификация по наличию вагины должна быть из-за этого отменена.
Конееееечно. Дело в том, что классификация проводится по признаку. То есть, если мы делим множество людей по наличию вагины, то получаем два непересекающихся множества: люди с вагиной и люди без вагины.
И там, и там будут "женщины" и "мужчины". Потому что пол в строгой науке определяется по 8 критериям: 6 биологических и 2 социально-психологических.
Я даже иллюстрацию сделаю:
Нет, автор, конечно, может поделиться своей формализацией. Мы на неё взглянем и подумаем, где же он опять соврал.
Я прямо жду, что гражданин, в лучших традициях людей, которые не знакомы с формальной логикой, начнёт придираться к тому, что множество людей сначала нужно было поделить на мужчин и женщин, а уже потом с вагиной и без...
Когда общее "опровергают" частными случаями - это либо беспросветная тупость, либо беспринципная подлость и манипуляция.
Когда общее опровергают частными случаями, речь идёт о таксономии. Есть вероятностное суждение "большинство мужчин", а есть строгое суждение "мужчины". Если вы говорите, что большинство мужчин обладают членом, а вам в пример приводят мужчину без члена, то у оппонента проблемы с логикой.
Однако если вы утверждаете, что у всех мужчин есть члены и это является определяющим, необходимым признаком, то проблемы уже в вашей логике.
Потому
Исходя из самого определения понятия "большинство" очевидно, что не все такие, и это никак не опровергает указанный признак и обобщение по нему.
Практически верно в первой части. Если указано, что "большинство (логически: некоторые) Х обладают Y", то пример "существует Х, который Y не обладает" не является опровержением.
Но если ты претендуешь на то, что обозначенный тобой признак является необходимым, то есть признаком, который используется при классификации, то опровергающий пример валиден.
Телега. Кстати, если кто-то хочет в группе изучать логику, то можем такое организовать.
И чай
