Многоуважаемые юристы, нужна ваша помощь! Мы с матерью проживаем в частном доме 1955 года постройки находящемся в долевой собственности. Жилые помещения разделяет стена определенная судебной экспертизой как несущая перегородка. В 1963 г. к дому была выполнена пристройка жилых помещений, так же разделенная несущей перегородкой на два изолированных жилых помещения. Дом каркасно-насыпной, одноэтажный. Выстроен по разрешению на постройку индивидуального дома взамен пришедшего в негодность, на земле находящейся в долевой собственности. Введен в эксплуатацию и значится в технических паспортах как индивидуальный. Жилые помещения разделены капитальной стеной которую судебная экспертиза первой инстанции проводимая БТИ определила как несущую перегородку.
Новые совладельцы подали иск о признании дома домом блокированной застройки, обосновывая вновь введенными законами о блокированных домах. В суде первой инстанции судебно-строительная экспертиза пришла к выводу что: дом не является домом блокированной застройки, что для признания его домом блокированной застройки необходима реконструкция и возведение противопожарной стены огнестойкостью не менее REI 45. Далее были странные письма из отделения МЧС, в первом из которых был ответ что перегородка между жилыми помещениями не соответствует противопожарным нормам, а в двух остальных уже соответствует REI 45. После чего судья предложила истцам сделать в чердаке перегородку потому что наличие общих помещений является препятствием для регистрации в ЕГРН. Перегородка в решении фигурирует как "сохранение дома в реконструируемом виде". Далее судья удовлетворилась устными объяснениями привлеченного третьим лицом сотрудника местного отделения МЧС о том, что деревянная каркасно насыпная перегородка, оштукатуренная по дранке - обладает огнестойкостью более REI 45. А противопожарная преграда пересекающая чердак по противопожарным нормам и вовсе не требуется. Свои доводы он ничем не обосновал. В иске о проведении пожарной экспертизы было отказано.
В апелляционной судебной экспертизе эксперт по пожарной безопасности при ответе на вопрос "соответствует ли требованиям пожарной безопасности установленным для домов блокированной застройки, принадлежащий сторонам жилой дом, в том числе разделяющая на две части стена между помещениями, фактически используемая важной из сторон" ответил что (если кратко): что некорректно применять более высокие требования пожарной безопасности чем действовавшие до вступления ФЗ-123, ФЗ-69 и поэтому должны применяться нормы СНИП II-Л.1-62 "Жилые здания" и СНИП II-А.5-62 “Противопожарные требования ...", и основываясь на стр. 8 и табл. 2 СНИП II-Л.1-62 поэтому противопожарная стена в доме не требуется, а дом соответствует требованиям пожарной безопасности установленным для домов блокированной застройки! При этом эксперт умолчал что; дом выстроенный в 1955 г. должен определяться по СНиП II-В.10-54 «Жилые здания» и СНиПом II-А.3-54 "Огнестойкость", что в СНиПах 50-60 х. годов отсутствуют требования и нормы как для индивидуальных так и для блокированных домов! И что такого понятия в те времена не было.
Представительница истцов каждый раз упирает на ст.16 476-фз - якобы абсолютно все дома на двух хозяев теперь должны автоматически считаться блоками.
Апелляция отказала нашей представительнице как в опросе эксперта так и в дополнительной экспертизе сказав что не видит оснований не доверять эксперту а обоснование в отказе сформулируют позже, в решении, и оставила решение первой инстанции без изменения.
Я прошу помощи, подскажите пожалуйста что нам предпринять чтобы добиться законного решения и выиграть кассацию сохранив дом в долевой собственности!
