Исследование, проведенное учеными, продемонстрировало, что люди, читающие ленту Facebook, сами «замыкаются» в своих убеждениях и остаются в собственном информационном «пузыре».
Исследование ученых Мичиганского университета было опубликовано в журнале Science. Согласно ему, пользователи в большинстве своем получают новостную ленту, которая соотносится с их политическими и жизненными взглядами и замыкает их в своеобразном информационном «пузыре».
Таким образом, согласно исследованию, проведенному среди более чем 10,1 млн пользователей самой популярной в мире социальной сети Facebook, алгоритмы выдачи информации соотносятся с той точкой зрения, которой придерживаются пользователи.
В итоге это не позволяет им взглянуть на многие ситуации с альтернативной позиции.
Исследование проводилось следующим образом: ученые отбирали все ссылки на серьезные материалы и делили их на более либеральные и консервативные – в зависимости от того, ко их чаще публиковал: те, кто считает себя либералом или консерватором. В дальнейшем они отслеживали их пути распространения и рассматривали, насколько часто эти ссылки появлялись в ленте у людей с альтернативной точкой зрения и как часто те, кто не был согласен с опубликованными материалами делились ими.
В конце концов, по результатам исследования, учёные пришли к тому, что если вы либерал, то у статьи от консерваторов шансы попасть к вам в ленту новостей на 8% меньше.
В свою очередь, если вы консерватор, то либеральная статья имеет на 5% меньше вероятности попасть в ваш кругозор.
Например, примерно 23% из того, что распространяют либералы, относится к контенту, присущему консервативным пользователям. Видят либералы 22% из противоположного им, а кликают только на 20% из увиденного в ленте – то есть, консервативный лишь каждый пятый клик у либералов.
В свою очередь, у консерваторов из публикуемого контента на либеральный приходится 34%, при этом видят они 31%, а кликают на 29%. Это говорит о том, что консерваторы немного, но более открыты к альтернативным суждениям, нежели либералы.
Более того – в дальнейшем это приводит к тому, что люди сами начинают кликать на то, что им по душе, и алгоритмы формирования ленты новостей автоматически оптимизируются на выдачу близкой к мировоззрению пользователя информации.
Таким образом, как показало исследование, пользователи даже в большей мере сами замыкаются в своём круге интересов, нежели это делает за них Facebook. Если говорить о конкретных примерах, то либералы чаще публикуют у себя ссылки на Huffington Post, а консерваторы на Fox News. И в итоге эти пользователи и видят публикации от соответствующих ресурсов чаще, чем от других. И алгоритмы работы новостной выдачи Facebook здесь уже не имеют большой власти.
Но в любом случае примерно 25% контента, который показывает социальная сеть своим пользователям, в той или иной мере идёт в разрез с их убеждениями.
Впрочем, данное исследование нельзя называть на 100% репрезентативным – в нем отслеживалось поведение только тех пользователей, которые в ясной мере декларировали свои политические взгляды. Таковых, как уточняют ученые, набралось всего около 9%.
Почему нельзя доверять информации из социальных сетей
Новостная лента Facebook уже не в первый раз становится объектом изучения ученых. В 2014 году было опубликовано исследование, в котором говорилось, что администрация социальной сети совместно с учёными проводила эксперимент по управлению настроениями пользователей посредством контроля соотношения позитивной и негативной информации в новостной ленте.
В итоге те люди, кто чаще получали в ленту отрицательные посты, сами становились более угрюмыми и чаще публиковали соответствующие своему настроению посты и комментарии. В свою очередь пользователи, которые получали большую долю положительны постов, начинали сами писать более оптимистичные материалы на страницах социальной сети.
Как бы то ни было, сегодняшнее исследование показало, что люди склонны сами тяготеть к замыканию в собственном информационном мирке, а алгоритмы формирования ленты новостей Facebook лишь помогают им в этом.
газета ру
оригинал здесь http://www.sciencemag.org/content/early/2015/05/06/science.aaa1160
