Ответ на пост «На что рассчитывал Наполеон, нападая на Россию»13
Опять эта лажа про особую зиму...
"Любопытно, но сразу после проигрыша Наполеона в России стали нахваливать русские морозы. Правда, эту тенденцию разделяли не все. Скажем, знаменитый Денис Давыдов еще тогда начал выступать с газетными статьями, критикующими подобную точку зрения. Он, непосредственный участник всей войны, воевавший не в штабах, а, как говорится, на переднем крае, не мог припомнить ни одного случая аномального мороза за всю зиму 1812 года.
В 1834 году вышла книга прославленного партизана, в которой он подробно, аргументировано и обстоятельно развенчивает миф о главенствующей роли климата в поражении Бонапарта.
...
Окончательную точку поставили уже современные ученые, исследовавшие климат Европы XIX столетия. И пришли к однозначному выводу – генерал Мороз, терзающий отступающую армию, не более, чем миф. Во-первых, в зиму 1812-1813 годов температуры никак не опускались ниже среднего уровня. Во-вторых, ту зиму можно назвать мягкой – даже крещенские морозы были всего 25 градусов. Согласитесь, никак не выдающееся значение.
Любопытно ознакомиться со свидетельством непосредственного участника. Генерал де Коленкур писал, что осень в России не отличается от погоды в Фонтенбло. И что сказкам о русской зиме не стоит верить. Маркиз де Шамбре и вовсе утверждал, что стужа в том году в России оказалась сухой и умеренной и являлась скорее полезной, чем вредной. То есть маркиз утверждал, что благодаря климату армия не то что проиграла – выиграла, поскольку холода блокировали распространение эпидемий среди солдат!"