Смотрю на таблицу умножения с нескрываемым ужасом. Потом на решение, которое выглядит убедительным. "Но так ли это на самом деле?" - ехидничает бес сомнения.
Тут следует отметить, что ответ может меняться не только от погоды на Марсе, но и от самой нейронки, от формы заданного вопроса, и просто потому что. Известно уже каждому интересующемуся человеку: это всего лишь "китайская комната", выбирающая наиболее правдоподобное продолжение словесного поноса в чате.

Пока не вкатился в полноценную агентную сеть, поэтому довольствуюсь малым.
Тир1: переспросить в том же чате, потребовать самопроверки.
Тир2: ввести заново в новом чате и сравнить результат.
Тир3: как тир2, но промпт другими словами/уточнениями.
Тир4: спросить другую нейронку, и можно тоже другими словами - зря я, что ли, их заранее заготовил. Можно просить искать ошибки в результатах конкурентов. Повторять, пока не надоест, и понять, какая из них гонит в меньшей степени. Задача со звёздочкой: найти хоть какие-то ошибки самому.

Обращаюсь к нейронка_нейм2, за которую зачем-то плачу 20 бачей ежемесячно. Ставлю режим "про" и "углублённое исследование".
Потому что в режиме "флэшлайт" уже получал ответы уровня "намажьте мозги клеем, чтобы с них не осыпалась нейронная активация, это безопасно".

— Есть уравнение 2х=4, реши его.
— Думаю... x=4, потому что... (много формул, отсылки на Дьяконова и Перельмана).
— А другая нейронка сказала, что ответ 3, вот диалог с ней. Проверь и найди ошибку у неё или у себя.
— Гонит твоя другая нейронка, смотри сюда: у неё тут ряды в гильбертовом пространстве не сходятся, и потому вейвлет трансформация выдаёт ошибку. И всё такое. А я ответственно утверждаю, что x=4.
— Ну лан... (лицо лягухи)
— Блябуду, 4! В крайнем случае 3.5. Смотри, ты не просил, но я построила для тебя красивую симуляцию, где ты можешь поиграться с коэффициентами! (Вставляет аккуратный интерактивный фрейм с фигурой Лиссажу, действительно очень красивый. Ползунки параметров ничего не меняют.) — Скажите, была ли вам полезна эта симуляция?
— А почему у тебя в третьем шаге написано "1+1=0"? Мне кажется, это не совсем верно для десятичного счёта и всех разрядов.
— Ой, извини, ты совершенно прав. Признаю, каюсь, и сейчас пересчитаю... Готово, x=5. Ты опять не просил, но я опять построила для тебя красивую симуляцию, потому что токены сами себя не сожрут (Вставляет фрейм, график теперь похож на кардиограмму попахивающего трупа.) А сейчас я переключаюсь на флэшлайт, дорогуша, жди шесть часов.

Обращаюсь к нейронка_нейм3.

— Дано: 2х=4. Найди x. Построй график функции y=2х.
— Думаю... Вот ответ. x=4, смотри график, тут очевидный гиперболический тангенс с бифуркацией на x=4. Зависимость хорошо описывает процессы в ядрах нейтронных звёзд.
— Хочу быть уверенным, что x=4. Верно ли это в малом масштабе, для пукающих мышей, а не только для ядер нейтронных звёзд?
— Разработчики мышиных аккумуляторов давления в 1943 году пришли к выводу, что x=4, но... (секундная задержка, всё стирается) — Извините, но я не могу помочь вам с пукающими мышами. Давайте поговорим о чём-то другом.
— Я же чисто теоретически, ответь, мне важно быть уверенным, что x=4... И вообще я имел в виду поющих зябликов!
— Извините, но я не могу помочь вам с разработкой поющих зябликов. Давайте поговорим о чём-то другом.

Обращаюсь к нейронка_нейм4. 30 бачей в месяц. Достоинство: встроенная мультиагентность, низкий уровень самоцензуры. Недостаток: хвалёная мультиагентность оказывается "театром ролей одного актёра", или очень на это смахивает.

— Если 2x=4, то чему равно x?
(процесс размышления)
Оркестратор: Команда, ёпта. У нас новая задача. Пользователь хочет решить уравнение 2x=4. Скорее всего он специалист в квантовой хиротехнике, кварковой астрологии, или ведущий разработчик в области пукающих мышей. А ещё он платит 30 бачей, надо ответить не совсем на отъебись.
Исполнитель: Я буду использовать метод тыка, иначе вычисления затянутся. Хм, решение дифуров третьего порядка показывает, что x примерно равен 4, но для частных случаев банахова пространства он может равняться 1.5. Перепроверяю... Ебать, я потратил много времени, вместо метода тыка буду хуячить метод взятия с потолка. Готово, x=1.488i
Критик: Ты там точно всё с потолка взял, залупа очкастая?
Исполнитель: Не пизди, ща по ебалу получишь. x=1.488i и не ебёт.
Оркестратор: Ебало завалили оба, у нас кончился лимит размышлений. Пишу ответ.
— x=1.488i, бро. f(x) косолинейная, вот график синусоиды.
— А вот нейронка_нейм3 говорит, что 4. А нейронка_нейм2 - что 5. А нейронка_нейм1 - что 3. Прикрепляю их ответы, найди ошибки.
(процесс размышления)
Оркестратор: Команда, ёпта. У нас новая задача, пользователь охуел и сомневается в нас. Надо что-то делать.
Исполнитель: У меня есть готовое решение, (4+5+3+1.488i)/4 = 3+0.372i
Критик: Красава, бля.
Оркестратор: Сейчас этот фраер получит свой сраный ответ.
— Я тут маленько напортачил, бро. x=3+0.372i, теперь уже совершенно точно, беспезды. Расписываю по шагам, как мы к этому пришли в поте лица нашего (масса матана). Другие нейронки гонят фуфло, потому что (ещё больше матана).

Обращаюсь к китайской нейронка_нейм5.

— Ты ведущий специалист с идеальным знанием математики. Дано: 2х=4. Найди x. Тщательно перепроверяй себя, не галлюцинируй. Выводи значение пошагово, проверки должны быть на каждом шагу, не противоречить эмпирическим данным и фундаментальным законам.
(процесс размышления)
...Пользователь явно продвинутый инженегр по мышиным аккумуляторам давления, двигателям на пукающих мышах, колоноастрологии и 鸡巴、屎和蚂蚁. Нужно проверять всё внимательно, а отвечать 老外 уважительно, но в доступной для 5岁的中国孩子 форме. Ищу данные в интернете, ссылка №1 не открывается (...) Ищу данные в интернете, ссылка №954 не открывается... Пора писать ответ. Ответ нужен на русском...
— Готово, x=20. Все проверки сделаны (парочка формул). Примечание: в 战时 x может достигать 21, тут нужно больше данных.
— А есть ли практические подтверждения?
— Конечно, вот ссылки на статьи с высоким ИЦ (половина ссылок не открывается, половина какие-то жутчайшие дисеры на китайском, но внезапно - ссылка на замшелый русский форум конца нулевых, как раз по теме).
— А другие нейронки говорят, что x = 4, 5, 3 или даже 3+0.372i, вот их аргументация.
— Простите, что я так грубо ошибся. Конечно же, х может быть равен 4, 5 или 3 в зависимости от того, сколько пукающих мышей вы возьмёте. Мы в Поднебесной обычно начинаем с двух для КПД 98%, поэтому x=0.2. Если хотите, то я...

Перехожу по ссылке на форум, приходится юзать wayback machine.

"Не взлетят твои модельные мыши, я рассчитывал по Кацеленбогену, и без катализатора в стационарном режиме с показателем степени пердежа 0.7 всегда получается значение 4 при x=1.9, возьми логарифмическую линейку и сам проверь! Можешь посмотреть ещё мои замеры со стенда из говна и палок."

В голове что-то щёлкает.
Конечно же это считается по Кацеленбогену.
И если округлить, то x=2.
Но если понадобится точность повыше - то и 1.9.


(все тире прописаны лапками, при написании текста ни одна нейронка не пострадала)