Автор текста — Ксения Леонтьева, ведущий аналитик НЕВАФИЛЬМ RESEARCH
В ночь на 24 января 2017 года российская киноиндустрия не спала, бурно обсуждая новости о возможном введении пятимиллионной госпошлины за выдачу прокатного удостоверения, обязательного для выпуска фильмов в кинотеатрах нашей страны. Когда первый шок прошел, мы решили провести бриф-анализ ситуации в прокате прошлого года, представив, как бы выглядел этот прокат, будь такое постановление введено в 2016-м.
Поскольку чаще всего кинотеатр оставляет себе 50% кассового сбора от проката фильма, то только для того, чтобы окупить хотя бы затраты на выплату госпошлины в 5 млн руб. (не считая расходов на копии, рекламу и выплаты создателям картины), кассовый сбор должен составить 10 млн руб. — иначе картина просто не сможет появиться на российских киноэкранах. Поэтому мы проанализировали результаты 2016 года по этой границе — 10 млн руб. кассового сбора.
Мы рассмотрели отдельно фильмы общероссийского проката (443), отметив среди них лауреатов ведущих кинопремий и фестивалей 2016 года (всего 9), а также прокат ограниченный: 34 региональных фильма и 111 программ альтернативного контента, информация о которых имеется в отраслевой прессе на сегодня. На графиках мы отобразили доли всех фильмов в прокате от общего числа шедших на киноэкранах страны программ (включая региональные и альтернативные) по четырем категориям: число фильмов в целом; число фильмов, имеющих награды; суммарное число кинотеатров, которые эти фильмы демонстрировали (этот показатель сейчас заменяет использовавшееся прежде число экранов; к сожалению, более информативный индикатор — число сеансов – имеется только в ЕАИС и достать его оттуда не так-то просто, а Фонд кино не публикует полного списка всех фильмов в прокате с кассой, посещаемостью и сеансами); а также их кассовые сборы.
Итак, судя по приведенным графикам, в 2016 году лишь 36% демонстрировавшихся фильмов/программ собрали больше 10 млн руб. и, следовательно, смогли бы окупить расходы на получение ПУ; в том числе 9% составили отечественные фильмы. При этом мы смогли бы увидеть лишь треть фильмов, получивших награды престижных фестивалей и мировые премии в 2016 году, среди них — ни одного российского.
В прокат не вышел бы ни один альтернативный проект и лишь один фильм регионального производства — то есть эти сегменты, которые смогли появиться лишь в эпоху цифрового кинопоказа благодаря снижению затрат на выпуск, оказались бы полностью вымыты из проката. А ведь среди альтернативного контента преобладают спектакли, оперные и балетные постановки и документальные и анимационные фильмы, сборники короткометражек — они выполняют важные социально-культурные фукнции.
Да и развитие регионального кино в последнее время, казалось, стало одним из приоритетов Министерства культуры и Фонда кино (вспомним активно обсуждаемые системы «рибейтов» в регионах). Ведь всем компаниям, даже работающим с отечественными фильмами, надо будет сначала где-то взять 5 млн руб. на каждый релиз (а в регионах максимальные бюджеты на съемку фильмов доходят лишь до 1 млн руб.!), чтобы потом каким-то образом получить обещанную «компенсацию» от государства. И главное, всем им придется эту компенсацию просить — подавать заявки, возможно, участвовать в конкурсе. Это ли не ограничение предпринимательской деятельности, свободы творчества и, в конце концов, цензура?
Любопытно, что инициаторы повышения госпошлины аргументируют свою позицию тем, что «фильмы категории «Б» занимают драгоценное экранное время, которое могло бы быть отдано отечественным «шедеврам». В условиях отсутствия открытых данных по числу сеансов каждого фильма мы можем судить о том, так ли это, лишь по числу кинотеатров в росписи; при этом получая меньшее число площадок, очевидно, фильм получает и меньшее число сеансов в каждой из них. Итак, зарубежные картины, заработавшие в прокате меньше 10 млн руб. в 2016 году заняли лишь 7% кинотеатров, участвовавших в годовой росписи; отечественные широкого проката — 2%, региональные — 0,3%, альтернативный контент — 4%.
Игроки рынка удивлены — неужели 7% кинотеатров, демонстрирующих на небольшом числе сеансов зарубежное некассовое кино, действительно должны перестать это делать, чтобы «освободить место» под отечественное кино? Аргументами, как прокатчиков, так и кинотеатров являются и неотъемлемое право зрителя получать более широкий выбор фильмов и самому решать, что смотреть, и, зачастую, более высокое качество зарубежных лент, даже не самых популярных, по сравнению с отечественными, и право независимых дистрибьюторов диверсифицировать свои пакеты, выпуская не только рискованный артхаус и артмейнстрим, но и жанровые проекты (которые как раз и получают от минкультуры клеймо «категории «Б»). Представители Фонда кино, принявшие участие в стихийном обсуждении на страницах Facebook парируют, что предлагаемая мера призвана бороться с пакетным программированием со стороны студий-мейджеров, которые навязывают кинотеатрам вместе с явными хитами «огромное количество некачественных зарубежных поделок». Однако так ли это? Взглянем на сегмент зарубежного кино, собравшего в 2016 году менее 10 млн руб.: это 30% наименований в прокате — львиная доля из них (87%) выпущена независимыми дистрибьюторами! Именно они занимают 7% кинотеатров страны, участвующих в годовой росписи, — мейджеры получают лишь 0,2% кинотеатров! Причем из четырех картин-призеров 2016 года, не собравших 10 млн руб., половину выпустили мейджеры, половину — независимые. Так, по кому ударит предлагаемая инициатива?
Таким образом, сегодня в России всерьез обсуждается вопрос введения своеобразной версии «платы за цифровую копию» (VPF) — некоего налога в пользу отечественных продюсеров за право дистрибьюторов выпускать как жанровое, так и арткино (далеко не всегда фестивальное). И ложится этот «налог» тяжелым бременем, прежде всего, на плечи независимых дистрибьюторов, которые воспользовались было «цифровой революцией» и существенно увеличили выбор российских зрителей (вспомним, что в 2009 году на экраны вышло 315 фильмов — в 2016-м в прокате было, по предварительным данным, 588 картин). И вместо того, чтобы, как во всем мире, поддержать независимых прокатчиков, покупающих контент часто на стадии его производства и до получения им наград на фестивалях (т. е. не имея заранее гарантии освобождения от этого побора), или поддержать кинотеатры, определив категорию артхаусных залов и выдавая им ежегодную господдержку, или же заставив всех дистрибьюторов платить всем кинотеатрам настоящий VPF, помогая окупить затраты на цифровые проекторы, мы, как всегда, «идем своим путем». Цифровая эра в России не становится благом, расширяющим культурные горизонты зрителя и облегчающим предпринимательскую деятельность. Нет, по мнению властьимущих, за эти блага придется платить, и больше всех — самым слабым в пользу сильных…
© 2017, НЕВАФИЛЬМRESEARCH
