А вообще какая разница религиозен человек или больше к науке склонен? На работу, как мне казалось, берут по знаниям и умениям, разве нет?
раскрыть ветку (44)
Разница только в том, что у фанатично религиозных людей довольно сильно страдает целостность восприятия мира и критический взгляд на вещи.
Там, где в работе важны логика и методы научного познания излишне религиозным людям места нет.
С другой стороны, если человек умеренно религиозен и здраво подходит к конфликтам науки и религии - тогда никакого различи между атеистом и верующим нет. Многие ученые были верующими.
А вот работать продавцом, кассиром или менеджером - там вообще пофиг, там мозг и мировоззрение вообще не нужны.
Там, где в работе важны логика и методы научного познания излишне религиозным людям места нет.
С другой стороны, если человек умеренно религиозен и здраво подходит к конфликтам науки и религии - тогда никакого различи между атеистом и верующим нет. Многие ученые были верующими.
А вот работать продавцом, кассиром или менеджером - там вообще пофиг, там мозг и мировоззрение вообще не нужны.
раскрыть ветку (14)
А вот работать продавцом, кассиром или менеджером - там вообще пофиг, там мозг и мировоззрение вообще не нужны.
Как ловко вы кассира и менеджера под одну гребенку гребете! Уж где-где, а в менеджменте без мозгов делать нечего, если вы только не имеете в виду "менеджеров по продажам" в магазинах (которых нужно называть продавцами).
Кстати, даже "умеренно религиозных" в серьезной науке практически не осталось, разве что среди пожилых.
Как ловко вы кассира и менеджера под одну гребенку гребете! Уж где-где, а в менеджменте без мозгов делать нечего, если вы только не имеете в виду "менеджеров по продажам" в магазинах (которых нужно называть продавцами).
Кстати, даже "умеренно религиозных" в серьезной науке практически не осталось, разве что среди пожилых.
раскрыть ветку (5)
Странно, я знаю многих глубоко верующих людей с хорошим образованием, в том числе преподающих в ВУЗах.
раскрыть ветку (4)
Это от многого зависит, сильнее всего от возраста и специальности (среди тех, кто занимается гум. науками, верующих, наверное, больше), но среди занимающихся естественными науками таких явно меньшинство.
раскрыть ветку (2)
имеется тенденция уменьшения религиозных в научной сфере. там сейчас полно всяких дуалистов, плюралистов и прочих. в принципе, это вполне оправдано, учитывая тот застой что сопровождает религию последние несколько сотен лет.
неверно считать большинство ученых атеистами, как неверно и утверждать об преимуществах материализма над идеализмом, как неверно и утверждать об антагонизме науки и религии. в данный момент господствующим является солипсизм и производные, от которых отталкиваются большинство самостоятельно выбирающих людей.
неверно считать большинство ученых атеистами, как неверно и утверждать об преимуществах материализма над идеализмом, как неверно и утверждать об антагонизме науки и религии. в данный момент господствующим является солипсизм и производные, от которых отталкиваются большинство самостоятельно выбирающих людей.
Я довольно таки релегиозен, я нормально шарю в физике и немного понимаю в науке .... я сломал систему ???
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я школьник, но физикой увлекаюсь и она мне нравится..., а про науку ... я ...знаю .... некоторые аспекты хоть и не глубоко ... например почему нельзя преодолеть световой барьер (хотя... мб откроем какую нибудь частицу котороя будет быстрее света двигаться) ....
Не говорю про людей, которые со слюнями бросаются на всех, кто с их мнением разнится. Не говорю про людей с нарушенной мозговой деятельностью.
Я предполагаю адекватных индивидов просто с их мнением. Пусть будет религиозный человек или приверженец эволюции Дарвина от которой тот отказался сам. Просто если человек своим мнением не тормозит процесс работы предприятия, а как профессионал ценен, то какая разница какие у него мысли, знания или вера?
Я предполагаю адекватных индивидов просто с их мнением. Пусть будет религиозный человек или приверженец эволюции Дарвина от которой тот отказался сам. Просто если человек своим мнением не тормозит процесс работы предприятия, а как профессионал ценен, то какая разница какие у него мысли, знания или вера?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Что последним услышал, увидел, про то и протрындел. Я не фанат подобной литературы, так что не следил что спекуляции, а что нет. Сейчас прочитал, что это был обман.
Прошу прощения за лишние слова, не зная значение их наверняка.
Прошу прощения за лишние слова, не зная значение их наверняка.
раскрыть ветку (2)
Разумеется, берут по знаниям и умениям. Но если ты веришь в то, что недоказуемо и пытаешься жить исходя из необоснованных предположений, то вероятность того что ты получишь нужные знания и умения ниже.
почему ты делишь людей на склонных к науке и склонных к религии? это гипер распространённый стериотип, правда более менее разумные люди понимают что это полный бред писать подобное. религия и наука, сами по себе, никак не влияют друг на друга напрямую. Можно спокойно найти верующего учёного. Религиозные люди не отказываются от науки, а люди посвятившие свою жизнь науки не становятся атеистами просто так, только из за сферы их деятельности. Хватит уже противопоставлять науку и религию.
раскрыть ветку (12)
Прежде чем писать такой длинный комментарий, попробовали бы провести соответствие моего сообщения и текста из поста.
Я не писал про деление на и на, а просто написал сообщение именно на её слова.
Мне так нравятся люди старающиеся при первой возможности других упрекнуть в неразумности или глупости, или невежестве даже не зная человека, не общаясь с ним.
Плюс, я вам не юрист, чтобы формулировать для каждого любую свою мысль, чтобы придраться не к чему было.
Я не писал про деление на и на, а просто написал сообщение именно на её слова.
Мне так нравятся люди старающиеся при первой возможности других упрекнуть в неразумности или глупости, или невежестве даже не зная человека, не общаясь с ним.
Плюс, я вам не юрист, чтобы формулировать для каждого любую свою мысль, чтобы придраться не к чему было.
раскрыть ветку (6)
у неё не было ни 1 слова про науку.
даже про религию нет ни 1 слова, хотя в данном случае связь напрашивается с религиозными фанатиками (а не с всей религией, в целом).
а каким образом ты приплёл науку мне вообще не совсем понятно.
даже про религию нет ни 1 слова, хотя в данном случае связь напрашивается с религиозными фанатиками (а не с всей религией, в целом).
а каким образом ты приплёл науку мне вообще не совсем понятно.
раскрыть ветку (5)
Название поста "Эволюция против религии".
Из её слов Эволюция - это не наука? Вера в 6000 лет Земле(хотя тут должно говориться не о Земле, а именно о человечестве) - это не религия?
Ещё вопросы будут?
Из её слов Эволюция - это не наука? Вера в 6000 лет Земле(хотя тут должно говориться не о Земле, а именно о человечестве) - это не религия?
Ещё вопросы будут?
раскрыть ветку (4)
При чём тут название поста?
Эволюция это не наука, аххаха. Это действие. Процесс. Описание того, что происходящего, в то время как наука это по сути сфера человеческой деятельности.
вера, в то что земле 6000 лет это вообще ни что иное как, вера, в то что земле 6000 лет. нет понятий объясняющих это явление.
какие вопросы? я не задавал вопросов. я тебе сказал, что она ни слова про науку ни сказала.
Эволюция это не наука, аххаха. Это действие. Процесс. Описание того, что происходящего, в то время как наука это по сути сфера человеческой деятельности.
вера, в то что земле 6000 лет это вообще ни что иное как, вера, в то что земле 6000 лет. нет понятий объясняющих это явление.
какие вопросы? я не задавал вопросов. я тебе сказал, что она ни слова про науку ни сказала.
раскрыть ветку (3)
Ты к каждому слову придираться будешь? Даже поди не постараешься подумать, что я не давал терминологии на тему слова "эволюция", а просто дал направление, что это относится к науке, просто в меньшем количестве слов.
Бессмысленный диалог не на том ресурсе. Хочешь пообсуждать подобное, иди на соответствующие сайты.
Бессмысленный диалог не на том ресурсе. Хочешь пообсуждать подобное, иди на соответствующие сайты.
раскрыть ветку (2)
относиться? каким образом? тем что наука изучала эволюцию? но ведь наука изучает и религию. и божественное происхождение наука то же изучает. бред короче пишешь.
с тобой тяжело общаться - ты пытаешься соскочить с темы, когда тебе не нравиться, что с тобой не согласны и твоё мнение считают ошибочным.
с тобой тяжело общаться - ты пытаешься соскочить с темы, когда тебе не нравиться, что с тобой не согласны и твоё мнение считают ошибочным.
раскрыть ветку (1)
Наверное потому, что мне изначально эта тема диалога не нравилась, нет? Если вам делать нечего и хочется писать кому-то, пишите. У меня есть занятия кроме философствования и рассуждений на развлекательном ресурсе с каждым человеком считающим долгом придраться к любому слову ради того, чтобы например повеселиться или просто подокапываться.
У вас есть друзья с которыми под пиво или музыку моцарта(только тут не докапывайся про такой разграничение, да да, выпивашки тоже могут слушать классику) можете хоть целый день обсуждать понятия и тонкости их. А от меня, прошу прощения, попрошу отстать.
Не фанат писать много как вы.
У вас есть друзья с которыми под пиво или музыку моцарта(только тут не докапывайся про такой разграничение, да да, выпивашки тоже могут слушать классику) можете хоть целый день обсуждать понятия и тонкости их. А от меня, прошу прощения, попрошу отстать.
Не фанат писать много как вы.
Никак не зависят друг от друга? А как же сама основная мета религии - вера в бога, которая опровергается наукой?
Я в принципе не понимаю, как верующий человек пойдет исследовать Вселенную, если у него уже есть идеально построенный мир с богом. Это просто антинаучно.
Спокойно найти верующего учёного? Разве что уже мертвого. Атеистические взгляды у ученых появлялись еще в эпоху Просветления, и доминировали над остальными. Большинство учёных как раз таки или атеисты, или ученые.
Сама наука держится на фактах и наблюдениях, на выводах и экспериментах. Религия же - на слепой вере.
Я в принципе не понимаю, как верующий человек пойдет исследовать Вселенную, если у него уже есть идеально построенный мир с богом. Это просто антинаучно.
Спокойно найти верующего учёного? Разве что уже мертвого. Атеистические взгляды у ученых появлялись еще в эпоху Просветления, и доминировали над остальными. Большинство учёных как раз таки или атеисты, или ученые.
Сама наука держится на фактах и наблюдениях, на выводах и экспериментах. Религия же - на слепой вере.
раскрыть ветку (4)
"основная мета религии - вера в бога" - ложь
"вера в бога опровергается наукой" - ложь (да ещё и бредовая, любой школьник, который помнит что говорил учитель сейчас угорает от этой фразы. я аж офигел от подобной фигни)
"Я в принципе не понимаю, как верующий человек пойдет исследовать Вселенную, если у него уже есть идеально построенный мир с богом." - например Джон Полкинхорн
"Атеистические взгляды у ученых появлялись еще в эпоху Просветления, и доминировали над остальными." Атеисты существовали ещё во времена, когда появились первые теисты и Ученые тут совершенно не при чём.
"Большинство учёных как раз таки или атеисты, или ученые."
ага. большинство учёных - учёные. чёрт побери логично. хотя я бы сказал, что все учёные - учёные. это ведь смысл слова "учёные".
"Сама наука держится на фактах и наблюдениях, на выводах и экспериментах. Религия же - на слепой вере."
шаблонная и во многом ложная фраза, которую ты просто пишешь наобум, без аргументов. я сам человек близкий к науке и при этом атеист, но у меня сложилось очень стойкое убеждение что ты ни к науке, ни к религии мало того что не имеешь отношения, так ещё и ничего об этом не знаешь.
Вообщем твой коммент на 100% шаблонен, стереотипен и копирован слово в слово с миллиардов других подобных комментов. Ни 1 мысли из твоей головы я тут не увидел - только лишь те, что ты усзнал от других людей.
"вера в бога опровергается наукой" - ложь (да ещё и бредовая, любой школьник, который помнит что говорил учитель сейчас угорает от этой фразы. я аж офигел от подобной фигни)
"Я в принципе не понимаю, как верующий человек пойдет исследовать Вселенную, если у него уже есть идеально построенный мир с богом." - например Джон Полкинхорн
"Атеистические взгляды у ученых появлялись еще в эпоху Просветления, и доминировали над остальными." Атеисты существовали ещё во времена, когда появились первые теисты и Ученые тут совершенно не при чём.
"Большинство учёных как раз таки или атеисты, или ученые."
ага. большинство учёных - учёные. чёрт побери логично. хотя я бы сказал, что все учёные - учёные. это ведь смысл слова "учёные".
"Сама наука держится на фактах и наблюдениях, на выводах и экспериментах. Религия же - на слепой вере."
шаблонная и во многом ложная фраза, которую ты просто пишешь наобум, без аргументов. я сам человек близкий к науке и при этом атеист, но у меня сложилось очень стойкое убеждение что ты ни к науке, ни к религии мало того что не имеешь отношения, так ещё и ничего об этом не знаешь.
Вообщем твой коммент на 100% шаблонен, стереотипен и копирован слово в слово с миллиардов других подобных комментов. Ни 1 мысли из твоей головы я тут не увидел - только лишь те, что ты усзнал от других людей.
раскрыть ветку (2)
Хотите сказать, что я сам не могу понять того, что поняли уже задолго до меня?
Насчет религии, естественно я имел ввиду христианство и подобные тому, так как в некоторых религиях (буддизм) нет веры в бога, я думал, это и так очевидно.
Разве не очевидно, что наука опровергает существование творца? Вернее сказать, опровергать не нужно, так как нет и доводов в пользу существования бога.
Может учёные такие и есть, но их единицы, и я сомневаюсь, что они будут признаны другими учёными.
Атеисты существовали давно, я не отрицаю, я ясно сказал "у учёных", можно провести логическую цепочку.
Насчет "Большинство учёных как раз таки или атеисты, или ученые.". Я себя поправил еще до Вашего комментария, имея ввиду "агностики". Писал это поздно ночью, так что ошибся.
У Вас вообще будут какие-то реальные доводы, а не "шаблон, ложь, ясамучёный"? Кроме этого, разве что про Полкинхорна, я ничего не увидел.
Пока что мы не можем изучить Вселенную достаточно хорошо, чтобы сказать: бога - нет. Но с таким же успехом мы могли бы верить, что эта же Вселенная появилась из куриного яйца снесенного слоном. У того и у другого те же аргументы будут.
Я вижу пользу религии в прошлом, когда в мире царил хаос. Сейчас она просто должна была устареть, по крайней мере - в цивилизованном обществе.
Насчет религии, естественно я имел ввиду христианство и подобные тому, так как в некоторых религиях (буддизм) нет веры в бога, я думал, это и так очевидно.
Разве не очевидно, что наука опровергает существование творца? Вернее сказать, опровергать не нужно, так как нет и доводов в пользу существования бога.
Может учёные такие и есть, но их единицы, и я сомневаюсь, что они будут признаны другими учёными.
Атеисты существовали давно, я не отрицаю, я ясно сказал "у учёных", можно провести логическую цепочку.
Насчет "Большинство учёных как раз таки или атеисты, или ученые.". Я себя поправил еще до Вашего комментария, имея ввиду "агностики". Писал это поздно ночью, так что ошибся.
У Вас вообще будут какие-то реальные доводы, а не "шаблон, ложь, ясамучёный"? Кроме этого, разве что про Полкинхорна, я ничего не увидел.
Пока что мы не можем изучить Вселенную достаточно хорошо, чтобы сказать: бога - нет. Но с таким же успехом мы могли бы верить, что эта же Вселенная появилась из куриного яйца снесенного слоном. У того и у другого те же аргументы будут.
Я вижу пользу религии в прошлом, когда в мире царил хаос. Сейчас она просто должна была устареть, по крайней мере - в цивилизованном обществе.
раскрыть ветку (1)
христианство и подобные ему? подобные чем? и почему ты исключаешь буддизм - одну из трёх мировых религий? если в одной из трёх крупнейших религий нет бога, то это уже говорит о том, что религия и бог не совсем одно и то же.
"единицы" нет их больше
"не будут признаны другими учёными" Полкинхорна признают.
агностики не отрицают существование бога, следовательно противопоставление учёных (которые агностики, по твоим словам) против верующих само по себе не возможно.
Реальные доводы? Прости, ты похоже не заметил, но я тут единственный, кто привёл реальные доводы. И хочу добавить что не коверкаю слова, каждый комментарий, всё больше меняя смысл: я не говорил, что я учёный.
кроме Полкинхорна? я тебе просто пример привёл. я не собираюсь пол часа вспоминать кто из учёных верующий, а кто нет, когда даже самый очевидный запрос "верующие учёные" выдаёт нужную инфу? так сложно посмотреть и почитать о таких верующих учёных как Паскале, Ньютоне, Ломоносове, Дарвине(ха-ха, основоположник эволюции, про которую так часто противопоставлять религии, не осознавая даже, что сама эволюция мало того что не противоречит религии, так ещё и не относится к науке напрямую), Джоуле.
и да, если бы ты немного напряг мозг, на уроках, то этого разговора вообще бы не было. потому что в школьной программе ясно и, что важно, объективно (в отличии от тебя) рассказывают о религии. как пример - теории возникновении жизни на земле. как по твоему такие противоположенные стороны, как наука и религия могут существовать вместе? либо научный мир ошибается и ты должен всё всем объяснить. либо ты ошибаешься.
и я больше верю в научный мир, чем ты.
"единицы" нет их больше
"не будут признаны другими учёными" Полкинхорна признают.
агностики не отрицают существование бога, следовательно противопоставление учёных (которые агностики, по твоим словам) против верующих само по себе не возможно.
Реальные доводы? Прости, ты похоже не заметил, но я тут единственный, кто привёл реальные доводы. И хочу добавить что не коверкаю слова, каждый комментарий, всё больше меняя смысл: я не говорил, что я учёный.
кроме Полкинхорна? я тебе просто пример привёл. я не собираюсь пол часа вспоминать кто из учёных верующий, а кто нет, когда даже самый очевидный запрос "верующие учёные" выдаёт нужную инфу? так сложно посмотреть и почитать о таких верующих учёных как Паскале, Ньютоне, Ломоносове, Дарвине(ха-ха, основоположник эволюции, про которую так часто противопоставлять религии, не осознавая даже, что сама эволюция мало того что не противоречит религии, так ещё и не относится к науке напрямую), Джоуле.
и да, если бы ты немного напряг мозг, на уроках, то этого разговора вообще бы не было. потому что в школьной программе ясно и, что важно, объективно (в отличии от тебя) рассказывают о религии. как пример - теории возникновении жизни на земле. как по твоему такие противоположенные стороны, как наука и религия могут существовать вместе? либо научный мир ошибается и ты должен всё всем объяснить. либо ты ошибаешься.
и я больше верю в научный мир, чем ты.
>Большинство учёных как раз таки или атеисты, или ученые.
или агностики, хотел сказать. Пойду лучше спать.
или агностики, хотел сказать. Пойду лучше спать.
Какая разница считает небольшое течение или небьольшая религия или РПЦ и католическая церковь ???
p.s. РПЦ и Католическая церковь НЕ считают что миру 6 к лет ....
p.s. РПЦ и Католическая церковь НЕ считают что миру 6 к лет ....
Тут иное. Вопрос в том, начнет ли человек резать всех подряд, когда услышит голос с неба или нет. Прецеденты были
атеист=элита, не знал разве?
всегда было так: были правители, элита, голубая кровь. и были холопы, быдло.
всегда было так: были правители, элита, голубая кровь. и были холопы, быдло.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (2)
это кстати неплохо характеризует современных атеистов, учитывая, что без таблички "сарказм" ты сарказма не понял.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии