ну двойку за это ставить конечно глупо, но вообще объяснение дельное, оно про логику, а не про математику
раскрыть ветку (81)
объяснение не дельное, а тупое, ограниченное и подрывает доверие в "педагога"-террориста.
- у 3 мальчиков по 7 тетрадей = ?
- по 7 тетрадей на человека. сколько тетрадей будет у 3 мальчиков?
раскрыть ветку (78)
Для математики ваще абсолютно похуй. Для логики..хм..но ведь результат верный в итоге? Логично предположить, что и для логики все более чем заебца. С вами был учитель года по версии нормальных людей.
ещё комментарии
Так-то понимание логики действий важнее арифметики. А просто угадать правильный ответ - не имеет смысла.
раскрыть ветку (54)
проблема в том, что это задачи не по логике, а по математике. А с точки зрения математики - срать где множитель. В математике прям правило такое есть (нет, не "срать где множитель", а "от перемены мест множителей произведение не меняется").
Фигня про "если мы ставим первым не предмет, а количество, то мы получим неправильный с точки зрения логики ответ" - именно что фигня.
Ибо я могу как сказать "я два раза беру по три яблока", так и "три яблока я беру два раза". И то и то выражение имеет абсолютно одинаковый смысл. Вообще абсолютно одинаковый. Логика тут та же? Та же. Ю в гат эни проблемс? =)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Порядок множителей в математике важен, потому что порядок слов в английском языке важен? Серьезно?
А почему бы ещё порядок карт в пасьянсе не предъявить? Тоже аргумент.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
опаньки... ну ка приведи мне пример того где от перемены множителей может поменяться результат
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Так и ты не уточнил, о каких сомножителях идет речь, и в результате ошибся.
А чувак спросил где разница есть - я ему ответил.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Чувак попытался поведываться знанием умных слов, а я указал что его знания на самом деле не так глубоки, как ему кажется.
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Математика основа всех наук. Будем продолжать? Там ващет детские задачи и незаслуженная двойка.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Чувак говорит что главное правильный ответ. Так вот нет, ни хуя, важно именно понимание принципа, и чем дальше, тем больше это важно.
раскрыть ветку (32)
раскрыть ветку (30)
Правила оформления нарушены. Тут больше именно про это. Лично я в школе тоже не любил всякие "дано" и т.п., но это, как ни крути, необходимо, даже если задача решает в одно действие.
раскрыть ветку (29)
Какое тут оформление? Как оно звучит? "Дети, закон умножения здесь работать не будет"?
Кто-то там ниже про важность оформления писал, чтобы литры на градусы не делили. Так для этого учат делать отдельный, параллельный числовому, расчет единиц измерения.
раскрыть ветку (28)
Я лично хз насколько реально оправдано заострять на этом внимание, но логика именно такая.
Вон, ответы тоже требуется записывать с пояснением, хотя, вроде, и так из текста задачи все ясно. Но таковы правила.
раскрыть ветку (27)
Ага. А потом начинают проходить "неизвестные", и оказывается, что там пишут ОБЫЧНО наоборот?
раскрыть ветку (26)
Хз о чем ты.
Но вообще это нормально.
Сперва запрещают из меньшего вычитать большее, например. Или делят только с остатком.
раскрыть ветку (25)
Я говорю о том, что, КАК ПРАВИЛО, при решении задача с переменной сначала пишут коэффициент, а не наоборот. Здесь ВДАЛБЛИВАЮТ, что ТОЛЬКО НАОБОРОТ.
раскрыть ветку (24)
Здесь ВДАЛБЛИВАЮТ, что ТОЛЬКО НАОБОРОТ.
Нет, тут ни чего подобного не вдалбливают, это ты сам выдумал. Просто есть требование к оформлению.
Кстати потеря размерности - частая ошибка в начале изучения курса физики, возможно именно к этому готовят, приучая не просто цифры видеть, но и понимать количество чего именно они обозначают.
раскрыть ветку (23)
А как потерять размерность, если решать пошаговой правильно, интересно? От того, запишу я "кг*м^2" или наоборот, не меняется ничего. К тому времени, как они будут проходить "квадратные метры", то есть степени, они уже должны будут знать, что это.
Я повторю. Тот, кто понимает, что можно менять множители местами, и от этого умножение не станет, например, делением, вполне может переставить множители в нужном порядке, чтобы получить канонический вид единицы измерения.
раскрыть ветку (22)
К тому времени, как они будут проходить "квадратные метры", то есть степени, они уже должны будут знать, что это.
И вот тут как раз задачи из того этапа, когда это понимание и вырабатывается.
Но, конечно, можно сперва сказать "пишите как хотите", а потом удивляться что в ответах какая-то хуета получается.
раскрыть ветку (21)
в ответах какая-то хуета получается.
Это решается одним вопросом учителя.
"А как ты думаешь, что получится, если поменять множители местами?"
раскрыть ветку (20)
Если бы все всегда понимали с первого вопроса...
Вот пример из поста, кстати, наглядно показывает, что ребенок усвоил таки что порядок важен, потому что он везде одинаковый, но сделал все наоборот, то есть логики не понял.
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
А смысл?
Кто-то думает, что все согласятся со всеми? )))
Тем более, что и там ошибки я не вижу )))
P.S. Что никак не отразилось на исправлениях учителя, ЕМНИП?
раскрыть ветку (16)
P.S. Что никак не отразилось на исправлениях учителя, ЕМНИП?
Потому что у него везде обратный порядок. В каждой задаче. Вне зависимости от того, в каком порядке числа шли в условии.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Это ЗАКОН.
Его не доказывают. Либо есть, либо нет.
А если вам нужны доказательства - тем не менее, - то тетрадку переверните:
раскрыть ветку (12)
Это ЗАКОН.
Нет, это одно из свойств операции.
Его не доказывают. Либо есть, либо нет.
Строго говоря доказывать нудно все, кроме аксиом. В дальнейшем, кстати, это становится особенно важно - если ты знаешь какую-то специальную теорему - без доказательства это не будет считаться решением.
А если вам нужны доказательства - тем не менее, - то тетрадку переверните:Охуенное у тебя представление о доказазательствах в математике!
раскрыть ветку (11)
Охуенное у тебя представление о доказазательствах в математике!
Не могу сказать то же о ваших методах ведения дискуссии.
Строго говоря доказывать нудно все, кроме аксиом.Давайте так. Вы каждый раз доказываете Закон Ома для участка цепи, когда вам нужно рассчитать, например, силу тока? Теорему Пифагора, когда вам, скажем, нужно посчитать диагональ комнаты? Формулу площади сечения проводника?
Хотите проверить, действует ли коммутативный закон в умножении в объеме третьего класса общеобразовательной средней школы ВСЕГДА? Ну, вперед. А мне не надо даже тетрадку переворачивать. Я и так в курсе.
раскрыть ветку (10)
Давайте так. Вы каждый раз доказываете Закон Ома для участка цепи, когда вам нужно рассчитать, например, силу тока?
Опять мимо. Законы в естественных науках - это эмпирически установленные соотношения. Они не доказываются.
Кстати коммутативность вводят как закон, отчасти, именно поэтому, чтобы можно было не доказывать, но это упрощение.
Теорему Пифагора, когда вам, скажем, нужно посчитать диагональ комнаты? Формулу площади сечения проводника?
Существует определенный пул формул, теорем, которые доказывать не нудно, предполагается что ученики знают как они доказываются или выводятся. Все что лежит за пределами этого пула - по хорошему нужно доказывать. Например в ЕГЭ за этим следят.
Хотите проверить, действует ли коммутативный закон в умножении в объеме третьего класса общеобразовательной средней школы ВСЕГДА?
Интересно, а как это можно проверить? В очередной раз ты демонстрируешь только собственную дремучесть.
Впрочем, даже существование этого свойства операции не снимает требований к оформлению.
раскрыть ветку (9)
Интересно, а как это можно проверить? В очередной раз ты демонстрируешь только собственную дремучесть.
Ох, ты, господи... Начинается... Вот это вот докажи, а вот это вот не "аксиома", но "эмпирическая зависимость", но доказывать МНЕ её не надо, потому что "это совсем другое дело". Не дурите голову. Коммуникативный закон есть? Есть. Почему "закон"? Потому что так было принято еще до нас. Его надо доказывать? Нет, не надо. Хотя бы потому, что
Существует определенный пул формул, теорем, которые доказывать не нудно, предполагается что ученики знают как они доказываются или выводятся.
Впрочем, даже существование этого свойства операции не снимает требований к оформлению.
Только не надо опять заводить шарманку, что "предметы" - первый множитель, а "количество" - второй. Либо давайте то, чем это обосновано.
раскрыть ветку (8)
Не дурите голову. Коммуникативный закон есть? Есть.
Коммутативный.
Почему "закон"? Потому что так было принято еще до нас.
Охуенный аргумент! И почему громче всех усираются люди вообще ни хуя не понимающие в вопросе, и судящие со своего обывательского уровня?
Его надо доказывать? Нет, не надо. Хотя бы потому, чтоИз задания можно сделать вывод что этот закон ее введен, именно поэтому перестановка множителей местами без обоснования - ошибка.
Существует определенный пул формул, теорем, которые доказывать не нудно, предполагается что ученики знают как они доказываются или выводятся.
Только не надо опять заводить шарманку, что "предметы" - первый множитель, а "количество" - второй. Либо давайте то, чем это обосновано.
Ты еще спроси чем обоснована необходимость писать слева на право.
Для удобства, единообразия и в образовательных целях вводится комплекс требований к оформлению работ. Тут мы видим что ребенок не в состоянии выполнить требование.
раскрыть ветку (7)
Охуенный аргумент! И почему громче всех усираются люди вообще ни хуя не понимающие в вопросе, и судящие со своего обывательского уровня?
На этом уровне я не разговариваю. Извините.
раскрыть ветку (6)
К сожалению именно на этом уровне ты и разговариваешь, употребляя кучу терминов, значения которых не знаешь.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ты мне не тыкай, хорошо?
Это во-первых.
Во-вторых, то, что вы заварили в своей голове из моих комментов - это ваша проблема, моей не станет.
Ну, а в-третьих, просто делаю пометку в вашем профиле "балабол с законом Ома".
Спасибо, что дочитали. Это требовало от вас неимоверных усилий.
раскрыть ветку (2)
Ты мне не тыкай, хорошо?
ТО есть до жтого все норм было, а теперь тебя это огорчает?
Нет, не хорошо, я в интернете со всеми на "ты".
Ну, а в-третьих, просто делаю пометку в вашем профиле "балабол с законом Ома".
О боже, только не это!
раскрыть ветку (1)
Нет, не хорошо, я в интернете со всеми на "ты".
Да хоть в туалете, хоть в интернете, этот - ваши проблемы, не мои.
ТО есть до жтого все норм было, а теперь тебя это огорчает?
Нет. Но есть такое понятие как "вежливость". До определенного момента я могу и потерпеть. Ой... простите... снова оскорбил... Вежливость - это же "черта характера, да?
О боже, только не это!
Увы, увы. Придется вам жить теперь с этим...
ещё комментарии
ещё комментарии
Немного есть.
В математике принято писать 3х а не х3.
Поэтому сначала количество, потом предмет.
3 коробки по 8 конфет = 3*8 конфет.
3 километра, а не километр 3 раза.
раскрыть ветку (1)
Да есть.
Имено это проходят в начальной школе и именно это пытается обьяснить в своем комменте человек.
Детям объясняют логику умножения. Пожтому есть разница умножать 100 яблок на 10 ведер или 10 ведер на 100 яблок, если нужно найти общее количество яблок
Всякие правила транзитивности проходят позже и они нужны уже для упрощения процесса.
Это было на Пикабу десятки раз в обсуждении. Вы судите с точки зрения взрослого человека, а тут задача другая.
раскрыть ветку (13)
фигня это все с вашей этой "логикой умножения".
У меня ребенок в 5 лет отлично это все понимает. А преподаватели пытаются из детей сделать дубин, которые все решают по алгоритму.
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
при чем тут "идите против системы"? Детей ЯКОБЫ учат логике, но на деле их учат тупому алгоритму, вместо того чтобы как раз таки применять логику и думать.
Думать по алгоритму - не равно "иметь гибкость ума".
А как раз таки гибкий ум намного более полезная штука в жизни.
Знаешь сколько раз я в жизни сталкивался с зубрилами, которые выучили конкретное правило, а малейший шаг в сторону от этого правила - и все, человек вообще не понимает что нужно делать?
И вот эти вот "ты должен ставить умножаемые предметы на первое место, а количество раз - на второе" - как раз таки ЗУБРЁЖКА. Попадется потом ребенку задача с "неправильным" расположением после того как он в голову вдолбил себе это правило - он будет в ступоре.
раскрыть ветку (10)
Я с вами полностью согласен. Все эти объяснения про "разы", "ведра" и "яблоки" - полная хрень. Более того, эта "мудрость" нахер не сдалась в жизни, иначе все сразу признали бы необходимость такого разделения. Короче, обычное мозгоебство от мозгоклюйки-учительницы, которая считает, что она ниибаца какое знание несет в этот свет.
вы путаете зубрежку с некоторыми общепринятыми правилами. Иногда из-за того что всех их и так знают, мы можем их опускать и действовать сразу ведь мы уже не раз действовали таким образом. Когда идет речь о том, чтобы сформировать определенную последовательность действий, она действительно должна быть строго детерминирована.
раскрыть ветку (8)
я привел там пример, что абсолютно никакой разницы с точки зрения логики в постановке множителей тоже нет - "берем два раза по 10 яблок" или "берем по 10 яблок два раза" - абсолютно одинаковые выражения как с точки зрения математики, так с точки зрения логики. И с точки зрения русского языка, в котором эта самая логика на данный момент используется - тоже абсолютно правильные выражения. Оба.
понятно, что многие вещи опускаются нами в силу частоты использования.
Но!! Если ребенок отлично понимает тему и без этой вашей перестановки множителей - нехрен ему психику портить. Как уже тут написали - это не забота учителя как там у моего ребенка формируются нейронные связи - учителю важно, чтобы они формировались и он мог решить поставленную задачу. Каким именно путём он к решению приходит - неважно. Важно чтобы он ВСЕГДА приходил к нему правильно. И если ребенок уже это делает - нехрен его подгонять под "стандарты"
раскрыть ветку (7)
Если на уроке перед классом стоит задача научиться выполнять определенное действие, то значит его и нужно придерживаться, вы же понимаете что можно обойтись без умножения, и дойти до правильного ответа.
раскрыть ветку (2)
перед классом стоит задача научиться умножать. Ребенок этому научился. Проверки показывают, что он вполне себе умножает, а не складывает 10 раз в уме эти чертовы яблоки.
Так если он научился - какие проблемы?
раскрыть ветку (1)
вы не математически и не логически оправдываете, вы оправдываете только тем, что можете так сформулировать на русском языке. Действительно такая возможность есть. Но нет логики в том, чтобы углы умножать на кошек, чтобы узнать сколько их сидит в комнате.
раскрыть ветку (3)
вам уже тысячу раз объяснили, что во фразе "в четырех углах сидят по 4 кошки" - никак с точки зрения логики в голове не получится ответ - "итого у нас 16 углов".
раскрыть ветку (2)
Простите, но все таки хуй.
Перемножив кошек на углы вы получитие кошкоуглы (1). Чтобы узнать сколько всего кошек, их надо переместить в один угол (2).
Подобный проеб по единицам измерения при проектировании крыла боинга приведет к пиздецу, что до вас и пытаются донести
ещё комментарии
ещё комментарии
Я бы сказал, что требуя именно такого порядка вычисления, а не произвольного, учитель хочет сфокусировать внимание на понимании размерностей, что в дальнейшем КРАЙНЕ важно. Двойку ставить действительно слишком, ответы численно верные - но вот как минимум убедиться в понимании учеником идеи надо. А то будут потом метры на градусы делить - а ответ получать в человеках.
раскрыть ветку (2)
Нам в начальной школе говорили только про то, что от перемены множителей произведение не меняется. И я считаю логично детям не забивать голову тем, что им понадобится ещё очень не скоро. Можно упомянуть, что в старших классах будут задачи/уравнения, для которых важно где что находится, но не сейчас. Потому что конкретно для таких задач разницы действительно нет
раскрыть ветку (1)
Вы совершенно правы, от перемены мест ничего не меняется. И в старших классах тоже от перемены мест - ничего не меняется. Тут важно понимание логики решения, и его стоит прививать с самого начала.
ещё комментарии
