Винтовка Фергюсона⁠⁠

Генриха V Уэльского знаешь? Он же "Генри стрела в башке"? Ему, в битве при Шурсбери стрела попала в голову. И это была не та рахитичная тоненькая стрелочка, которой сейчас стреляют по мишеням. Это была настоящая ебаная палка почти метр длиной с кованным железным наконечником, которая попала ему чуть ниже левого глаза, войдя в череп на добрых шесть дюймов! Выглядит как хуевая история и ей же и является, но Генри, блядь выжил! Джон Брэдмор хирург короля Генриха IV, слесарь и фальшивомонетчик (такой вот разносторонний пидарас) вытащил наконечник у него из башки и Генри даже не потерял глаз. Хотя его личико, само собой, было уже не таким смазливым, как раньше.

Только будь у того меткого засранца, который подстрелил Генри, не лук, а мушкет или винтовка и Генри потерял бы не только глаз, а всю башку целиком, так как её снесло бы вместе со шлемом. Так что если ты спрашиваешь, почему никому не пришло в голову сдуть пыль с дедовского лука, так это вот поэтому. Убойность лука сильно зависит от везения того, в кого ты стреляешь. И если стрела длиной с слоновий хуй не смогла гарантированно успокоить Генри, то коню на них срать и подавно. А кавалерия с поля боя никуда не делась вплоть до изобретения пулемета. Так что если перед тобой будет очень везучий говнюк, то он может словить десяток стрел, доскакать до тебя и полоснуть саблей.

Но вот свинцовая пуля размером с лесной орех - это уже совсем другое дело. Пуля подобного калибра успокоит и этого пидора и его сраного мерина с куда большей гарантией чем стрела или арбалетный болт. Так что когда дело доходит до серьезной резни, настоящие мужики не мелочатся. Потому, что разница в убойности, это разница между: "Вернуться домой на своих двоих", и "Тебя зароют в двух мешках в общей могиле." Война, это не место изображать из себя Робина, ебать его в сраку, Гуда в обтягивающих пидорских штанишках. Ты сюда убивать пришел, так что бери с собой то, что убивает с гарантией.

Сдуй. После сдутия попробуй произвести выстрел.

Дальше выяснятся удивительные подробности - чтобы из лука куда-то попадать, нужно с детства с ним тренироваться, как делали английские йомены и монгольские конники.

Альтернативой выступает арбалет, из которого можно быстро выучиться стрелять - но вот беда, арбалет сравнимой с мушкетом мощности будет стоить дороже (нужно не мягкое железо, а упругая сталь для лука), а служить куда меньше - через 20-30 выстрелов либо ослабнет тетива или трос натяжения, либо накопится усталость металла в луке или вороте натяжения.

Потом, для выстрела крайне желательно иметь стрелу. А эту стрелу нужно сделать. До появления современных полимеров делать ее приходилось из дерева особого сорта, причем механизации этот процесс до появления современных же конвейеров поддавался очень плохо.

Наконечники для стрел до появления современной штамповки приходилось ковать вручную и поштучно. Так же делались до XIX века гвозди - стоимость типичного средневекового стола наполовину состояла из гвоздей. По той же причине см. наши церкви "без единого гвоздя" на северах - там с металлом был напряг ввиду удаленности от ремесленнхы центров.

По этой причине последним массовым применением английского длинного лука стала осада Ла-Рошели при Ришелье и трех мушкетерах, дальше тупо кончились йомены, желающие с детства ебаться с этой наукой.

сдуть пыль с дедовского лука

Как думаешь что проще обучить? Толп вчерашних крестьян пропустив через муштру и палки, научив их ходить строем и стрелять залпом или толпу лучников чье обучение не дешевое удовольствие и требует кучу времени?

Луки активно использовали еще в 19 веке. Проблема в том, что стрелять из лука - искусство, а из мушкета - ремесло. Годный лучник должен тренироваться годами, а мушкетера можно сделать из крестьянина за несколько месяцев муштры.

Ну а арбалет не имел никаких преимуществ перед мушкетом - машина сложная, скорострельность низкая, а дальность и пробиваемость меньше. Выше только точность, но в те времена стреляли по цели размером с полк - не промахнешься.