1012

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое.

Недавно на пикабу вышла интересная статья «D-mail существует. Ученным удалось отправить сообщение на 8 наносекунд в прошлое». Речь об эксперименте «Квантовый ластик с отложенным выбором». Сам эксперимент чрезвычайно интересен, однако автор поста (@hochk) при рассмотрении совершил несколько ошибок, что привело его к неверным выводам.


В моей статье никаких путешествий во времени и нарушений причинности, к сожалению, не будет. Классическая квантовая механика. Скукота одним словом, но

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

Первая серьезная ошибка. Вспомним эту схему и комментарий автора.

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост
Детектор D0 выполняет роль регистрирующего экрана из опыта Юнга, он не позволяет нам увидеть сквозь какую щель пролетают фотоны, он просто может зафиксировать координаты фотона на экране в момент падения, а вот датчики D3 и D4, позволяют нам точно узнать сквозь какую щель проходит фотон. Если вы читали довольно внимательно всё что сверху написано, то уже догадались, что на детекторе D0, мы будем видеть две светящихся полоски. А если мы выключим датчики D3 и D4, то вновь на D0 увидим череду светлых и тёмных полосок. Что уже само по себе довольно невероятно.

Довольно невероятно? Нет, это практически фантастика, ведь рождается неразрешимый парадокс. Мы можем отнести датчики(D3,D4) очень далеко, увидеть на D0 интерференцию, и после включить датчики. Т.е. мы видим и интерференцию, и знаем через какую щель прошел каждый фотон. Зачем дальше продолжать эксперимент, ведь надо прямо сейчас переписывать всю квантовую механику.


Ответ прост. На D0 не будет интерференции вне зависимости включены датчики (D3, D4) или нет. Данная схема не является аналогом опыта Юнга. Коллапс волновой функции (т.е. волна превращается в частицу) происходит в нелинейном оптическом кристалле, сразу за пластиной с щелями. Т.е. фотон точно пойдет либо на датчик D3, либо на датчик D4. И даже если мы не будет его ловить, фотон все равно уже определился. Не важно попадет он на какой-то датчик, увидит это какой-то человек, таракан, или котенок – это уже не важно. В нашем мире он определился.


Для примера мысленный эксперимент. Проводим опыт Юнга, и видим интерференцию. Затем ставим датчик после щели – не видим интерференцию. А теперь ставим датчик, но со словами: «Вселенная, я сразу после эксперимента датчик уничтожу, и не буду смотреть его показатели, мамой клянусь». Вселенная типа «ладно, верю», и показывает интерференцию. Ты уничтожаешь датчик, как честный человек. И все типа в порядке, ведь никто не узнал, через какую щель пролетел фотон.

Абсурд? Конечно. Никогда не поверит нам вселенная, если у нас есть шанс её обмануть. Поэтому и не покажет интерференцию.

Вот и на схеме аналогичная ситуация. Мы выключили датчики (D3, D4), и обещаем вселенной никогда не ловить фотон. Но и в этом случае вселенная нам не поверит, и на D0 никогда не будет интерференции.


«Но как же ластик, там же вроде дальше ластик» - наверное, вы уже задаете этот вопрос. К нему и переходим прямо сейчас, и ошибка автора номер два. Напомним схему и цитату:

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

Первоначальную информацию о том куда попадает фотон, мы можем получить с экрана D0. Она ближе всего к двухщелевой пластинке. И мы уже можем догадываться это интерференция или две полоски. И только спусти 8 наносекунд, пока фотон блуждает в недрах установки можно сказать быль ли он зарегистрирован на точных датчиках D3 или D4. Либо информация о его траектории была стёрта, и он попал на обезличенные датчики D1 или D2.


Теперь по полочкам. Мы с гипотетическим Толей заключаем спор о том, что если фотон будет интерферировать, то я плачу за пиво. Если фотон будет вести себя как классическая частица, то он. Затем мы выстрелили фотоном в эту установку, и заметили, что на детекторе D0, он попал в светлую область, которая соответствует интерференционной картине. И мы в течении последующих 8-ми наносекунд пьём пиво за мой счет. Разговариваем о жизни, и я сетую на то, как она несправедлива. Затем мы наблюдаем частицу в датчике D3. Понятно, что данная ситуация невозможна, ибо при регистрации этим датчиком интерференция невозможна. Для разрешения парадокса вселенная возвращает назад в прошлое, и на этот раз наблюдаем частицу на детекторе D0 в правильной области. Наша память перезатирается. Мы 8 Наносекунд пьём пиво, а Толя при этом нервно курит. Ведь теперь он проставляется. Затем идём смотреть на результаты со следующего датчика. Это датчик D3 мы уже знаем. Парадокса нет. Скачков не происходит.

Ничего вы не пьете в течении 8-ми наносекунд, а чешете репу, ибо по датчику D0 вы не можете понять, в какую область попал фотон. Нет отдельной области для интерференции и ее отсутствию. Смотрим картинку:

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

R01, R02, R03, R04 это схемы попаданий фотонов в D0 соответствующие попаданию спутанного фотона в датчики D1, D2, D3, D4 соответственно.

На D0 накладываются 4 схемы (R01, R02, R03, R04), поэтому мы не можем увидеть на D0 ничего полезного. Нужная нам информация просто засвечивается не нужной.


Из этой схемы мы видим, что на D0 никак не увидеть интерференцию.


Выходит, что пока спутанный фотон не дойдет до одного из датчиков (D1, D2, D3, D4), мы не сможет понять попал основной фотон в зону интерференции или нет.

Спор разрешится не раньше, чем через 8 наносекунд.


А значит: Никаких путешествий во времени.  Никаких нарушений причинности.

Как и обещал.


Кстати, эксперимент и не ставил целью нарушить какие-то законы квантовой механики. Такой результат как раз прогнозировался.

Отдельно стоит прочитать про "квантовый ластик" и про "отложенный выбор".



PS.

Еще картинки для понимания. И обратите внимание, что графики интерференции сдвинуты по фазе, чтобы пики одного приходились на провалы другого.

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост
Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

Источник https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed-choice_quantum_eraser

Найдены дубликаты

+297
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 30
+62

Именно. Большое спасибо автору он настоящий герой, борется против псевдонаучных сенсаций.

+71
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 3
+18
Сначала я прочитал тот пост и ничего не понял, но потом прочитал этот пост и вот тут уже тоже ничего не понял.
раскрыть ветку 2
+13
А я читал и думал: что-то тут не так
+1
Иллюстрация к комментарию
+1

А нахуя этот коммент постить в каждом научном посте?

раскрыть ветку 6
0

Плюсики.

-1

Как научный работник могу вас заверить в том, что этот коммент можно постить после каждого доклада на каждом семинаре.

раскрыть ветку 4
0
Зашла, чтоб тот же комментарий оставить) и Плюсик ТС, конечно
-1
Такая же хуйня
-13
Катющик лучше объясняет, это мужик, который реально шарит
https://youtu.be/2d2E5pCujS8
раскрыть ветку 13
+4

@admoders, кефиродинамщики подтянулись

ещё комментарии
+2

О да, мошенники всегда убедительнее объясняют. Жаль, неверно.

ещё комментарии
ещё комментарии
+85

У нас тут кот Шредингера. который постит с двух акков. Один говорит - есть связь с прошлым. Другой говорит - всё фигня.

раскрыть ветку 16
+24

Не совсем верная трактовка эксперимента. Кот либо жив, либо мёртв, но это неизвестно, пока мы не откроем коробку.

раскрыть ветку 14
+27

Так и тут нам не известно, кто из них дохлый кот, ТС или предыдущий ТС.

раскрыть ветку 3
+5

Дайте денег для дальнейших исследований.

+3
Не всегда. Эксперимент Элицура-Вайдмана позволяет нам получит некую информацию без измерения. http://lightcone.ru/elitzur-vaidman/
раскрыть ветку 2
+4
Котячья суперпозиция) Кот нассал в тапки, пока ты не оденешь их не будешь знать нассано или нет.
+1
Но же начнет пахнуть )))
+1

Это состояние и называется суперпозицией.

+1

Не верно. Как только произойдет действие в физическом мире кот определится.
Т.е. пока коробка закрыта и частица не попала на детектор - кот в суперпозиции.
Как только частица попадает на детектор(или эксперимент заканчивается непопадением частицы на детектор) кот теряет суперпозицию, при этом открытие ящика не важно.

раскрыть ветку 1
-1

Не либо жив и либо мертв, а жив и мертв одновременно

0

на самом деле это Толик жмет пиво

+74

Поставил плюсы обоим постам. Не знаю, кто из вас прав, но вы продолжайте. Я за попкорном.

раскрыть ветку 14
+71
Это первая квантовая война на Пикабу! Держи колу)
раскрыть ветку 13
+24
Она пройдёт бурно и эпично! Настолько, что никто ничего не поймет, но будет мегакруто!
раскрыть ветку 10
+9
Квантовую ядер-колу
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+32

Когда вы вставляете картинки с подписью "для  лучшего понимания", я прям кожей чувствую, как вы в меня верите....но нет.

+67

ТС, ваше опровержение аля "ну просто это невозможно, в статье конечно написано, но на самом деле это просто неправда"

Про этот опыт написано во школьных учебниках по физике. Последний класс перед универом, физмат школа, квантовая механика одна из последних тем. Опыт с тем, что фотон "самоопределяется" раньше, чем попадает в условия, его определяющие, и что изменяя эти условия можно менять зафиксированное состояние фотона в прошлом, уже кучу лет известен и доказан.


ps. для тех кто нихуя не понял ещё с первого поста. Зафиксировали состояние фотона. Изменили условия 0 наносекунд назад. Обнаружили, что фотон выпущенный 8 наносекунд назад уже тогда среагировал на то, что через 8 наносекунд условия будут изменены (хотя на момент его выпуска они ещё прежние). Если условия не менять, всё будет как раньше, если менять - фотоны выпущенные ранее будут изменять состояние. То есть фотон наперед знает, что условия будут изменены. Ебаный волшебник

раскрыть ветку 41
+16
Спасибо! Наконец то объяснение не на эльфийском.
+13
Если условия не менять, всё будет как раньше, если менять - фотоны выпущенные ранее будут изменять состояние. То есть фотон наперед знает, что условия будут изменены. Ебаный волшебник

Несмотря на такое кажущееся поведение в квантовом мире, основные принципы никогда не нарушаются.

Принцип неопределённости Гейзенберга.

Принцип причинности.


Пока ни один эксперимент не нарушил эти принципы.

+6

Этот пост гораздо лучше согласуется с моей картиной мира, чем предыдущий пост про "путешествие во времени". Так что я хочу от тебя разъяснений.

Опыт с тем, что фотон "самоопределяется" раньше, чем попадает в условия, его определяющие, и что изменяя эти условия можно менять зафиксированное состояние фотона в прошлом, уже кучу лет известен и доказан.
Расшифруй, пожалуйста, эту мысль. В каком именно опыте меняется фиксированное состояние фотона в прошлом? Какое именно состояние меняется?
+6

я в прошлом посте писал и тут повторю. Все дело в свете. Для объектов со скоростью света время трансцендентно. Это значит, что время из значения (для нас) превращается в измерение - не важно прошлое это, настоящее или будущее, для сета это одно измерение с завершенной функцией и сгенерированной информацией.

раскрыть ветку 14
+5

Вы наверное сторонник транзакционной интерпретации?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Транзакционная_интерпретация

раскрыть ветку 13
+12

Наконец-то, спасибо за перевод!

+1

А как применительно к данному эксперименту изменить условия и понять, что эти изменения повлияли на фотон, выпущенный ранее?

+1
Спасибо, теперь тоже нифига не понятно
0

Блеать. Ответьте мне, очень прошу, на простой вопрос. Что является "датчиком"? Исключительно существо разумное или сам датчик? Если посадить школьника и дать задание зырить в экран, включая и выключая датчики - что он увидит? (Тот кто щелкает датчики тоже не знает, что он делает). Если картинка меняется - значит "наблюдателем" в этой системе является неодушевлённый предмет - датчик. Тогда какого художника мимо пролетающая молекула не является "наблюдателем"?

раскрыть ветку 1
+1

Мимо пролетающая молекула не является "наблюдателем", потому что у неё нет контакта с объектом исследования.


И может @PavelPol будет интересно.


А про то, что такое наблюдатель сейчас попробую объяснить, но нет простого ответа на этот вопрос. Ну то есть я все понял, но объяснить другому человеку сложно. Хоть отдельную статью писать на эту тему. Но я хреновый "объясняльщик".


У вселенной есть несколько правил, которые нельзя нарушить.

Это причинность(в начале событие - потом следствие, и не быстрее скорости света)

И принцип неопределенности (Принцип неопределенности Гейзенберга).

Для нас важен принцип неопределенности.


В этой статье уже я написал, что вселенная не даст себя обмануть. Т.е. не может возникнуть ситуация, чтобы эти законы нарушились, даже гипотетически.


Поэтому не важно, пронаблюдали ли мы за частицой или нет. Ведь она может улететь далеко в космос, и кто-то однажды может её поймать.

И даже если частица попадет в камень, и как нам кажется, информация будет уничтожена - это не так. Информация остается. Информацию не легко уничтожить, даже в черных дырах она сохраняться.


Вот эксперимент с квантовым ластиком показывает, что мы таки можем уничтожить информацию, чтобы частица расслабилась, и показала нам интерференцию


Итак вывод какой. Если в нашей вселенной появилась информация, способная нарушить принцип неопределенности - вселенная моментально реагирует, и заметает хвосты. Т.е. наблюдатель это не объект, а факт.

0
ps. для тех кто нихуя не понял ещё с первого поста. Зафиксировали состояние фотона. Изменили условия 0 наносекунд назад. Обнаружили, что фотон выпущенный 8 наносекунд назад уже тогда среагировал на то, что через 8 наносекунд условия будут изменены (хотя на момент его выпуска они ещё прежние). Если условия не менять, всё будет как раньше, если менять - фотоны выпущенные ранее будут изменять состояние. То есть фотон наперед знает, что условия будут изменены. Ебаный волшебник

Но ведь это 100% ошибка эксперимента же ж. Уже такое было с нейтрино, потом оказалось, что кабель отошел.

раскрыть ветку 4
0

Этот опыт проводили неоднократно с разными условиями , но не изменяя основной сути исследования. Или ты не согласен из-за того, что рушится твоя картина мира?

раскрыть ветку 3
0

А за счет чего он всё таки понимает, если там впереди еще ничего не ясно, нужно ему быть в одном состоянии или в другом?

раскрыть ветку 9
+4
За счёт того, что для фотона, как для частицы с нулевой массой, времени, в привычном для нас понимании этого термина, не существует
раскрыть ветку 8
0

Я ещё больше запутался)

Мы можем узнать состояние фотона до того, как изменили условия?

Если можем, то изменится ли состояние, если мы после его узнавания изменим условия?

раскрыть ветку 1
0

Не можем, по идее. Чтобы понять относится фотон на картинке на D0 к интерференционной картине или не относится, нужно поймать его собрата в дальних детекторах. Интерференционная картина возникает только на выделенных подмножествах, как и написал ТС.

0

Вот мне тоже автор не внушает доверия. какие-то у него "мокрые" доказательства

+19

Ничего не понятно. Но на всякий случай плюс поставлю.
Позовите если ТС неправ и его кто-то разоблачит.

раскрыть ветку 3
+4
@Aesma проверка
раскрыть ветку 2
+9

чего ты его просто так дрочишь то?

Не отвлекайся, @Aesma .

раскрыть ветку 1
+7

Всем доброго, я автор оригинального поста. ПУсть ТС ответит что тогда такое R01/R01 если не интерференция, и если у него произошёл колапс после прохождения через нелинейный кристал, но как же сколлапсировавший поток частиц, создал подобную картину.

Немного занят сейчас обязательно отвечу более обоснованно.

раскрыть ветку 15
+4

Коллапс назвали коллапсом, до изобретения квантового ластика. Т.е. считали процесс не обратимым.


Сейчас правильней называть частицу промаркированной или не промаркированной. И от этого зависит ее поведение, но она всегда сохраняет в себе оба функционала (как частица или как волна).


Опыт с ластиком стирает маркировку, и в этом момент мы можем получить интерференцию.


R01/R02 безусловно интерференция. Увидеть ее сможем, как сотрем маркировку с частицы.

Физически объяснить как так получилось, что те которые попадали в датчик d1/d2, как потом выяснилось на d0 формировали интерференцию - невозможно.

Это такая же магия, как опыт юнга( там датчики? - я не полечу в две щели) , и другие опыты квантовой механики.


Но математическая модель есть, и она работает.

Основные принципы (причинности и неопределенности) не нарушаются.

раскрыть ветку 14
+2

а когда вы стираете маркировку? спустя 8 наносекунд после того как первичный фотон попал в д0?

раскрыть ветку 13
+13

Прочитал, думал стану умнее, а на деле понял какой я тупой. Пошел работать дальше. Расстроенный.

раскрыть ветку 19
+12

Ну может ты красивый.

раскрыть ветку 15
+6

если бы(
тут по всем фронтам хуёво

раскрыть ветку 13
0

беда не приходит одна

+3

Не парься, в этом и суть квантовой физики - быть непонятной. А чем больше ты понимаешь, тем больше ты не понимаешь:)

раскрыть ветку 2
+1

С жизнью в целом так же.

0
Понятная и непонятная одновременно
+13
Никогда не поверит нам вселенная, если у нас есть шанс её обмануть.

Я понимаю, что это описание "для гуманитариев". Я хоть и не гуманитарий, но в статье мало что понимаю. Однако, вот эта аналогия вызывает какое-то недоверие. Единственное, что всплывает в памяти, это то, что мы не можем отследить частицу, так как на квантовом уровне считывание информации вызывает ее изменение. Я близко к истине?

раскрыть ветку 30
+12
Я тоже мало что понимаю, но чувствую, что к истине ты близок, как Колумб к Индии)
раскрыть ветку 12
+6

Ну, Колумб хотя бы Америку открыл.

ещё комментарии
+4

Не совсем. Для понимания возьми электронное облако. Если остановить время полностью, то ты вместо облако увидишь частицу (то есть рассчитал координаты), если добавить единицу времени (не важно какую) то частица сразу превращается в облако (импульс). Грубо говоря нет математических методов одновременного определения импульса и координат частицы, ибо нет такой математической функции, что бы результат был одновременно равен нулю и единице.

раскрыть ветку 16
+1

Разе при фиксированном, остановленном времени возможно увидеть частицу? В том смысле, что она не обладает детерминированный энергией в этот момент.

раскрыть ветку 15
+6
Тот автор лучше объяснял. Его я понял, тебя нет
раскрыть ветку 5
+7

Спасибо, но на мои комменты ТС пока не отвечает. У него не правильно, эт точно. Я обязательно сделаю ещё статью на опровержение на его статью о опровержении моей)))))

раскрыть ветку 4
+2
Подписался и на тебя и на твоего оппонента.
раскрыть ветку 2
0
Подписался
+10

У них просто микроволновки нормальной не было.

Иллюстрация к комментарию
+12

Нет ничего хуже бытовых аналогий в статьях про вещи из квантовой физики.

раскрыть ветку 31
+3

Аналогии вообще плохая вещь, они же ничего не доказывают. Но за каким-то фигом их принимают за аргумент в споре, хотя это только сравнение, часто даже просто художественный приём.

раскрыть ветку 25
+7

Без аналогий вообще ничего не понятно

+7

Потому что аналогия позволяет тупым понять сложное. Не хочешь аналогий, развиваешься и понимаешь.

раскрыть ветку 23
+1

Аналогия с носками очень даже ничего.

раскрыть ветку 3
+1
На самом деле там происходит нечто другое, чем аналогия с носками. Носки изначально "знают" какие они. Правый есть правый, он не станет левым от того что ты открыв другую коробку найдешь там правый. А с частицами происходит именно это. Они "меняются".
раскрыть ветку 2
0

Да и рассказыват про опыты которые никто не проводил, фантазёры

+4
Оперативно пропатчили
+4

Так это не баг а фича?


Было опытное доказательство прично-следственой ошибки в симуляции. Но матрицу программист опять поправил.

+3

Т.е все дело в 8нс разницы между временем попападния фотона на датчики д1-д2 и д3-д4?

+3
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
0
А вы случаем не знаете, откуда картинка?
раскрыть ветку 1
+1

Так, парни, тут ведут дебаты всякие умники на теме фотонов и тп. Для тех кто ничего не понял но тоже хочет принять участие в дискуссии предлагаю обсудить пельмени. Мне вот нравятся вареные со сметанкой

Иллюстрация к комментарию
+1
Никаких путешествий во времени

Путешествовать во времени нельзя только назад.

Вперёд-то можно. Садишься в ракету, разгоняется до скорости света, ждёшь сколько надо - вуаля, для всех прошло больше времени, чем для тебя. Можно и в следующий век улететь за время, сопоставимое с поездкой на трамвае (тут считать надо).

Но обратно уже не вернуться.

раскрыть ветку 1
0

не надо никаких ракет, просто ляг спать и "переместишься" на 8 часов в будущее ;-)

+1
Вот зачем такие посты лепить? Мы сюда деградировать приходим...
+1
Читаю ветки комментов и искренне завидую тем кто понимает что вообще происходит. Напоминает как я в детстве смотрел бейсбол. Кто то кидает, кто то бежит, кто то ловит, кто то сторожит, чё происходит, с какой целью, чего они хотят, кто из какой команды - непонятно, но увлекательно)
раскрыть ветку 1
+1

Найдется свободная минутка - можно почитать http://lurkmore.to/Квантовая_механика

Доступно и с юмором, без единой формулы. Гораздо приятней, чем сухой учебник читать.

Общее понимание появиться.

+1

далее сразу, область на r1/r2 заметно шире, нежели область r3/r4вероятность попадания фотона при колапсировании стремится к нулю, а при интерференции напротив, совсем не ноль.

раскрыть ветку 4
0

Это схематичная картинка.

Смотрите графики ниже. Их сумма будет идентична R04.

раскрыть ветку 3
+2

не не не. Эти картинки ты используешь как опровержение моего поста. Но когда я говорю что они нифига не опровергают, то ты говоришь что они схематичные.

Ничего что я на "ты" перешёл? просто так проще, если это не уместно, то вернусь к общепринятому способу обращения. (не сарказм)

0

в гифках есть области куда не попадают фотоны при интерференции, но спокойно попадают при коллапсе.

раскрыть ветку 1
+1

В первом случае вы утверждаете, что интерференционной картины На д0 не будет потому что фотон сраЗу на оптическом кристале за шелями определился сто процентов. А во втором случае почемуто склдываете 4 картинки на д0, хотя по вашей логике ор должен был определиться и ему не важно схема датчиков после оптического кристала. Как так?

раскрыть ветку 1
+1

В этом и смысл эксперимента "Квантовый ластик",  фотон определился, потому что промаркирован, и не даст интерференции. Но процесс этот обратим. Мы можем удалить маркировку, и получить интерференцию, но не в прошлом, а в момент удаления маркировки.

+1

Так это что?Не будет микроволновых машин времени?Эль псай конгуру(

+1
Это как с передачей информации через спутанные фотоны - вроде она и передается быстрее скорости света, но в реальности все немного иначе из за неверного описания. Спасибо за информацию автору
раскрыть ветку 2
+2

Вы просто узнаёте состояние одной частицы здесь и в этот же момент узнаёте состояние сколь угодно далёкой спутанной. Информация при этом не передаётся.

раскрыть ветку 1
0
Именно. Но называется это квантовая телепортация 😀
+1

"Т.е. фотон точно пойдет либо на датчик D3, либо на датчик D4. И даже если мы не будет его ловить, фотон все равно уже определился."

а если фотон не пройдет датчик D3 или D4, автор? Без наблюдателя как он определился?

раскрыть ветку 6
+1

Напротив каждой щели стоит призма (призма Глана-Томпсона). Два штука! Хотя на схема одна общая - это не верно. И можно их повернуть, чтобы они спутанные фотоны в разные стороны отправляли, а не параллельно, как на схеме.


Фотон на призме делится на два фотона с энергий изначального 1/2. Т.е. общая энергия двух фотонов останется единица (как была исходная).


Если мы представим, что коллапс волной функции не произошел, то фотон прошел через обе щели, и попал на обе призмы, то каждая призма выдаст по два фотона 1/2 энергии фотона. Итого будет 4 *1/2=2. Что увеличило начальную энергию в два раз. Это противоречит закону сохранения энергии.


Т.е. эти призмы аналог датчиков в щелевом опыте Юнга. Будет коллапс, и фотон попадет на одну из двух призм. А значит на пути D3 или D4. Но никак не одновременно на них, как в опыте с двумя щелями.

раскрыть ветку 5
0

Каким образом фотон может разделиться на два? О_о

раскрыть ветку 2
0

Сейчас бы фотон делить по полам. И новые условия прикидывать,для того,чтобы свои слова оправдать

раскрыть ветку 1
+1
Хорошая попытка, агент Смит @deffan. Вот только люди уже знают правду! Вам не оправдаться!
+1

Ну если бы я проектировал вселенную, то логично оптимизировать частицы света в волны для снижения нагрузки.

Правда в таком случае придётся сделать не 1-проходной расчёт по кванту(тику) времени, а в 2 или может даже больше.

В первом проходе свет на всю длину полёта в течение кванта времени определяет попадает ли он на датчики. Хотя для внутренних расчётов, датчики это какое-то взаимодействие фотона, после которого требуется перерасчёт в виде частицы.


При попадании ставится флаг collapse=1.

Второй проход уже делаем с учётом флага. Посылки в прошлое конечно не существует.

А так как долгота кванта времени вселенной конечна, то эксперимент надо перепроверять с удалением датчиков по расстоянию (вплоть до Плутон-Земля), тогда рано или поздно получим другие результаты эксперимента.


Есть еще вариант, что количество откатных проходов больше чем 1,

но в любом случае оно конечно, иначе тогда будет отсутствовать смысл оптимизации частиц света в волны для снижения нагрузки.


Вообще результаты всех этих квантовых экспериментов лишь доказывают, что наш мир компьютерная симуляция с тиками времени и "снимками" вселенной.

Посылки в прошлое возможны, только если создатель симуляции захочет это сделать.

Вот только что для нас 100 млн лет, для него это пара дней.

Не будет же он запускать симуляцию, результаты которой он не узнает в своей жизни?

А тот факт, что существуют какие-то оптимизации, значит ресурсы хоста ограничены, вселенная конечна, и наша симуляция не первая и не последняя.

Жаль конечно, что все мы лишь продукт математической эволюции на чьем-то компе, проживаем свои бессмысленные короткие жизни и сгинаем в небытие, как будто нас никогда не было.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 9
+2

ТВОЙ БЫДЛОКОД НАС ОГОРЧАЕТ (с)

для ЛЛ - https://pastebin.com/bhet7fQr

+1

Очень легко вы делаете выводы. Я вот однако не склоняюсь к тому, что мы живем в матрице.

Например, если мы живем в точной копии вселенной, от наших создателей. То получается с тем же успехом мы можем жить в изначальной вселенной.

А вероятность события что мы живем в изначальной категорически выше, чем в матрице. Просто чтобы жить в изначальной ничего не требуется, а для матрицы требуется много условий.


Поэтому скорее всего, если мы матрице, то наша вселенная упрощена, по отношению к основной. Но при этом должна быть похожа на основную.

Вы просто пытаетесь интерпретировать нашу вселенную с точки зрения программиста. А надо показать какие именно свойства упрощены в нашей вселенной, по отношению к главной.

Доказать выгоду этого.

Тогда это будет аргумент.

раскрыть ветку 7
0
Например, если мы живем в точной копии вселенной, от наших создателей.

с чего такой вывод? Логичнее, что симуляция всегда ущербнее, чем вселенная в которой она запущена.

Плюс они не обязаны делать свою копию. Имея такие мощностя, можно играться с константами, алгоритмами, и выдумывать новые миры.


Про матрицу я ничего не говорил. Матрица это очень грубая аналогия компьютерной симуляции, сродни GTA 5 ))

А вот симулятор частиц на GPU - это уже ближе.


Вы просто пытаетесь интерпретировать нашу вселенную с точки зрения программиста

нашу вселенную создали программисты, всё подчиняется логике и математике.

раскрыть ветку 6