Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое.⁠⁠

ТС, ваше опровержение аля "ну просто это невозможно, в статье конечно написано, но на самом деле это просто неправда"

Про этот опыт написано во школьных учебниках по физике. Последний класс перед универом, физмат школа, квантовая механика одна из последних тем. Опыт с тем, что фотон "самоопределяется" раньше, чем попадает в условия, его определяющие, и что изменяя эти условия можно менять зафиксированное состояние фотона в прошлом, уже кучу лет известен и доказан.

ps. для тех кто нихуя не понял ещё с первого поста. Зафиксировали состояние фотона. Изменили условия 0 наносекунд назад. Обнаружили, что фотон выпущенный 8 наносекунд назад уже тогда среагировал на то, что через 8 наносекунд условия будут изменены (хотя на момент его выпуска они ещё прежние). Если условия не менять, всё будет как раньше, если менять - фотоны выпущенные ранее будут изменять состояние. То есть фотон наперед знает, что условия будут изменены. Ебаный волшебник

Всем доброго, я автор оригинального поста. ПУсть ТС ответит что тогда такое R01/R01 если не интерференция, и если у него произошёл колапс после прохождения через нелинейный кристал, но как же сколлапсировавший поток частиц, создал подобную картину.

Немного занят сейчас обязательно отвечу более обоснованно.

я в прошлом посте писал и тут повторю. Все дело в свете. Для объектов со скоростью света время трансцендентно. Это значит, что время из значения (для нас) превращается в измерение - не важно прошлое это, настоящее или будущее, для сета это одно измерение с завершенной функцией и сгенерированной информацией.

Первый пост может и был с неверной информацией, но автор там всё понятно объяснял, а вы тут опровергаете в стиле всё хуйня, на самом деле всё не так, на самом деле тут всё очевидно, оттуда сюда отсюда туда, вот вам картинка, живите теперь с этим. Не хочу Вас обидеть и поставить под сомнение квалификацию, но если читателю, чтобы разобраться в ваших постах нужно спец образование, или по крайнем мере 3 часа на википедии - вы хуёвый научпоп.

Странно получается. т.е. в вашем опыте, фотон падает в нужную область в зависимости от условия которое наступило спустя 8 наносекунд?

а когда вы стираете маркировку? спустя 8 наносекунд после того как первичный фотон попал в д0?

Блеать. Ответьте мне, очень прошу, на простой вопрос. Что является "датчиком"? Исключительно существо разумное или сам датчик? Если посадить школьника и дать задание зырить в экран, включая и выключая датчики - что он увидит? (Тот кто щелкает датчики тоже не знает, что он делает). Если картинка меняется - значит "наблюдателем" в этой системе является неодушевлённый предмет - датчик. Тогда какого художника мимо пролетающая молекула не является "наблюдателем"?

напомни зачем я должен тебе что-то аргументировать?

Например, если мы живем в точной копии вселенной, от наших создателей.

с чего такой вывод? Логичнее, что симуляция всегда ущербнее, чем вселенная в которой она запущена.

Плюс они не обязаны делать свою копию. Имея такие мощностя, можно играться с константами, алгоритмами, и выдумывать новые миры.

Про матрицу я ничего не говорил. Матрица это очень грубая аналогия компьютерной симуляции, сродни GTA 5 ))

А вот симулятор частиц на GPU - это уже ближе.

Вы просто пытаетесь интерпретировать нашу вселенную с точки зрения программиста

нашу вселенную создали программисты, всё подчиняется логике и математике.

Ну если бы я проектировал вселенную, то логично оптимизировать частицы света в волны для снижения нагрузки.

Правда в таком случае придётся сделать не 1-проходной расчёт по кванту(тику) времени, а в 2 или может даже больше.

В первом проходе свет на всю длину полёта в течение кванта времени определяет попадает ли он на датчики. Хотя для внутренних расчётов, датчики это какое-то взаимодействие фотона, после которого требуется перерасчёт в виде частицы.

При попадании ставится флаг collapse=1.

Второй проход уже делаем с учётом флага. Посылки в прошлое конечно не существует.

А так как долгота кванта времени вселенной конечна, то эксперимент надо перепроверять с удалением датчиков по расстоянию (вплоть до Плутон-Земля), тогда рано или поздно получим другие результаты эксперимента.

Есть еще вариант, что количество откатных проходов больше чем 1,

но в любом случае оно конечно, иначе тогда будет отсутствовать смысл оптимизации частиц света в волны для снижения нагрузки.

Вообще результаты всех этих квантовых экспериментов лишь доказывают, что наш мир компьютерная симуляция с тиками времени и "снимками" вселенной.

Посылки в прошлое возможны, только если создатель симуляции захочет это сделать.

Вот только что для нас 100 млн лет, для него это пара дней.

Не будет же он запускать симуляцию, результаты которой он не узнает в своей жизни?

А тот факт, что существуют какие-то оптимизации, значит ресурсы хоста ограничены, вселенная конечна, и наша симуляция не первая и не последняя.

Жаль конечно, что все мы лишь продукт математической эволюции на чьем-то компе, проживаем свои бессмысленные короткие жизни и сгинаем в небытие, как будто нас никогда не было.

Читаю ветки комментов и искренне завидую тем кто понимает что вообще происходит. Напоминает как я в детстве смотрел бейсбол. Кто то кидает, кто то бежит, кто то ловит, кто то сторожит, чё происходит, с какой целью, чего они хотят, кто из какой команды - непонятно, но увлекательно)

А разве попадание в экран не является измерением, которое должно разрушить запутанность? В таком случае в какой датчик летит частица уже глубоко неважно.

В первом случае вы утверждаете, что интерференционной картины На д0 не будет потому что фотон сраЗу на оптическом кристале за шелями определился сто процентов. А во втором случае почемуто склдываете 4 картинки на д0, хотя по вашей логике ор должен был определиться и ему не важно схема датчиков после оптического кристала. Как так?

"Т.е. фотон точно пойдет либо на датчик D3, либо на датчик D4. И даже если мы не будет его ловить, фотон все равно уже определился."

а если фотон не пройдет датчик D3 или D4, автор? Без наблюдателя как он определился?

То есть фотон проявит свойство, причиной которого станет условие, появляющееся позже? Следствие наступит раньше причины?

Друзья @deffan @hochk,  мне не даёт покоя несколько вопросов, прошу не пинать за формулировки - я не физик)

1. Это действительно факт, что состояние фотона может поменяться уже после прохождения щелей? И на это прямо влияет наблюдатель?

2. Тут вопрос побольше. Вспоминаю закон больших чисел: если мы будем подбрасывать монетку беспоконечное количество раз, то наша выборка будет в идеале 50 на 50. Теперь представим, что вместо подбрасываний мы будем следить за тем, на сколько удачно я угадываю результат подбрасывания монетки. Т.е. я случайным образом (!) называю орел или решка, побрасываю монету и записываю, угадал я или нет. По сути, должно же тоже быть 50 на 50, ведь это "те же яйца, только в профиль". Запомним это. Теперь по поводу эксперементов. Я понимаю, почему информацию с них невозможно интерпритировать, пока мы не получим результаты с датчиков. Но что если мы будем выпускать по одному фотону, регистрировать данные на D0, выбирать нужную нам область, в которой МАЛОВЕРОЯТНЕЕ всего оказался бы "шальной" фотон (это области интерфереции - X1 и X2 на рисунке) и учитывать это при угадывании того, какая грань монеты выпадет? Т.е. я, как и в эксперименте, договариваюсь, что, если выпадает орел, я веду фотон на d3/d4, а если решка - на d1/d2. Т.е. схема получается такой: стреляем ровно одним фотоном, смотрим на D0: если он НЕ попал в области Х1/Х2, то как и раньше случайным образом выбираем орел/решка. А вот если он попал в области Х1/Х2 - ставим на то, что монетка сейчас упадет на решку, как мы и договаривались изначально, ведь сразу после этого мы специально направим фотон в детекторы d1/d2. Естественно, будут "ложные" срабатывания, но, если повторять это бесконечное количество раз, разве это не сместит статистику моих угадываний в строну верно хотя бы на 1-2%, что уже докажет то, что мы можем получать информацию из всего этого?

Не понимаю. Если привычного нам времени на микроуровне нет, то и ретропричинность на микроуровне не парадокс. На нашем макроуровне ситуация, когда следствие появляется раньше причины- является парадоксом. И этот парадокс проявляется в эксперименте, нет?

Про опыт Юнга, коллапс волновой функции, ЭПР парадокс, неравенства Белла, запутанные состояния, я читаю уже неделю.)))

Благодаря вашему оппоненту и вам, кто бы ни был прав- всё равно очень занимательно. Сам я по жизни далёк от таких материй, но в юности увлекался. Потому гранмерси вам обоим.)

Получается, что парадокс в этом эксперименте -следствие невозможности спроецировать ретропричинность, имеющуюся на квантовом уровне?

Так я и спросил про квантовый мир. Как можно описать движение частицы, если нет понятия времени? Как описать изменение её состояния?

Но ведь любые изменения невозможны без понятия времени? Будь то положение в пространстве или состояние частицы.

Вообще-то понятие времени заложено в  самих терминах "законы физики" и "энергия". Без понятия времени смысла что-то рассматривать менее чем нихрена. Я бы посмотрел как вы представляете статичный мир без времени :)

Вы уж извините, но тут какой-то бред пишут люди.

1. Условия влияют на движение фотона

2. Фотон ничего не предугадывает, он просто подвергается влиянию среды и все

3. Времени не существует, это надо четко осознать и понять! Время придумано лишь для удобства воспринимать информацию. Ещё раз, Время - ПРИДУМАНО! Времени для вселенной не существует, отсюда все ответы - "как же оно так мгновенно меняет свое состояние?!"

Да потому что для расчетов того, что происходит - нельзя применять то, чего нет оО

4. Практически все в этой вселенной - работает на квантовой запутанности, кроме самой квантовой запутанности (на чем она работает - не ясно)... То пространство, тот "буфер", через которое передаются данные от частицы к частице - нам изведать пока что не дано, но в этом секрет построения карты вселенной, перемещения в пространстве... да и вообще - это режим бога. Остальное - лишь следствие работы этого механизма. Он - причина всему. И причина поведения фотона - тоже в том, что он задевает частицу, которая реагирует и передает данные другой частице, та в свою очередь реагирует и передает данные другим частицам и тд тп...

А теперь самое вкусное - во всем этом бульоне частиц и передачи данных - фотон выступает в качестве груши для битья, и он лишь движется в том направлении, которое ему доступно... ВСЁ. ЭТО ВСЕ ЧТО НАДО ЗНАТЬ.

Прошлого - нет, будущего - нет. Но есть суперпозиция, это да. Это просто определение актуального состояния для текущей модели сцены, в котором протекает само событие. Но это уже тема из разряда существования альтернативных версий происходящего. Но её стоит обсудить.

Постараюсь объяснить так, чтобы это поняли все - Вселенная одновременно воспроизводит ВСЕ альтернативные версии происходящего и накладывает их друг на друга, информация полученная в ходе данного действия - вырабатывает наилучшую "траекторию движения" для всех частиц... Ну, т.е. производится наилучшая версия происходящего.

Именно по-этому фотон летит так, как летит... Вот и все.

Манипулировать - можно.

Но прошлого - нет. Можно лишь получить данные для одной из модели альтернативного происходящего, разве что)) Только эти данные все равно будут не актуальными.

Что ещё доказывать то надо?))

Зачем это все?!

Я тоже не понял самый первый этап опыта. Фото́н — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Каким образом они его делят на два? В эксперименте с двумя щелями нет путешествий во времени, фотон проходит свободно - получаем волновую функцию, регистрируем фотон при прохождении через щель, от воздействия волновая природа фотона исчезает, дальше фотон ведёт себя как частица. Тут же придумали "разделение фотона", значит раньше разделить стекляшкой не могли, а тут вдруг смогли? Что за новая технология разделения фотона?

Что же тогда вы опровергаете? нарушение причинно-следственной связи и было сутью моего поста?

что мы в матрице.

где я такое писал??

В любом случае как я понимаю, в эксперименте на экране будет всегда пятно? Даже если мы уберем все датчики, или оставим только квантовую стиралку. И только если мы выделим фотоны с одного из датчиков стиралки, то увидим интерференцию, а на другом - интерференцию в противофазе.

в гифках есть области куда не попадают фотоны при интерференции, но спокойно попадают при коллапсе.

Сейчас бы фотон делить по полам. И новые условия прикидывать,для того,чтобы свои слова оправдать

Я задал вам прямой вопрос. Постарайтесь на него ответить, а не блуждать и размышлять о смысле бытия.

далее сразу, область на r1/r2 заметно шире, нежели область r3/r4вероятность попадания фотона при колапсировании стремится к нулю, а при интерференции напротив, совсем не ноль.