Вы если учебник читали с самого начала, почему просто не привели этот кусок:
"Наряду с общепринятым материалом излагаются самые последние научные данные, дан православный анализ ряда вопросов. Рассмотрены оба существующих в современной науке
варианта происхождения жизни: в процессе эволюции и в результате сотворения."
Я весь учебник не читал само собой, но случайным образом выбранные места, не доходя до приведенных автором, отторжения не вызывали.
"Наряду с общепринятым материалом излагаются самые последние научные данные, дан православный анализ ряда вопросов. Рассмотрены оба существующих в современной науке
варианта происхождения жизни: в процессе эволюции и в результате сотворения."
Я весь учебник не читал само собой, но случайным образом выбранные места, не доходя до приведенных автором, отторжения не вызывали.
раскрыть ветку (21)
Заебись они рассмотрены: "Невозможность самозарождения жизни", "Попытки доказательства происхождения человека от животных"... А про "План сотворения мира" почему-то не написали "Ничем не подтвержденная версия, изложенная в старинной книжке".
ещё комментарии
Невозможность самозарождения жизни доказана в опытах (это раньше считали что в гнилом мясе заводятся личинки мух, а мыши - в старых тряпках). Мы то с вами умные люди и знаем, что ничего само собой не заводится! И это мы проходили на биологии!
Однако же, если вы имеете ввиду зарождение первичной жизни как способе существования белковых мембран -теорию Опарина, то она до сих пор не доказана и остается теорией, хоть и кажется наиболее достоверной Вполне вероятно, что мы никогда не сможем проверить ее в действительности.
Однако же, если вы имеете ввиду зарождение первичной жизни как способе существования белковых мембран -теорию Опарина, то она до сих пор не доказана и остается теорией, хоть и кажется наиболее достоверной Вполне вероятно, что мы никогда не сможем проверить ее в действительности.
раскрыть ветку (6)
Опыты, которые наука может поставить на данном этапе развития пока еще не смогли привести к самозарождению жизни.
Невозможность чего-либо вообще крайне сложно доказать. Невозможность абиогенеза - не доказана. Или у тебя есть подтверждающие это исследования?
раскрыть ветку (4)
Пастера, как и большинство учёных того времени, волновал вопрос о происхождении живых существ, изучению деятельности которых он отдал столько времени и сил. Он повторял опыты Спалланцани, но сторонники теории самозарождения утверждали, что для самозарождения микроскопических животных необходим натуральный, не нагретый воздух, так как нагревание убивало «животворящую» или «плодотворную» силу. Ко всему прочему они утверждали, что для чистоты эксперимента необходимо, чтобы в сосуд, содержащий не нагретый воздух, не проникли дрожжевые грибки. Задача показалась Пастеру невыполнимой.
Но вскоре, заручившись помощью французского учёного, известного на весь мир открытием брома, он сумел найти выход из этой затруднительной ситуации. Пастер поручил своим помощникам приготовить весьма необычные колбы — их горлышки были вытянуты и загнуты к низу наподобие лебединых шей (S-образно), Балар подсказал эту идею и выдул на огне первый экземпляр. В эти колбы он наливал отвар, кипятил его, не закупоривая сосуд, и оставлял в таком виде на несколько дней. По прошествии этого времени в отваре не оказывалось ни одного живого микроорганизма, несмотря на то, что не нагретый воздух свободно проникал в открытое горлышко колбы. Пастер объяснял это тем, что все микробы, содержащиеся в воздухе, просто-напросто оседают на стенках узкого горлышка и не добираются до питательной среды. Свои слова он подтвердил, хорошенько встряхнув колбу, так чтобы бульон ополоснул стенки изогнутого горлышка, и обнаружил на этот раз в капле отвара микроскопических животных.
Но вскоре, заручившись помощью французского учёного, известного на весь мир открытием брома, он сумел найти выход из этой затруднительной ситуации. Пастер поручил своим помощникам приготовить весьма необычные колбы — их горлышки были вытянуты и загнуты к низу наподобие лебединых шей (S-образно), Балар подсказал эту идею и выдул на огне первый экземпляр. В эти колбы он наливал отвар, кипятил его, не закупоривая сосуд, и оставлял в таком виде на несколько дней. По прошествии этого времени в отваре не оказывалось ни одного живого микроорганизма, несмотря на то, что не нагретый воздух свободно проникал в открытое горлышко колбы. Пастер объяснял это тем, что все микробы, содержащиеся в воздухе, просто-напросто оседают на стенках узкого горлышка и не добираются до питательной среды. Свои слова он подтвердил, хорошенько встряхнув колбу, так чтобы бульон ополоснул стенки изогнутого горлышка, и обнаружил на этот раз в капле отвара микроскопических животных.
раскрыть ветку (2)
И за кого ты меня держишь, приводя классический опыт Пастера? Ведь строго говоря он доказал только невозможность зарождения микробов в таких условиях. И опроверг существующие на тот момент теории о том, что микроорганизмы в среде возникают сами по себе. Более того, он косвенно подтверждает, что для возникновения сложных форм жизни необходимо длительное время и определенные условия. Миллер с Юри, позже, доказали, что те условия, которые существовали на Земле 3.5-4 млрд лет назад вполне для этого подходят.
раскрыть ветку (1)
Тосканский Франческо Реди врач был первым человеком, документально доказавшим ошибочность теории самозарождения. Он произвёл ряд опытов, доказывавших, что мухи, вопреки бытовавшему в ту пору мнению, не могут зарождаться сами по себе в гниющем мясе. Реди брал два куска мяса, раскладывал их в глиняные горшочки.Но один он накрывал кисеей, а другие нет.Через какое-то время он снимал кисею, но ни мух, ни их личинок в мясе не было. В то время, как в остальных они были. Из этого учёный сделал вполне закономерный вывод: мухи садятся на гниющее мясо и откладывают в него личинки, в результате чего рождаются новые мухи. Рождаются, а не появляются сами по себе.
Опыты Реди серьёзно поколебали господствовавшую идею о самозарождении жизни. Однако его выводы не были сразу приняты наукой и обществом.Это был только первый шаг на долгом и трудном пути опровержения теории самозарождения — ведь даже сам Реди «…в отношение других случаев вполне допускал возможность самозарождения; так, например, он считал, что кишечные и древесные черви возникают сами собой из гниющих материалов». На этом спор не закончился, ведь Реди только доказал один шаг, но теория им не была доказана.
Опыты Реди серьёзно поколебали господствовавшую идею о самозарождении жизни. Однако его выводы не были сразу приняты наукой и обществом.Это был только первый шаг на долгом и трудном пути опровержения теории самозарождения — ведь даже сам Реди «…в отношение других случаев вполне допускал возможность самозарождения; так, например, он считал, что кишечные и древесные черви возникают сами собой из гниющих материалов». На этом спор не закончился, ведь Реди только доказал один шаг, но теория им не была доказана.
ещё комментарии
Ну так вообще-то и действуют мошенники. Сначала втираются в доверие - а потом уже грабят.
ещё комментарии
Тут из мошенничества на лицо только тот факт, что упомянут человек, который уже 8 лет как мертв. Хотя это конечно показатель отношения этих людей к своей работе. Но все же, как мне кажется, можно предположить, что этот учебник разработан для обучения как в светских так и в церковных школах. Хотя я не знаю, нужен ли последним отдельный учебник вообще.
Ну а если вернутся к моему первому сообщению, то смысл его прост: "не надо удивляться тому, что тут написано, если в самом начале четко указано, что тут будет не только научная точка зрения". Это как мелким шрифтов в договоре, но все же написано, надо просто читать внимательно.
Ну а если вернутся к моему первому сообщению, то смысл его прост: "не надо удивляться тому, что тут написано, если в самом начале четко указано, что тут будет не только научная точка зрения". Это как мелким шрифтов в договоре, но все же написано, надо просто читать внимательно.
раскрыть ветку (10)
Договор заключается между правоспособными и дееспособными людьми.
А здесь речь идет о школах и о несовершеннолетних школьниках. Жанр учебник - абсолютно четок и конкретен. "Альтернативные точки зрения" - это научная полемика, и чтоб участвовать в ней надо быть подготовленным куда лучше, чем даже в рамках самой лучшей школьной программы.
Если вы потрудитесь скачать учебник - вы увидите, что высказываемая точка зрения в учебнике достаточно однозначна.
А здесь речь идет о школах и о несовершеннолетних школьниках. Жанр учебник - абсолютно четок и конкретен. "Альтернативные точки зрения" - это научная полемика, и чтоб участвовать в ней надо быть подготовленным куда лучше, чем даже в рамках самой лучшей школьной программы.
Если вы потрудитесь скачать учебник - вы увидите, что высказываемая точка зрения в учебнике достаточно однозначна.
ещё комментарии
там же написано для 10-11 классов. это уже 16-18 лет. вполне себе уже сформировавшаяся личность со своей точкой зрения.
раскрыть ветку (8)
Точка зрения есть и в 5 лет. Базиса для этой точки зрения может не быть, а раз так - то человек легко манипулируем.
Неслучайно к религии детей приучают с детства. И чем раньше, тем лучше. Да, 16 лет хуже, чем 10, но "дорогу осилит идущий".
Неслучайно к религии детей приучают с детства. И чем раньше, тем лучше. Да, 16 лет хуже, чем 10, но "дорогу осилит идущий".
раскрыть ветку (7)
ну так, в 25 лет тоже людьми можно манипулировать и в 40. идиотами таких людей кличут. если в 16 лет человек не понимает разницы между религией и наукой и ему можно втолдычить про религию, то как-то без разницы, раз ему ума не хватает.
раскрыть ветку (6)
Там где нет гос.контроля - да. Но не в школе, в учебнике, который позиционирован для: "общеобразовательных учреждений".
раскрыть ветку (4)
найдете хоть один подобный учебник в обычной школе? сомневаюсь. нежели устраивать гонения на церковь, лучше бы искали учебники, в которых присутствует научная ересь. и поверьте, такие учебники есть во многих школах. щас не назову с ходу. на языке вертится какой-то. совершенно безграмотный.
раскрыть ветку (3)
Вы в моей критики "псевдонаучного учебника" увидели "гонение на церковь". Это не тождественные вещи.
Я уже понял, что все обижающиеся здесь, просто не могут разделить два отдельных объекта. "Псевдонаучный учебник" и "унижение православия". Это разные вещи. Я более чем убежден, что православие не нуждается в подобных обоснованиях своей научности, тем более которые так топорно сделаны. Иисус Христос не претендовал на звание профессора.
Подобная профанация - это удар в обе стороны. И наука профанируется, но и религия профанируется подобными трудами. Ибо когда любой дурак может рассмеяться, читая это, и сказать: "какие христиане тупые" - это приносит вреда намного больше, чем мнимой польза от "такого" прочтения биологии.
Я уже понял, что все обижающиеся здесь, просто не могут разделить два отдельных объекта. "Псевдонаучный учебник" и "унижение православия". Это разные вещи. Я более чем убежден, что православие не нуждается в подобных обоснованиях своей научности, тем более которые так топорно сделаны. Иисус Христос не претендовал на звание профессора.
Подобная профанация - это удар в обе стороны. И наука профанируется, но и религия профанируется подобными трудами. Ибо когда любой дурак может рассмеяться, читая это, и сказать: "какие христиане тупые" - это приносит вреда намного больше, чем мнимой польза от "такого" прочтения биологии.
раскрыть ветку (2)
Люди говорящие "какие христиане тупые" не могут отличить науку от религии. значит сами являются не умнее. хотя доля правды в ваших словах есть и вы правы, но все же с кое-чем я не согласен.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Плюс важный момент - никакого "научного варианта происхождения жизни в результате сотворения" нет и быть не может. Просто сама религия - вненаучная категория. К.Поппер с его принципами верификации об этом уже достаточно убедительно написал.
