Тонкая кевларовая нить 56
C утра в офисе
С утра со свежей головой ворвался в офис и на скорую руку накидал список вопросов для специалиста с учетом того, что обсуждали с Мариной в аэропорте. И отправил Диме и Марине с предложением обсудить их на совещании в конце этой недели. В голове, естественно, держал мысль о том, что на этом совещании и стоит подробно обсудить складывающуюся ситуацию и нашу стратегию.
А затем взялся за новое дополнение истца, переданное в суд на прошедшем заседании. Почитал внимательнее, помедитировал. Ну что ж, с этим все оказалось проще. Здесь аргументы строились вокруг фактических обстоятельств, а их гораздо проще отбивать самими фактами, если они на нашей стороне, конечно. И не надо кружить вокруг методологических оснований и обоснований.
В дополнении оппоненты усиливали три аспекта своего искового заявления. Во-первых, они подкрепляли свои доводы о том, что в статье, с помощью которой отменили патент, отсутствовал такой интересный признак: одни нити вплетались по часовой стрелке, а другие нити – против часовой. В результате такого переплетения получалась «сеточка», и именно такая сеточка была показана в статье. Но слов о том, что нити вплетаются в разных направлениях, в статье не было, это действительно так.
В то же время, в самом патенте был рисунок, на котором была изображена точно такая же сеточка, что и в статье. И в этих сеточках нити лежали под противоположными углами относительно продольной линии – именно это и обозначало «против часовой стрелки» и «по часовой стрелке». И как можно получить такую сеточку, вплетая нити каким-либо другим способом – было неясно вообще.
Во-вторых, оппоненты утверждали, что нити в статье не склеены. А в патенте склеены. Для прочности плетенки. Клеящим слоем.
Что ж, в статье действительно не было слов о склеенности нитей, но был точно такой же клеящий слой, точно также расположенный на нитях. Что должно было бы случиться с нитями, на которые наносится такой слой? Очевидно, они склеятся, как в патенте.
И в-третьих, истец отвергал раскрытие в статье названия вещества, из которого изготовлен один из слоев. Это было правдой. Прямо так, как в патенте, этот материал не назывался. Но зато в качестве примера в статье приводилось название вещества, которое является частным случаем того, который указан в патенте. И с точки зрения патентной практики, это было достаточным раскрытием того самого материала.
Вот примерно в таком духе за полдня и подготовил проект ответа.