Суп из сайры⁠⁠

"Да полно вам. Откуда вы это самоутверждение выкопали?"

Да всё оттуда же:

"Это подтверждение собственного статуса, востребованности как представителя вида."

"Хотелось, вот и трахался, всё равно отношения разваливались, так что мимо."

Повторяю вопрос: Что мешало сначала закончить отношения, а потом идти и трахаться с кем хочешь?

"Я уже писал, что я говорю про людей, к коим себя — конкретно в этом отношении (а то сейчас начнётся "набижало анхуманов") — не слишком-то отношу."

Поддерживаешь их взгляды, защищаешь их позицию, делаешь то же, что и они, но при всём при этом не относишь себя к ним. Где логика?

"И снисходительный тон происходит именно оттого, что вы пытаетесь навесить на меня какой-то удобный вам ярлык"

Я ничего ни на кого не навешивал. Как я уже сказал - ты сам о себе всё обозначил, а я лишь комментирую это. А вот про ярлыки - кто тут называл сначала всех людей животными, а после этого тупо апеллировал к возрасту?

"вместо того, чтобы бесстрастно, отстранившись от эмоциональных переживаний, посмотреть на эффективность человеческой морали и попытаться её оптимизировать, ликвидировав из неё то, что потеряло смысл."

Я говорю, что многие законы основаны на морали. Отменим их, так как они потеряли смысл? И что именно и почему потеряло смысл? Говорю еще раз: все эти пафосные речи про "оптимизацию и отказ от того, что якобы потеряло смысл" есть простая попытка оправдать свои низшие потребности, которые мораль ограничивает. Не более того.

"И нет, моногамия не заложена, в отличие от половых инстинктов, биологически. Это именно вопрос воспитания."

Еще скажи, что в природе кроме человека ни у кого моногамии нет, ага.

"А это совсем даже не данность, ибо мораль у разных человеческих популяций изрядно отличается, да-да, тех самых иннуитов и чукчей, набивших оскомину, вам в пример."

А теперь сравним уровень развития социумов, в которых преобладает моногамия, и в которых преобладает полигамия. Где находятся иннуиты, чукчи, всякие африканские племена, и где находится средний европеец по уровню развития? И с точки зрения европейца, который гораздо более развит, улад чукчей будет аморален. Какой из этого вывод?

"Да и то, как перестроилась мораль за последние лет 50 тоже, особенно в плане сексуальных отношений. Лет 30 назад мы бы с вами спорили об этичности ношения моей женой мини-юбок, если я этим недоволен.)"

А можно взглянуть еще глубже в историю. Вспомним Римскую империю, и какие сексуальные нравы преобладали там. Да у многих волосы дыбом встанут от того, что там тогда дозволялось. По сравнению с ними мы прямо-таки пуритане.

"Скоро и норма моногамии отойдёт в прошлое, когда таких, как я будет большинство. Или вы думаете, что нормы меняются по щелчку пальцев? Нет."

Все как раз-таки наоборот. Норма полигамии отошла в прошлое, потому что для человечества при современном уровне науки и медицины не актуален вопрос об оставлении как можно большего количества жизнеспособного потомства от как можно большего количества партнеров для повышения вероятности продолжения рода. А вот моногамия как раз превалирует, ибо человек, являясь существом биосоциальным, опять же в следствие своего уровня развития, делает упор как раз на социальную свою половину, а не биологическую. То есть ставит взаимодействие (в данном случае отношение) с другим представителем своего вида превыше животных инстинктов. И надеюсь что такой херни: "норма моногамии отойдёт в прошлое, когда таких, как я будет большинство"

никогда не будет, что человечество не откатится в развитии, и ратующих за это не будет больше, чем разумных цивилизованных людей.

"Они меняются, когда накапливается критическое число тех самых аморальных персонажей, которые задают себе вопрос "Зачем это нужно?" и не находят на него ответ."

Не находят ответ, потому что не хотят его видеть. Такие люди ратуют за отказ от всего, что им мешает жить в свое, кхм, удовольствие. Тут же приходит в голову пресловутое педофильское лобби, или тот момент, когда гомосексуализм исключили из МКБ (наверняка с подачи таких же "свободолюбивых").

"Не так то, что человек такое же животное и неспособен объективно, не с позиции собственных розовых соплей, оценивать ситуацию. Неспособен себе сказать: "Да, я чувствую то-то и то-то, во мне говорит неразумное, не основывающееся на математической логике животное, поэтому не лучше ли как-то канализировать эти переживания, раз уж я не могу от них избавиться, в конструктивное и безопасное русло, например при помощи них мотивировать себя измениться к лучшему?", а погружается в пучины рефлексий и скандалов. "

То есть нужно просто отказаться от всех эмоциональных проявлений?

Думать как машина, основываясь исключительно на логике и рационализме? Дружочек, ты "Эквилибриум" пересмотрел, что ли?) Что за чушь? В таком случае ты в принципе не должен чувствовать каких-либо эмоциональных переживаний в ответ на любые внешние негативные воздействия. Ибо это не рационально)

Я как будто говорю с подростком, честное слово. У очень молодых людей, с еще не сформировавшимся мировоззрением часто наблюдается сумасшедшая тяга к радикальному изменению мироустройства, часто в утопическую сторону, да еще и приправленная ворохом внутренних противоречий. С возрастом проходит обычно.

"Вы опять навязываете мне мораль своего племени, чукчи и иннуиты бы с вами не согласились."

Я как раз отражаю точку зрения современного развитого человеческого общества представителю племени, которое, судя по всему, к этому самому обществу не относится, да еще и апеллирует к порядкам таких "высокоразвитых" этносов, как чукчи и иннуиты.

"Ну если партнёр говорит: "Да, я способен мыслить абсолютно трезво, исключительно с позиции логики и отказаться от не несущих под собой необходимой для выживания вида основы принципов", а потом начинает вести себя как средний человек — это, наверное, его, партнёра, проблемы, нет...? "

Нет, это проблема с адекватностью восприятия реальности тобой, только и всего.

Особенно порадовало: "отказаться от не несущих под собой необходимой для выживания вида основы принципов". Так откажись от полигамии. Еще раз: она давно уже на актуальна для выживания. А вот сохранение теплых доверительных отношений с партнером будет более рациональным с любой точки зрения. Ой, постойте ка...

"Нужна ли она, имеет ли под собой биологический смысл, ДЛЯ ЧЕГО вас и общество воспитывали именно так, а не иначе, почему конкретно эта норма имеет право на жизнь? Вы просто принимаете мораль как данность."
...
"Повторюсь, мы с вами смотрим с совершенно разных позиций. Вы смотрите на систему изнутри, будучи не способным анализировать свои переживания, находить их корни в вашем воспитании и разбираться с их появлением, вы просто их испытываете — и всё. Не вдаваясь в подробности, как их использовать максимально эффективно."

А вот и ярлычки подъехали. Во-первых, в чем противоречие между принятием и анализом? Что мешает человеку анализировать некие правила, при этом принимая их и следуя им? А во-вторых, снова мимо. Я как раз способен к анализу, разбору и прочему, я просто не ухожу в тупое отрицалово того, что мне мешает, приправленное жалкими оправданиями, как это делаешь ты, оправдывая это якобы чьей-то неспособностью к самоанализу. Избитый приемчик. Не прокатило.

"Я же смотрю на происходящее снаружи, с позиции отрешённого оценивающего взгляда, имеющего под собой основой исключительно выживание, эффективность и экспансию вида, безотносительно переживаний особи в целом."

Ох, да у нас же тут сверхразум, который мнит себя частью "тех самых" 5%)

Человек не компьютер, рассматривать все что с ним связано, отбрасывая эмоциональный фактор - верх глупости и идиотизма.

А я тем временем снова повторяю вопрос: И какую пользу приносят измены выживаемости нашего вида?

"Вы — не политик, в отличие от меня. Вот и вся разница. "

Не надо тут только эти сказки рассказывать. Вряд ли ты политик, а если и имеешь какое-то отношение к этому, то крайне хреновое. Потому что политик при анализе ситуации должен брать в расчет все факторы, которые могут на нее повлиять, в том числе и эмоциональный фактор человека, особенности его мышления. Человек не компьютер. Ты же наивно пытаешься просто отбросить то, что не нравится исключительно тебе. Хорошие аналитики никогда не совершат такой ошибки.

"Я же свои выводы не на пустом месте делаю, я смотрю на людей вокруг себя, на то, как они себя ведут и делаю выводы о том, что для человека естественно, а что — нет."

Возникает вопрос, в каких кругах ты вращаешься, если у тебя сложились именно такие выводы.

"Даже дядечкам-чиновникам хочется самоутверждаться, знаете ли. Точнее им в особенности хочется. И это нормально. Они всего лишь люди и у них есть определённые потребности. Удовлетворяют как могут, что уж там."

Ой, а как же способность к анализу своего животного начала и отказу от него, к отбрасыванию всего неразумного и не основывающегося на логике? Забавные у тебя двойные стандарты: нужно отказаться от "животного начала", если речь идет об эмоциональном восприятии, но при этом следовать животному началу, а не думать головой, изменяя жене. Вот это кашка в голове.

"хочется длиннющую тираду вам выдать, насчёт неэффективности развода в семье чиновника из-за того, что он разок трахнул в бане проститутку"

Какой неэффективности? Какое вообще отношение понятие "эффективность" имеет к разводу? Если отношения на таком уровне, что "разок трахнуть проститутку в бане" это норма, то какая эффективность в них? Или это опять бурные фантазии желающего изменить мир под собственные сексуальные предпочтения? С каждым разом все смешнее и при этом все более жалко.