Судейская логика - уровень Бог⁠⁠

Для ЛЛ: Залили квартиру, суд отказался взыскать с виновника ущерб за ремонт, мебель и ноутбук, потому что истец не доказал, что они ему принадлежат

Истец: "У меня залили квартиру, испортили обои, пол, кровать и ноутбук". Суд: "Не доказано, что обои, пол и кровать принадлежат истцу".

То есть, по мнению суда, возможно, обои принадлежат соседу сверху, оргалит — муниципалитету, а межкомнатная дверь — может, вообще гостю, который однажды зашел и забыл ее забрать.

А кровать с матрацем? Ну да, наверное, временно арендованы в мебельном, пока идет следствие. И это не шутка. Суд всерьез написал: "Истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности имущества именно ему".

Ну да, как-то глупо — жить в квартире и думать, что твои обои — твои. Надо было, видимо, представить чек из Леруа Мерлен с подписью свидетелей и видеозапись, как истец лично клеит эти обои под гимн РФ.

Иногда складывается ощущение, что некоторые решения судов — это не правосудие, а импровизация на тему “А вдруг все не так?”.

А вдруг это не его квартира? А вдруг не его вещи? А вдруг воды не было, а это эффект влажности от эмоций?

А вы представляете, сколько будет стоить владельцу квартиры ОСПОРИТЬ это бредовое решение? И думаю, вы догадались, за чей счет этот банкет...