Стекло⁠⁠

Я начинаю думать, что умники в комментах получше моего разбираются в стихах)

А на деле - стихи об одиночестве творческих людей. Не только моем, но в принципе о некой обособленности. Герой стихотворения обращается к какому-то своему другу, а это уже значит, что в "аквариуме" он сидит не один.

Ну, собственно, непонимание и навязывание каких-то своих правил поэту вы можете наблюдать даже в комментариях к стихотворению. Они всерьез пытаются убедить меня, что стихи должны быть вот такими, а такими они быть не должны. При этом все, что я пишу в ответ, - не более чем потешные кривляния.

Переживала, что не могу подобрать иллюстрацию к стихам, ан иллюстрация пришла сама писать комментарии)

Мне вспоминается одна история. К нам в институт приезжал американский писатель, Дуглас Кеннеди. Он так говорил о своей родине: "в Америке существует очень сильное разделение между творческой интеллигенцией и всеми остальными. Мы как бы сидим на острове, и отделены от остальных людей океаном"

(Цитата неточная)

Так что, как видите, это не только мое наблюдение. Это общечеловечское, даже интернациональное явление.

Почему же неликвид? "Не самое лучшее" и "никуда негодное" - совсем разные понятия.

Хорошо. Вы 15 лет занимаетесь литературой, вам не нравится. Только это не критика, а высказывание субъективного мнения (на которое, повторюсь, я и не обижаюсь).

Но если вы и впрямь профессионал, то критику следует выдавать более конструктивную. Просто читатель имеет право сказать "мне не нравится" и на этом успокоиться. Профессионал должен уметь объяснить, почему ему не нравится.

А то, что было выше - "ах, какой ужас, в этих стихах нет рифмы", - это не критика, люди просто расписались в своем невежестве. Наверное, от стихотворений в прозе их вообще удар хватит.

Тем не менее, если у вас появится желание объяснить, в чем выражается моя неумелость и почему стихи (кстати, именно "стихи", а не "стих", стих - это одна строка) ни о чем, я с удовольствием вас выслушаю. Пока ваши 15 лет практики и владение теорией незаметны совсем.

Ну ок. Гомер был уебаном. Мы поняли.

Ваше авторитетное мнение о направлениях в литературе, несомненно, расставило все на свои места)

Ну вот и поговорили. Знаете, стихи и прозу пишут все кому не лень. А вот научиться читать, думать и понимать, - это все-таки редкий талант.

Жаль, я ожидала от вас большего.

Всего доброго. Прошу вас больше не занимать мое время.

Учитывая, что существование Гомера как одного человека не доказано, он и его стихи - это одно и то же)

Меня утомили споры о форме. Тем более в такой дилетантской манере.

Вы знаете, мне думается, стихи все-таки не всегда выражают постоянную и твердую жизненную позицию автора. Проза в этом плане фундаментальнее. А стихи... это скорее фотографии души. Запечатлеть момент определенного настроения, жизнеощущения, мимолетной фантазии или мысли. Как у Пушкина - "Я помню чудное мгновенье".

В тот момент, когда я это писала, все ощущалось и чувствовалось именно таким. Частенько эти ощущения возвращаются, но это уже совсем другая история)

Кстати, спасибо, что прокомментировали содержание стихотворения, а не его форму, прямо бальзам на душу. А то свистопляски вокруг отсутствия рифмы так утомили.

Такое ощущение, что я переписываюсь со слепцом, уж извините. Вы точно умеете читать?

Что и следовало доказать)

Уже писала другому человеку, напишу и вам: я уважаю право своих читателей на положительную или отрицательную оценку моих стихов. Меня раздражают заявления вроде "стихи должны быть только с рифмой" и им подобные. Вы же не написали, что стихи в принципе плохи, вы сделали упор на отсутствие рифмы, а это, уж извините, показатель безграмотности и ограниченности, и с этим я соглашаться не буду.

Ну что вы. Я всего лишь литработник, куда мне до разумных интернет-троллей, прочитавших три книжки на своем веку)

Можете считать меня бездарем, ваше субъективное мнение - ваше право. Но гнать дичь про "стихи должны быть только с рифмой" - значит выставлять себя в крайне дурном свете. И это уже второй ваш коммент, в котором вы из кожи вон лезете, чтобы меня оскорбить. Слишком яро стараетесь привлечь внимание "бездарного автора"))

А вы в курсе, что Жуковский писал свои баллады в основном белым стихом? Что у Пушкина есть белые стихи? И вообще, что белый стих значительно старше рифмованного?

Вы пытаетесь вогнать поэзию в рамки, это тупиковый путь.

Впрочем, по вашим высказываниям судя, вы кроме Пушкина и Тютчева, да еще, пожалуй, пары поэтов 19 века ничего и не читали. О чем тогда говорить с вами?

Вы так остроумно демонстрируете свою безграмотность, я аж прослезилась)

К сожалению, мне трудно судить о вашей компетентности в определении "умения" писать стихи. Право ваше - нравится, не нравится - исключительно ваше. В предыдущих комментариях меня покоробила не критика моего произведения, а неприятие белого стиха как такового, что говорит о высшей степени ограниченности.

Что касается умений - есть люди, в чьей профессиональной компетентности я не сомневаюсь, которым мои стихи неумелыми не кажутся. К тому же, лучшие я сюда и не выкладываю.

Забавно. Вы в самом деле впервые видите белый стих и никогда в жизни не встречались с верлибрами?

Можете почитать другие мои стихи здесь - они с рифмой. А после этого подучите теорию литературы, прежде чем писать комменты.