Питер Сингер, австралийский философ занимающий должность профессора биоэтики в Принстонском университете. Популяризатор секулярного, нерелигиозного подхода к морали, скандально известный своей защитой абортов и эвтаназии, горячо нелюбимый борцами за права животных за свою защиту вивисекции, рассказывает, в чём, по его мнению, заключается равенство людей и животных.
Дать кому-то жизнь логически невозможно, можно её сохранить или отнять, но как можно дать её кому-то, ведь этот кто-то должен уже быть(живым), чтобы принять её. Жизнь нельзя дать, но можно создать. Хотя мы и не про жизнь говорим, а про права ;-)
В обществе есть консенсус по всем перечисленным вами вопросам. Консенсус - это не единогласное одобрение какой-либо позиции. Это ситуация, когда некую позицию разделяет большинство.
И да: закон - это попытка уравновесить экономические интересы в обществе при максимальном приоритете интересов господствующего класса. Никакой причинно-следственной связи с моралью, которая есть всего лишь ещё одна форма проведения в жизнь воли классов, закон не имеет и иметь не может. Они оба - и право, и мораль - всего лишь надстроечные явления. Базис - экономика, тип производства и уровень развития производительных сил и производственных отношений. А отличия морали от закона - не генетические, а всего лишь формальные: закон просто конкретнее формулирует волю классов, поэтому он предпочтительнее во всех отношениях.
Внезапно, но даже экономическая система может быть морально и аморальной и на этом основании сменяться. Именно лозунги об аморальности капиталистической системы(капиталисты эксплуатируют не капиталистов) были основой повести коммунистов. В тоже самое время, именно лозунги о том. что капитализм способствует повышению общего благосостояния являются основными лозунгами защитников капитализма. Большинство в каком смысле? неужели 51%? А то, судя по опросам, около 40% россиян за смертную казнь, когда в обществе 6 из 10 людей против чего-то, а 4 из 10 за, то я не могу назвать такую ситуацию консенсусом. И всё же, опять, вы говорите
Мораль не должна
Но ведь, это уже заявление с позиции морали, ведь я могу спросить, что если следствием этого будет то, что огромное число людей будет замучено и убито? Например, в II-мировой, в Германии и на оккупированных территориях закон не возражал против деятельности нацистов, значит ли это, что нельзя сказать, что нацисты не должны были творить всё, что они там творили, ведь закон был на их стороне? Будучи гражданином Германии и я, движимый своей моралью, не должен был пытаться помешать нацистам? ведь закон на их стороне, а закон главенствует морали?
Тут да, я забыл важное уточнение: под личностью я имел в виду не только человека, чей интеллектуально-волевой уровень достаточно высок для того, чтобы провести самоиндитификацию, как обычно определяют личность, а вообще любого представителя вида Homo Sapiens.
То есть, единственное основание признания организма правосубъектным - это его принадлежность к одному-единственному вполне конкретному биологическому виду.
Такая система натыкалась бы на существенные трудности в практической реализации, если бы вместе с нами до наших дней дожили какие-нибудь неандертальцы или денисовцы, но так уж вышло, что мы живём в мире, где отличия человека разумного от любого другого организма столь велики, что узнать в субъекте собрата по виду практически всегда не представляется сколько-нибудь затруднительным. Этим и пользуется вся развитая правовая мысль человечества на сегодняшний день, вводя в сферу своего применения только человека и субъектов права, образованных коллективной согласованной влей группы людей.
Получается, что по вашему, эмбрион человека будучи членом вида гомо-сапиенс или человек находящийся в состоянии овоща должен обладать теми же правами, что и взрослый человек? Вы против абортов и исследования стволовых клеток получается, против права женщин на аборт и людей на проведение эвтаназии своим близким, которые уже никогда не выкарабкаются из вегетативного состояния?
Чтобы лишить прав,надо чтоб они были.Они есть?Реальные, не на бумаге.
Сорок не трогать!Они прикольные.
Макак оставить для опытов.
Дельфинов в море.
Слонов-выкупать.
Свиней оставить для еды.
Муравьёв-в штаны.
А вот мант? Я,блин,даже не знаю.
У морали есть один подлый недостаток - она неформализована. Нет и никогда не появится единых для всех критериев отличия морально положительных поступков от аморальных - тысячелетняяистория чудовищных зверств, творящихся под эгидой самых прелестных и высокоморальный идеалов, гарантирует это. Морале не должна и не может быть положена в основу регулирования даже отношений людей между собой - это привелегии и исключительная компетенция закона. И только в тех областях, где регулирование с помощью правовых средств избыточно и(или нецелесообразно, а также, в вопросах, по которым в обществе нет консенсуса, допустимы ссылки на любые другие регуляторы общественных отношений.
В обществе нет консенсуса касательно, например, абортов и геев, призыва в армию, смертной казни и т.д и всё же, система права не обходит эти случаи стороной. Именно мораль стоит в основе отношений людей между собой, в том числе и в основе правовых, мы считаем, что наличие правовой системы - это хорошо(делаем утверждение с позиции морали), и только это делает её в наших глазах легитимной, если принимается закон противоречащий нашим моральным взглядам, то наши моральные взгляды не меняются в след за ним, в то же время, мы стремимся воплотить наши моральные взгляды в законы.
Так как раз таки не факт... про это и вопрос. Нудивительно, что люди получающие удовольствие от мучений других существ "начинают" с самых беззащитных из них, те кто "начинает" с людей просто не успевает стать маньяком... в отличии от жестокости к животным, жестокость к людям с рук просто так не спустят юному Чикатиле. + мы не знаем сколько людей из тех, что жестока к животным НЕ перешла на людей и т.д можно прямо открыть статью повещённую разбору ошибок путания причины и следствия и идти по порядку.
Для ЛЛ: бесполезное видео, вообще ничего не содержит, болтология.
О каких правах животных может идти речь, если они не могут за них бороться?
Негры могли бороться за свои права - они их получили. Что могут улитки или гуси?
Гуманное обращение с животными это не привилегия животных, а необходимость для человека, тк жестокость с животными отражается на человеческом обществе, и часто служит предпосылками к более серьёзным преступлениям.
Интересная у вас основа наличия прав. Обычно считается, в том числе в системе права принятой в РФ, что критерием наличия права служит возможность взять на себя ответственность по соблюдению аналогичных прав других людей. Хотя, в любом случае, у вас логическая ошибка, если критерием наличия права считать способность это право защитить, то мы уже принимаем за истину, что право требующее защиты есть, ведь иначе, как защищать то, чего нет? Да и вообще, например, права есть у грудных детей хотя ни защитить их, ни принять ответственность за них они не могут.
" жестокость с животными отражается на человеческом обществе, и часто служит предпосылками к более серьёзным преступлениям."
Кстати, этому вообще нет никаких доказательств.
Очень даже есть. Оно состоит в представлениях современной биологии, по которым человеческий эмбрион на ранних стадиях своего развития ( на которых, собственно, и производится аборт) ни в каком значимом отношении - ни в интеллектуальном, ни в морфологическом, ни в анатомо-физиологическом - не является не только человеком, но и существом, менее отличным от человека, чем представители других биологических видов. Если все это упростить до нескольких слов, то обоснование в том, что эмбрион человека через два месяца после зачатия - гораздо в меньшей степени человек, чем какая-нибудь собака или тем более макака.
Хорошо исключаем детей после 18ти месяцев, что делаем с остальными категориями людей неспособных пройти зеркальный тест, лишаем всех прав? А что делаем с животными способными пройти зеркальный тест?наделяем всеми правами людей: макак, слонов, сорок, дельфинов, гигантских морских дьяволов, муравьёв! и даже, возможно, что свиней - Broom, D. M.; Sena, H.; Moynihan, K. L. (2009). «Pigs learn what a mirror image represents and use it to obtain information».) ?
На самом деле, животные в принципе никаких прав иметь не могут. Сама концепция прав дивотных терминологически ущербна.
Современные правовые системы знают огромное количество различных субъектов права - отдельные люди, создаваемые ими всевозможные коммерческие и некоммерческие организации, публично-территориальные образования ( муниципальные образования, государства, субъекты различных федеративных и конфедеративных союзов), различные межгосударственные формирования.
Но если проследить их генезис, внезапно окажется, что все они исходят из одного источника - от человека. Все перевсленные мной организации - это так или иначе юридические фикции. Они не существуют в реальном мире, а являются лишь юридико-теоретическими абстракциями, при помощи которых люди, заинтересованные в их деятельности, выражают и реализуют свою коллективную волю. Ну правда, где физически находится, например, Российская Федерация? В границах своей территории? Допустим. А когда мы говорим, например, что РФ выразила своё несогласие с позицией СГА по такому-то вопросу, что мы имеем в виду? Что на стоящем в кабинете генсека ООН глобусе территория РЫ покрылась пятнали гнева, а буквы в границах контура её территории сложились в слово "против!"? Едва ли. Вероятнее, дело обстояло совсем не так, а вместо этого просто люди, назначенные избранными народом органами государственной власти в качестве представителей государства на международной арене, выразили свой протест, и в силу этого данный протест признаётся выраженным от лица государства. То есть, не сама Российская Федерация, а полномочные представители её народа - совокупности обладающих активным избирательным правом граждан страны - совершают действия, считающиеся действиями самого государства.
Итак: государство, как и любой другой коллективный субъект права, не является самостоятельным актором, оно лишь служит юридическому оформлению действий и решений конкретных людей, поступающих по своей воле в пределах предоставленных им прав. То есть, в утончённом счёте, любой субъект права, кроме человека, является фикцией, образованной группой людей. И вне этого опосредование человеческой воли никаких других субъектов права не существует и существовать не может - это всегда или отдельная личность, или группа люлей.
Никаким другим животным в этой доктрине места нет в принципе, а все законы типа нашей двести сорок пятой статьи уголовного кодекса ( жестокое обращение с животными), если внимательно вчитаться, защищают не дивотных и их несуществующие и невозможные в принципе права, а всего лишь принятые в обществе нормы и стандарты поведения. Неслучайно та самая статья 245 посещена в глазу "преступления против общественной безопасности", даже ре допуская мысли о каких-то там правах дивотных как о самостоятельном объекте охраны средствами уголовного закона.
Ну а позиция в ролике - это вообще смех.
Увязывать наличие правового статуса со способностью испытывать боль - это маразм редкостной концентрации. Слава Ктулху, у нас этого бреда нет и не будет, а то докатились бы до того, что нет ничего преступного в убийстве человека, назодящегося в коме, только потому, что процесс лишения жизни не доставит ему никаких страданий. А если вдруг у такого человека родственников нет, способных претерпеть моральный ущерб, так даже и дела заводить не стоит.
Блеск просто, угу.
Но человек в возрасте до 3-х лет тоже не является личностью, или ребёнок с повреждением мозга который никогда личностью уже не станет, так же личностью не является и старик с поздней стадии болезни паркинсона. Они, по вашему, то же не должны быть субъектом права? Если я иду по улице и вижу в мусорке младенца, то я могу спокойно его сварить, например живьём и съесть(как варят собак в Китае или лобстверов в Америке), у закона ко мне не должно быть претензий?
Ты сейчас сам ответил на свой вопрос:
люди получающие удовольствие от мучений других существ "начинают" с самых беззащитных из них
Полно вариантов когда животных не истязают, а сразу начинают с бомжей, но на них всем насрать, потому это может долго продолжаться.
Тут важен сам факт насилия. Не животные являются его причиной, а больной человек. Бесполезно защищать в этом случае животных, нужно решать саму проблему - почему человек это делает. Причём причина может быть и социальная, пример: угнетают родители - ребёнок отыгрывается на кошках. Если ты запретишь издеваться такому человеку над кошками это проблему не решит, потому что не устранит первопричину. Устранишь первопричину насилия - не придётся защищать животных какими-то выдуманными правами.
Здоровый, счастливый и воспитанный человек не будет проявлять агрессию и насилие по отношению к любым видам, есть у них какие-то права или нет. А значит и права животным не нужны, нужно лишь позаботиться о человечестве.
но вы сказали
жестокость с животными отражается на человеческом обществе, и часто служит предпосылками к более серьёзным преступлениям
а теперь говрите
Не животные являются его причиной, а больной человек.
Я понял значение слова "предпосылка", как то, что жестокое обращение к животным является факторов ведущим к проявлению жестокости к людям. Если это не так, то я тогда вообще не понял к чему первый пост был.
"Обычно считается, в том числе в системе права принятой в РФ, что критерием наличия права служит возможность взять на себя ответственность по соблюдению аналогичных прав других людей."
Чего-ст, простите?
Вы, сударь, правоспособность с деликтоспособностью не путаете, не?
Вот то, что вы описали, - это как раз деликтоспособность - часть правосубъектности, заключающаяся в возможности нести юридическую ответственность за своё противоправное поведение.
С правосубъектностью - то есть, возможностью нести обязанности и иметь права, - это понятие ну вот прям совсем не тождественно. Этак у вас получается, что невменяемые люди, малолетние, лица, признанные недееспособными по решению суда, не имеют прав, ибо вот они как раз по определению никакой ответственности н. Да что на себя взять не могут, либо по крайней мере, эта способность у них ограничена. Однако вот подожду ты: недееспособные обладают, за некоторыми исключениями, практически тем же набором прав, что и мы с вами.
Точка зрения вашего оппонента мне тоже кажется странной, но ваша идея увязать наличие прав с возможностью нести ответственность вообще не выдерживает никакой критики ч позиции хотя бы самых примитивных представлений об общей теории права.
Теория права описывает право и правовые системы их возникновение и развитие, она не имеет никакого отношения к вопросу о том, кто и какими правами должен обладать - этим занимается философия права, и очень распространёный взгляд на право таков, что право может быть только у того, кто может признать наличие аналогичного права у другого, именно это, как правило, выдвигается в качестве аргумента в пользу утверждения, что прав у животных нет.
Аборт не валяется убийством постольку, поскольку жизнь как объект правовой охраны начинается актом рождения.
Вот.Послушал. Был удивлён. Равенство человека и животных в способности страдать.Так это ж Будда сказал,ещё 2500 лет назад.Удивил,блин.
К сожалению, мы живём в обществе находившемся под значительным влиянием иудейско-христианской веры, а не буддизма, а Бог в святом писании говорит, что животные созданы во служение людям, и будучи наследниками этой традиции мы, в целом, её и придерживаемся.
У меня кошка совсем негуманное существо. Поймает мышь,съесть не съест, но до смерти замучает, затем бросит. Вообще, очеловечивать животных глупо.
Никто и не утверждает, что животные являются моральными агентами - существами способными рассуждать о морали, существами которые способны оценить свои действия с такой перспективы, строго говоря, нельзя сказать, что кошка поступила плохо, это верно. Утверждаться только то, что животные являются, скажем так, моральными пациентами, существами по отношению к которым, существу способному оценить свои действия с позиции морали, можно поступить хорошо или плохо.
Да и вообще, например, права есть у грудных детей хотя ни защитить их, ни принять ответственность за них они не могут.
Зато не рождённые дети прав не имеют и их можно спокойно убивать. Это право матери называется аборт.
Строго говоря, о праве жизни животных речи и не идёт. А вы подняли интересное противоречие, с которым cпокойно уживается множество людей :)
в видео профессор прояснил свою позицию, что он за равенство животных и людей в философском смысле, и не надо сюда приплетать веганов и прочих психически нездоровых элементов общества. Он вовсе не говорит о о праве животного на жизнь, он говорит о праве животного наслаждаться жизнью и не страдать, а это всего лишь означает, что нужно гуманный (безболезненный) способ убийства животного, если ты захотел его съесть. не более того.
Как раз таки веганам это видео нужно посмотреть, даже более остальных. Может чему-то научатся.
А что касается, "наслаждаться жизнью и не страдать", то жизнь животных на мясокомбинате далека от наслаждения или хотя бы от не-страдания. А экофермы(там где животным стараются обеспечить все условия для нормальной жизни) просто не смогут удовлетворить текущий уровень потребления мяса, так, что подобная позиция даже в своей слабой форме тоже ведёт к требованию, как минимум, ограничения и регулирования потребления мяса и прочей продукции животного происхождения.
если критерием наличия права считать способность это право защитить, то мы уже принимаем за истину, что право требующее защиты есть, ведь иначе, как защищать то, чего нет
Мудрёно завернул, но я понял, правда с 3го прочтения.
Это уже из разряда философских концепций, которые приятно обсуждать, но практического применения в реальности они не имеют:
существует ли роза только когда я на неё смотрю или она существует вне зависимости от моего внимания к ней
Что получит человечество, если даст права каждому червяку и улитке на Земле? - геморрой
Никакой практической пользы в таком нет. Никаких способов червякам или улиткам заставить нас им предоставить какие-то права - тож нет. Да оно им и не особо нужно, тк они имеют более примитивное сознание, по сравнению с человеком, как видом.
Права человека же существуют по причине жизненной необходимости, для того чтоб обеспечить стабильное развитие цивилизации и минимизировать войны. Мы крайне агрессивный вид, нас необходимо лет 20-25 обучать что брать чужое без разрешения нельзя.
И всё равно абсолютное большинство считает себя избранными, которым дозволено дать другому человеку по башке или в крысу взять его вещи себе, просто потому что так захотелось. Без законов и прав - мыб поубивали друг-друга и вымерли.
