Проблема дискуссий о политике⁠⁠

Заинтересовал меня комментарий @Greentimes. Я задумалась, почему так происходит? Ведь разговаривают два взрослых, умных человека, не без критического мышления оба. И все равно друг друга не понимают.

Понравилась аналогия с рыбами. Но я все же её перефразирую на ту, с которой лично мне будет удобнее оперировать в рассуждениях ниже.

Л: Почему на улице темно?

К: Потому что на небе нет Солнца.

Л: Не важно, что происходит на небе. Я спрашиваю про улицу. Почему темно?

К: На улице сейчас ночь. Ночью всегда темно.

Л: Но Солнце же как-то светится!

Вот, и создаётся впечатление, что один задаёт конкретные вопросы и не получает на них ответа, как сотстенкой разговаривает. Второй же даёт, казалось бы, для него очевидные ответы, на очень не умные вопросы.

А что имеем на самом деле?

Л: [Задал вопрос, в надежде, что собеседник сам догадается о проблеме, которую он подразумевает]

К: [Ответил в контексте лишь одного возможно варианта событий, игнорируя остальные]

Л: [Повторно задаёт вопрос, на который уже получил ответил, но надеется получить новый результат]

К: [Перефразирует свой предыдущий пассаж, рассчитывая, что так собеседник лучше поймет смысл сказанного]

Л: [Приводит пример, который уже не касается изначального вопроса]

В целом, выходит, что когнитивные искажения есть у обоих. Проблема носит терминологический характер, разницу контекстов ввиду разного информационного пузыря и разный жизненный опыт. Как это решать? Своевременными уточнениями, исключая допущения в том, что именно имел ввиду собеседник. Не предполагать, что собеседник обладает ровно теми же знаниями, что и сам человек.

Л: Почему в России не живут, как во Франции? Нужны высокие зарплаты и большая свобода.

К: Что в твоём понимании "высокие зарплаты", это сколько, какая у этих денег предполагается покупательская способность, у какого процента населения должны быть такие зарплаты? Какой свободы в России тебе не хватает, что ты хотел бы сделать, но не можешь, что именно мешает тебе в этом?

Л: Я вижу это так... <и далее предметная дискуссия без общих фраз>

Мне иногда грустно, что нет возможности спокойно поговорить ни с одной, ни с другой стороной крайних взглядов. С первых же слов о контраргументах, каждая из фракций агрессивно вешает ярлык врага и приписывает собеседнику радикализм. Которого, в действительности, нет.

PS Кажется, у меня есть толпа фанатов. На этот пост поставили аж 7 минусов. У кого-нибудь есть идеи, чем они руководствовались?