-8

Про парадокс лжеца

Все люди всегда врут, я соврал- парадокс лжеца

Нету никакого парадокса, в даном утверждении, ведь когда он сказал что ВСЕ люди всегда врут, а после он сказал что солгал, то получаеться , что он имел ввиду что Не ВСе люди врут, что имеет смысл. Или как вариант что все люди НЕ ВСЕГДА врут. Как мы видим есть целых два варианта при которых не происходит парадокса. Или как возможный вариант могло еще имнться ввиду что все НЕ ЛЮДИ всегда врут, ведь в условии задачи не было указано, что лжец человек, а имея ввиду последний аргумент что лжец моюет быть не человек, приобретает смысл и последний вариан ВСЕ ЛЮДИ ВСЕГДА НЕ ЛГУТ, ведь лжец не являеться человек по нашей версии. Итог , ПАРАДОКСА НЕТ

Дубликаты не найдены

+1

Для начала, выучите правописание  - тся, - ться.

раскрыть ветку 1
0
Каюсь грешен, промахнулся по кнопке.
+1
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0
Наркоман сбежал
+1

Употребил?

раскрыть ветку 1
0

ТС Летучий Голландец?

0
Заминусили изверги)))))
0

Ты не уловил вообще суть самого понятия «парадокс». Это именно логическая ловушка, замкнутая сама на себе система. Нет требования, чтобы она соответствовала реальности.

раскрыть ветку 3
0
Так я говорил не о парадоксах вообщем, а о конкретно этой фразе, которую мне преподнесли как парадокс лжеца. Сказали что она противоречит сама себе и мне стало интересно так ли это, вооружившись элементарной логикой и разобрав каждое слово на предмет нелогичности, я пришел к выводу описаному в посте.
раскрыть ветку 2
0

Так эта фраза вполне себе парадокс. Потому что условия парадокса задаются именно в ней, а не в жизненном опыте. Считайте это уравнением )

раскрыть ветку 1
0

Парадокс решается просто: поменяй "люди" на "пидарасы", и поймёшь почему при переходе от булевой алгебры к вероятностным вычислениям всегда нужен КРИТЕРИЙ, который находится за пределами системы принятия решений.

Собственно, эта та же Теорема Гёделя о неполноте, и никакие доп.ограничения на контент не изменят принципа - что-то должно быть аксиомой. В противном случае информация не отделима как сущность от физического объекта, или любого другого носителя. И собственно информация о носителе в этом случае становится аксиомой в пределах выбранной модели.

В переводе на русский, всякая полная система должна быть чем-то ограничена извне. В данном случае ты хочешь получить парадокс, находясь одновременно и в системе, и вне её. Почему она и не решаема с термином "люди" - с одной стороны ты человек физически, с другой - у тебя виртуальные моделируемые люди, которые всегда лгут. Стоит поменять термин на "пидарасы", который виртуален по определению, всегда есть какие-то критерии - и тебе придётся определиться, а пидарас ли ты сам.

Так парадокс и разрешается - через определение ПРЕЗУМПЦИИ: считаешься ли ты пидарасом по-умолчанию, если не можешь доказать обратного, или наоборот.

Так-то, сударь

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 5
0
Согласен с автором данного коментария
раскрыть ветку 4
0

А вы хитрец... но знаете кто вы после этого? Гуманитарий :)

раскрыть ветку 3
0
Не знаю. Да нет наверное.
0

Это иллокутивное самоубийство

"Все что я говорю ложно" 

На стыке лингвистики и логики, но так как жизнь не только слова и логика, а есть то о чем нельзя сказать и такие вещи иррациональные нелогичные, можно просто использовать исключения по принципу здравого смысла

раскрыть ветку 2
0
И опять таки , как и в моем посте-при желании можно пройтись по каждому слову, за исключением связующего слова что, и просмотреть ситуационную логику, по отношению к изначальной фразе
0
Ращберем данную фразу, предположмм что даная фраза являеться ложной, тогда имеет смысл выражение-не все что я говорю ложно, значит данный человек иногда говорит правду и в момент произношения той фразу все было ЛОГИЧНО
0
Масло масленное только когда масленное
0

Не все , не всегда, не люди, не врут. Все сложно.

раскрыть ветку 5
-1
Но логично ведь это было все написании при
раскрыть ветку 4
0

Для логических обоснований требуются четкие условия задачи коих тут нет.
В принципе и быть не может. )

раскрыть ветку 3
0

Логически противоречивое утверждение ложно. Нет парадоксам.

0

Кроме первого и последнего предложения ничего не понял. Есть тут переводчики? Помогите пожалуйста.

Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: