Про насилие⁠⁠

Давеча тут прочитал долгую дискуссию, где два товарища пытались убедить друг друга в диаметрально противоположных ценностях. Один утверждал, что некоторые вопросы с некоторыми людьми невозможно решить без применения насилия. А второй аргументированно отвечал, что есть закон, а первый уебан и говорить с ним не о чем.

Дискуссия была, кстати, достаточно интеллигентная. Сторонник насилия аргументированно разворачивал мысли о том, что если перед тобой человек, который имеет некоторую совесть, сознательность и интеллект, то никто не понесется ему в табло прописывать, если он накосячил. Сначала идет диалог и, если в ходе него выясняется, что человек не подает признаков адекватности, то после непродолжительного диалога следует жесткое вдалбливание правил человеческого общежития, прям в лоб. И вроде как доходит сильно быстрее.

Сторонник пацифизма приводил ссылки на законы, и что так нельзя. Все люди - это пони, а распускать руки начинают только те, кто сам срать хотел на любые правило. И, вообще, оппонент пидарас и быдло.

И вот вроде бы хочется, чтобы было все, как у второго. А когда я был неформалом в девяностые - очень-очень хотелось, чтобы было так, как у второго. Но почему-то и тогда, и сейчас получается, как у первого.

А потом я просто представил, как произведения выглядели бы без насилия.

1. Джон Уик. Убили собаку. Он пишет заявление в полицию. Конец.
Ладно, плохой пример. Он там и сам не дружинник.

2. Три мушкетера. д'Артаньяна избивают и похищают письмо. Он не старается отомстить Рошфору. Пишет заявление, спокойно служит охранником (войн же нет).

Ладно, тоже не очень, там другие времена были. Хотя я сильно сомневаюсь, что люди с тех пор прям до хуя эволюционировали.

3. Возьмем Марвел. Мстители собрались... и договорились. Конец.

Я не буду выводить какую-то красивую мораль. Я просто повторю, что было бы круто жить в мире без насилия. Но это человечество этого уже не умеет.