Про флосс и суперфлосс⁠⁠

Несмотря на то, что Вы имеете хорошую черту вникать во всё глубоко, Вы иногда всё же, как и многие, читаете то, что хотите прочитать.

Это стоит серьёзно рассматривать как аргумент? Или Вы себе позволили такое вольное вступление?

И да, это исследование на удалённых зубах странновато.

Конкретику, пожалуйста. В чём странность?

Во рту всё намного сложнее - по крайней мере с доступом.

В жизни всё вообще очень сложно, вот только это не аргумент и не критика. Если считаете иначе, значит не понимаете как вообще проводятся исследования и что они означают. Приведённая мною статья была выбрана именно в ответ на Вашу мысль о налёте. В эксперименте зубы, налёт на поверхности, ирригатор. Что Вам не нравится? Если бы тезис был другой, была бы и другая статья. Эксперимент не должен отвечать на все возможные вопросы постфактум, он моделируется таким образом, чтобы соответствовать дизайну всего исследования и отвечать на поставленный вопрос.

И Вам вряд ли приходилось видеть последствия неправильного использования ирригаторов.

Человеческая глупость для меня не в новинку, однако, я совершенно не понимаю, к чему это замечание. Даже если допустить, что я ирригатор в глаза не видел, а не то что последствия его неправильного использования, снимает ли это вопросы к Вам и является ли это аргументом против представленной работы?)

Я не говорю, что ирригатор НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ.

Так в этом Вас никто и не обвинял, не нужно смещать внимание. Вернитесь к поставленному вопросу и комментированию научной работы, пожалуйста.

Я говорю о том, что нет на сегодняшний день НИ ОДНОГО метода, который в одиночку мог бы убрать весь зубной налёт из полости рта.

Как должно быть сложно не уметь признавать свои ошибки?

1) samiuki задал Вам вопрос: "а ирригатор справляется с тем, с чем не справляется нить?"

2) Ваш ответ: "Не всегда. Ирригатор выбивает остатки пищи. Налёт, который прикреплён к зубу - вряд ли. Плюс, если ирригатором неправильно пользоваться - будут проблемы."

3) Я не согласен с Вами и говорю о том, что есть исследования, которые подтверждают ошибочность Ваших слов, как пример привожу статью, в которой пытались оценить влияние струи ирригатора на удаление налёта, и вот что они получают в выводах: "Conclusion: The Waterpik dental water jet (Water Pik, Inc, Fort Collins, CO) can remove both ex vivo and in vivo plaque biofilm significantly."

4) Вы на это начинаете говорить о том, что исследовние странное, что я не видел последствия неправильного использования ирригатора и вообще, что Вы изначально говорили не об этом. Или тут какие-то проблемы с логикой, или Вы просто не можете признать, что ошиблись.

У каждого из них есть свои плюсы и минусы. Главная цель - убрать налёт, и при этом не навредить себе.

Замечательные мысли, вот только мы сейчас не о свойствах говорим, а об эффективности в конкретном случае. Не нужно размывать границы обсуждения.

А чем это сделать - это уже зависит от мануальных навыков и предпочтений каждого конкретного индивида.

Ошибаетесь, но это я с удовольствием обсужу, когда разберёмся с первой частью и вопросом об эффективности нитей в ключе последних данных мета анализа.

Тот же Пабмед.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2192989/

Попытка хорошая, исполнение плохое. Не умеете работать с информацией. Приведённая статья не подходит как аргумент, так как изначальный тезис был не о замене щётки на ирригатор, а о возможности удалить струёй ирригатора налёт.

Я уже не говорю о том, что Вы просто выдернули кусок из abstract и пытаетесь фразу без контекста выдать за аргумент. Там же в статье речь идёт совершенно о другой теме и другая выборка.)