Прецедентное право: хорошо это или плохо?⁠⁠

Регулярно встречаю в комментариях мысль о том, что "жаль, что у нас не прецедентное право...". Что хочется по этому поводу сказать.

Прецедентное право - это тоже некая утопия. Во-первых, правовая позиция, которая высказана тем или иным судом, применима только при определенном уровне абстракции от фактических обстоятельств.

Ведь абсолютно одинаковых дел не бывает, фактические обстоятельства отличаются. И насколько эта правовая позиция применима в другом деле? Где критерий - насколько должны фактические обстоятельства отличаться, чтобы она перестала быть применимой?

Во-вторых, допустим, что обстоятельства идентичны. Но насколько уровень квалификации суда позволяет создать качественный прецедент? А если это какой-то совсем деревенский суд и юридически безграмотный судья? А потом просто никто не обжаловал и решение вступило в силу.

Всё равно всем надо ссылаться на этот прецедент? И всем (даже судам более высокой инстанции и более высокой квалификации) принимать его "как есть", ссылаться на него и делать также? Прецедентное же право, не можем теперь обойти и "переломить" созданный какими-то ноунеймами прецедент.

Выглядит как бред, не так ли? Значит прецедентами должны быть не все подряд решения всех судов, а решения тех судов, которым можно доверять ) И лучше бы, если бы это были не решения в конкретном деле, а именно абстрактные правовые позиции, отвязанные от конкретных фактических обстоятельств.

Но так и мы и приходим к тому, что имеем в российской действительности сейчас - это Верховный суд РФ, его правовые позиции, высказанные в конкретных делах и разъяснения, которые он даёт в своих Постановлениях Пленума, к которым нижестоящие суды должны, как минимум, прислушиваться. По сути, это и есть прецедентное право в достаточно разумном варианте.

Вопрос к читателям: а вы хотели бы жить в воображаемой прецедентной правовой системе, где любое решение любого деревенского суда становится обязательным прецедентом для всех?