Спросил у тётки - математика с почти пятидесятилетним стажем. Она говорит, что каждая сторона должна быть строго меньше суммы двух других.
Но, теоритически, если во вселенной существует треугольник со сторонами 2, 4 и 6 см, то периметр будет 12 см.
раскрыть ветку (44)
Но, теоритически, если во вселенной существует треугольник со сторонами 2, 4 и 6 см, то периметр будет 12 см.
Плоско мыслите.
Вот если нарисовать такой треугольник на шаре, то все у вас получится.
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Побуду занудой: геометрия на сфере - это не геометрия Лобачевского и не геометрия Римана. Сферическая геометрия имеет много общего с геометрией Римана, но отличается от неё тем, что в ней две различные прямые всегда имеют две точки пересечения, а в геометрии Римана - только одну.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Всё просто. Меридианы на глобусе видели? Они пересекаются в двух точках: на Северном и на Южном полюсе. А Риман такое не разрешает.
раскрыть ветку (6)
Это доя умных просто.
А мне не вообразить.
Примерно как в институте- вот у нас трёхмерной пространство, а там семимерное, а здесь будет n-мерное пространство, всё просто.
Как абстрактная идея- да. n- мерное пространство, что там сложного? А представить и понять такое не в силах.
Нарисованное на шаре не будет являться трегольником, т.к. в треугольнике стороны - это прямые отрезки, а на шаре - будут кривые дуги.
раскрыть ветку (1)
В искривлённом пространстве, в котором плоскость будет искривлена в поверхность шара - будут прямые относительно поверхности шара.
Если честно, странный ответ для математика. Аксиома "неравенство треугольника" выполняется только для нормированных пространств и даже в них неравенство нестрогое, т.е |x + y| <= |x| + |y| т.е. стоит знак меньше либо равно, а не меньше.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
мне кажется, это надо с директром школы решать, т.к. допускать таких "учителей" к детям нельзя
Нашли кого спрашивать. Как то я ухаживал с девчонкой с факультета начальных классов и попросила она помочь им какую то контрольную сделать. Я ж с физмата. Я ж отличник. Я ж олимпиадник, конечно девчонки, давайте. Сказать что я охренел с задач, это ничего не сказать. Я думал что уже ничто меня не сможет заставить сильнее охренеть. Но у них была методичка к этой контрольной. С методички я ещё больше охренел.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Не знаю, отчего Shandi охренел, могу предположить, что его попросили решать задачи исключительно арифметическими методами. У нас в колледже на первой лекции по этим "теоретическим основам начального курса математики" преподаватель дала задачу для 3 или 4 класса, уже не помню, что там точно было, что-то про рабочего на заводе и его производительность. Задача легко и непринуждённо решалась системой уравнений, которой мы, бывшие школьники, привыкли обходиться. А оказалось, это реально задача из началки и решается она без всяких иксов и игреков, в 4 или 5 действий. Но у нас уже настолько были мозги заточены под "это принимаем за икс, значит вот это будет (2х - 3) итд.", что никто ту задачу решить так и не смог. Ответ нашли, конечно, но как это правильно провернуть без великого икса, на уровне ребёнка, так и не додумались. Это нам продемонстрировали, как придётся изменять мышление и учиться арифметическим методам заново, ещё и детей этому же учить (там обширная классификация разных типов задач и методик их преподавания).
Правда, уже в институте смутно помню, какие-то теоремы учили то ли по теории множеств , которые забылись сразу после выпуска, не то чтобы сложные, просто очень уж "специфические", на физмате вряд ли нужные.
раскрыть ветку (3)
Именно от того, что требовалось другое мышление я и охренел. Для меня ни постановка задачи на способ её решения были непонятны. Это вообще было мало похоже на математику в моем понимании этого слова. И хотя я вполне был мотивирован, пришлось отказаться.
У Перельмана в одной из книг приводится рассказ Чехова, в которой примерно такой случай и описан
Для такого вывода нужно было аж у математика с 50 летним стажем спрашивать?)) тут в уме уже понятно что на плоскости угла между а=б+с не будет.