Есть два фантастических рассказа.
Они примерно одинакового объема, но первый писан явно на коленке, а второй видно что со старанием, в духе классической НФ.
При этом первый получил больше положительных оценок практически на порядок: 170 против 18.
Почему так, если второй откровенно лучше?
Сами рассказы:
Мне казалась наболее натянутой само фантастическое допущение: вдруг откуда не возьмись, появились деревья.
Как ни странно, я себе это объяснил. Типа деревья выросли на кладбище потому что у кого-то из экипажа могли быть с собой семена (может, орехами баловались для перекуса) и эти семена проросли, питаясь их плотью как гумусом.
Хм... Интересно. Вы объяснили вещи, которые я не мог объяснить себе, и раскритиковали те, что я считал логичными. Мне определенно нравится ваша критика) Кроме шуток - реально интересно. Согласен не со всеми вашими замечаниями, но дырка с экипажем - да. Реально упустил. И снова удивили: дали логичное объяснение моменту с которым, признаю, у меня были проблемы.
И еще: произведения написаны в одном ключе - рассказ-анекдот (в смысле короткий и с ударной концовкой, Шекли в таких мастер был). Так вот первый не вызывает в этом плане вопросов, он вполне логичный и вдобавок юмористический, а к шутке какие предъявы...
В то время как второй посерьезней будет и оставляет чувство недоумения. Типа, и что? Что автор хотел сказать? Привязанность к роботам сильнее любви к живому? Зачем эта великая дурацкая жертва?
Этот бы рассказ переработать. Обосновать, что конкретно межзвездный двигатель не починить, а реактивный построить - раз плюнуть, в любом гараже... Обосновать какого хера из всего экипажа спасли одного человека (неужели все 28 нужны были, чтоб аварийно корабль посадить?). И, наконец, если научить роботов самовоспроизводиться и ремонтироваться, то почему б не быть кислороду? Ну будет у них смертность и медицина, это ж фича, а не баг! И волки сыты, и овцы целы. Зато, если межзвездная экспедиция добыла что-то уникальное, что боится кислорода, перевозила в контейнере, а контейнер треснул, вот тогда какое-никакое обоснование будет. (да и то - что мешало при наличии мастерских, которые позволяют строить спутники и ракеты-носители заделать контейнер?)
Хм... Не думал в этом ключе - что к юмористическим вещам более снисходительные критерии оценки, при этом без снижения значимости произведения. За это огромное спасибо.
По поводу Рощи - мне интересно ваше мнение, и я не могу вам указывать что это вам должно нравится потому, что по моему мнению, я все напмсал правильно. Мне казалось очевидным, что межпланетные (хотя, здесь скорее подразумеваются какие-нибудь гипер) двигатели несравнимо более сложнее чем устройства для вывода спутников на орбиту. В конце концов, на корабле могли быть какие-нибудь электромагнитные катапульты.
То что все 28 человек героически погибли - согласен, как-то косяково выглядит. Слабое место, нужно было это как-то более логично обосновать.
"Дурацкая жертва" - это же не результат многолетней работы лучших умов. Один старик, на грани смерти, делает выбор под влиянием момента. На одной чаше весов ностальгическое, эстетическое удовольствие, ведь роща это не терраформирование, это что-то вроде символа сопричастности к прошлой жизни. Для старика это важно. Но на другой чаше - мир, принадлежащий роботам. И дело не только в том, что инертная атмосфера более предпочтительна для механизмов. Старик предполагает, что люди рано или поздно найдут эту планету, и раз она пригодна для жизни - заявят на нее свои права. И он делает выбор через призму своего видения, возможно нелогичный.
Мне казалась наболее натянутой само фантастическое допущение: вдруг откуда не возьмись, появились деревья.
Но, впринципе, раз вы на это не указали - значит не все так плохо.
Зато остальные моменты прошли мимо моего внимания. Спасибо, что так подробно описали спорные моменты.
Наверное, вы правы - рассказы сильно отличаются. Просто я и на тот, и на тот смотрю как на фантастику, а читатель выбирает иначе: легкое, ненапряжное читалово. Спасибо, что прочитали и высказали мнение.
Мне казалась наболее натянутой само фантастическое допущение: вдруг откуда не возьмись, появились деревья.
Как ни странно, я себе это объяснил. Типа деревья выросли на кладбище потому что у кого-то из экипажа могли быть с собой семена (может, орехами баловались для перекуса) и эти семена проросли, питаясь их плотью как гумусом.
А мне больше Роща понравилась. Халтуру почему-то тяжеловато читать было. А то, что спутники на орбиту вывести и роботов построить проще, чем починить гипер-пространственный двигатель (что-то такое предполагается, он же не на Луне застрял), вполне логично.
Спасибо. У нас с вами схожие вкусы))) Мне тоже кажется, что Халтура написана более тяжелым языком.
Подразумевать можно что угодно, а написано в рассказе буквально следующее: двигатель поломался и был неремонтопригоден, а спутники - внимание! - появились на орбите. Просто появились. Даже то, что их вывел на орбиту гг - мой домысел, который может оказаться неверным. Может, они просто выросли, как металлические сталагмиты.
Ну там же написано: лаборатория и мастерская остались работоспособными. Мне показалось этого достаточно. Спасибо, что указали на данный аспект.
Писец, комментаторы. Как минимум три человека высказались о том, что "пост ТС набрал меньше плюсов, так как ТС хуже пишет". При том, что ТС сравнивает два СВОИХ рассказа. Из чего следует, что ни один из этих мудрых критиков не прочитал эти рассказы. @Valera.vlz, к вам тоже относится.
А еще я вспоминаю свои в школьные времена написанные фанфики - вот прям обожаю их до жути.
И то, что пишу сейчас в СМИ (как журналист) вообще не о чём, не вставляет, да и в "просрок" уходит довольно быстро. Но больше меня ценят за профессиональное поприще, а не за написанное лет 10-12 назад.
Ну, это несколько разные отрасли: фан и работа. А здесь, можно сказать две книги с одной полки. Роща - нельзя сказать, что я над ним сильно надрывался, но приложил старания. А Халтура - спонтанная идея, тут же написанная, без особых размышлений.
"Халтура" лучше, хотя о чем он понятно гораздо раньше (соли кальция), чем в "РОЩЕ". Он просто более живой и более эмоционально понятный, там даже канцелярит вполне уместен.
"РОЩА" стилистически не очень выдержан, и, главное (как по мне), - кроется в нем масштабная недостоверность. Двигатели ГГ починить не смог, а спутники на орбиту вывел и функционирующих роботов понастроил. "Да ну, фигня какая", - скажет читатель. И будет прав.
Вот и мне почему-то кажется (чистое имхо, разумеется), что ТС кое-чего недоговорил. Например, пост-плач создан потому, что набравший мало плюсиков рассказик принадлежит ему (а потому что разумеется кажется нетленкой). Тем интереснее читать фразы типа "писан со старанием" и "в духе классической НФ". Как говорили предки: сам себя не похвалишь - никто не похвалит. Что, собственно говоря, ТС и увидел во время оценок сторонними читателями.
Бонус после прочтения пары текстов: ТС, употребление (точнее, написание) вами слов "аппокапсис" и "раззинутые рты" как бы намекает.... На что? Подумайте.
Ну, попробуйте пописать с телефона в пьяном виде рассказы - там не только раззявленные рты будут. Впрочем, у такого гения как я даже в пьяном виде рассказы получаются лучше, чем у многих в трезвом.... И даже если мне не нравится произведение - не могу себе позволить его не публиковать. Потомки не простят, если хоть строчка моих нетленок будет бещвозвратно утеряна....
О чем рассказы?
Есть подозрение что ваш рассказ получил меньше плюсов потому что меньше понравился читателям
Может, потому что один опубликован в предобеденное время пятницы (когда у офисных клерков горит хвост "ААААА! ВСЕ УСПЕТЬ И СВАЛИТЬ РАНЬШЕ!!!"), а с более высоким рейтингом уже после завершения рабочего дня (как собственно и недели), когда они закончили работу?
Да, по себе заметил, что в вечернее время больше лайков ставлю.
Спасибо, думаю вы правы, по крайней мере, отчасти. Но, как мне кажется, дело еще и в разности сюжетов. И я пытаюсь понять, почему менее качественный рассказ вызывает более позитивный отклик.
Думаете дело в этом? Там и там действие происходит в делеких от наших реалий обстоятельствах.
На мой. Один нравится больше - вызывает эмоциональный отклик. Второй меньше - откровенная халтура писанная на коленке.
Сообщество фантастов
9.9K поста11.1K подписчика
Правила сообщества
Всегда приветствуется здоровая критика, будем уважать друг друга и помогать добиться совершенства в этом нелегком пути писателя. За флуд и выкрики типа "афтар убейся" можно улететь в бан. Для авторов: не приветствуются посты со сплошной стеной текста, обилием грамматических, пунктуационных и орфографических ошибок. Любой текст должно быть приятно читать.
Если выкладываете серию постов или произведение состоит из нескольких частей, то добавляйте тэг с названием произведения и тэг "продолжение следует". Так же обязательно ставьте тэг "ещё пишется", если произведение не окончено, дабы читатели понимали, что ожидание новой части может затянуться.
Полезная информация для всех авторов: