Почему⁠⁠

Сегодня смотрел фильм о Дми́трий Никола́евич Пря́нишников — русский агрохимик, биохимик и физиолог растений, основоположник советской научной школы в агрономической химии. И вышел у него спор с другим учёным ратовавшим за травопольную систему земледелия в отличии от применения удобрений.

Странно, что люди посвятившие свои годы на научные исследования не смогли договориться. Каждый отстаивал свою точку зрения. И только спустя годы стало ясно, что что бы сохранить земледелие в отдельно взятой местности не обойтись и без удобрений и без биоценоза , который может развиваться только при определенных условиях в том числе травопольной.

Как так получается, что люди (не только упомянутые тут), а вообще учёные, не умеют сопоставлять факты и не идя на поводу, а экспериментальным путем подтвердить, опровергнуть или найти компромисс со своим оппонентом. Понятно, что не всё можно проверить одномоментно ну так и жизнь не такая уж и короткая. Почему то личное, частное чаще возобладает над разумом. И к сожалению может приводить к ужасным последствиям как например Лысенковщина, посадившая Вавилова в тюрьму за неправильную генетику.

Почему бы в институтах не ввести курс по аналитическому мышлению в соответствии с изучаемой дисциплиной. А то читаешь комментарии и думаешь насколько узко мышление людей имеющих высшее образование в наше время. Хотя уже поздно "пить боржоми", ИИ займет эту "нишу" , но всё же, пока не поздно.