Ответ на пост «Почему Москва стала столицей?»⁠⁠2

Дополню: начинать надо с того, почему вообще лишь московский князь, на пару с тверским (и рядом менее известных), изначально входил в "шорт-лист" на великое княжение, а какой-нибудь угличский (чьи владения, в отличие от остальных, так-то нисколько не разорены нашествием и вообще дальше всех от степи) и бесчисленные ему подобные - нет.

Это феодальная эпоха, феодальное же общество - и всех, от русских князей и бояр, до монгольских ханов и нойонов, в первую очередь интересует не владение правителя, а его родословная.

А и тверские князья, и московские - потомки Ярослава Всеволодовича, первого получателя ханского ярлыка на великое княжение (московские - через Александра Невского, тверские - через его брата Михаила), которое он, в свою очередь, получил как следующий по наследству в роду и до того правивших великих князей Владимирских.

А какой-нибудь князь угличский, пусть даже тоже из Всеволодовичей, от какого-нибудь брата Ярослава Всеволодовича - уже нет: не та ветвь. А к такому худородному и служилые на службу идут менее охотно, и соседние князья особого пиетета не испытывают, и монголы особых надежд не питают, что такой сможет держать землю в порядке без их помощи.

Так что формально да, ханы могут назначить великим князем любого, но, по факту, все претенденты делятся на "из Великокняжеского рода" и на "шпана какая-то" - пусть даже эти "великокняжеские" правят в (пока ещё) мелких захолустьях типа Москвы и Твери. Причём, опять же, в глазах как монголов, так и русских.

И вот уже тут, в конкуренции внутри этого "шорт-листа" и вступают в игру второстепенные и даже третьестепенные факторы типа вышеупомянутой "кобылы". И да, московский Юрий Данилыч (брат Калиты) держал великое княжение и высокое право на почётный брак с сестрой хана и до истории с кобылой - так что таки начало следует вести с Ярослава Всеволодовича... как минимум.