Ответ на пост «Плакала половина ООН»⁠⁠5

А между тем "не все так однозначно" (с) - точнее говоря, все комментаторы и ТС, как мне кажется, не поняли, о чем идет речь. Короче, позвольте маленький экскурс в историю.

При образовании ООН в 1945 году, Украина (УССР) и Белоруссия (БССР) выступили как самостоятельные государства, наряду с СССР, в роли государств-основательниц ООН. Это несколько парадоксальное решение было продавлено Сталиным (для того, чтобы фактически иметь три голоса в ООН вместо одного), и мотивировалось тем, что Украина и Белоруссия больше всех пострадали от фашистов (что правда).

Но факт остается фактом: Украина является одной из основательниц ООН, СССР является одним из основателей ООН, а вот Российския Федерация - нет.

"Но ведь мы правопреемники СССР!" - я уже слышу, как вы кричите. Да, мы к этому так привыкли и воспринимаем это как данность - а это между прочим вовсе не само собой автоматически. Там все было сложно. Балтийские республики сказали, что СССР были незаконными оккупантами, вернулись к своей довоенной государственности и конституциям (отсюда, кстати, само явление русских "неграждан" возникло) - и они никакого отношения к обязательствам, долгам и активам СССР не имеют. Другие республики распределили между собой в разных пропорциях долги и активы СССР, и тоже себя объявляли правопреемниками И там долги и активы СССР были поделены между республиками в разных пропорциях и т.д. И это был целый процесс договоренностей и урегулирований, в результате которых РФ договорилась с остальными бывшими республиками, что она будет единственным правопреемником СССР. Последней, кстати, именно Украина уступила, ЕМНИП.

Так вот, потом Ельцин просто написал письмо генсеку ООН - так, мол, и так, давайте мы просто в ООН вместо "СССР" таблички заменим на "РФ", и, типа, мы будем вместо СССР. Генсек разослал эту просьбу остальным странам в ООН с вопросом: "ну что, никто не возражает?" - возражений не поступило, и Россия просто явочным порядком заняла в ООН место СССР. Но при этом никакого формального голосования по этому поводу не было.

А вот все остальные бывшие совесткие республики (например, Казахстан) принимались в ООН как положено по процедуре, с голосованием и т.д. А Россия - нет. Именно про это Кислица и говорил.

И многие юристы-международники считают, что именно поэтому членство РФ в ООН - более чем спорное. Так как РФ заявила о своем выходе из состава СССР, она не является просто новым названием для СССР. Вот Украина как раз юридически и является новым названием УССР. Она декларировала свою независимость именно как УССР, в границах УССР и т.д. Поэтому юридически преемственность УССР-Украина в ООН никаких вопросов не вызывает. А вот преемственности СССР-РФ как раз вызывает.

Юридически чистыми были бы два варианта.

1) РФ становилась бы новым членом ООН точно так же, как это сделал Казахстан или там Грузия, в соответствии со статьей 4 устава ООН, постановлением Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности. Тогда бы СССР выбыла из членов ООН вообще и Совбеза в частости, а Россию в Совет Безопасности включили бы, внеся поправку в статью 23 устава ООН.

2) Если бы все республики вышли из СССР, кроме РСФСР. Тогда СССР не прекратил бы существования как юридическое лицо, а просто переименовался бы в РФ, как УССР переименовалась в Украину, Заир в Демократическую Республику Конго и т.д.

Так что заяление Кислицы - это не невежество или глупость, это троллинг. Потому что за членство РФ в ООН действительно никто в ООН не голосовал. И если посмотреть действующий устав ООН, то там место в Совете Безопасности, например, есть у "Союза Советских Социалистических Республик", а вот у "Российской Федерации" нет. Так что когда некоторые очень переживают, что Россию нельзя исключить из Совета Безопасности ООН - то на самом деле технически ее там и нет. Там есть СССР.