Ответ на пост «Как я обжигался с арендаторами»4
Навеяло рассказом из исходного поста.
Меня всегда забавляло (удивляло, заставляло недоумевать), что многие люди с низким достатком считают мерилом успеха -- телевизор и размер его диагонали.
Они будут жить в халупе, погрязши в долгах, питаясь сверх-низкокачественной пищей. Я уже не говорю про тех, кто пьёт постоянно... Но у них будет телевизор как можно большей диагонали!
В Африке достаточно много деревень, где люди живут в откровенно антисанитарных условиях, впроголодь, но тоже -- с максимально большим ТВ.
В России (наверное, на большинстве территорий постсоветского пространства) наблюдается такая же картина.
Наблюдал такое не раз.
А ещё когда-то работал в магазине аудио-видео- и бытовой техники. И самым популярным товаром, который брался в кредит, были именно LCD-телевизоры (мобильными телефонами не торговали, а все "плоские" ТВ тогда в народе называли "плазмами" независимо от технологии изготовления).
Несколько раз наблюдал картину, как люди хотели оформить в один кредит стиралку-автомат и телевизор, но им не одобряли на такую сумму. И они выбирали купить именно ТВ, а не стиралку!
Ситуация тогда была интересной: стиралки стоили достаточно доступных денег за базовую модель, так как давно и прочно вошли "в народ". А вот ЖК-телевизоры только набирали массовость, и стоили дорого. Тогда не было кредитов без первого взноса, нужно было минимум 30% оплатить из своих. Первого взноса на кредит на ТВ почти или полностью хватало, чтобы купить стиралку за наличку. Но люди выбирали между "стиралкой за нал" и "кредитом на ТВ" -- кредит на ТВ. Под тридцать с лишним процентов годовых эффективной ставки (привет популярным тогда банкам "Русский стандарт", "Хоум кредит" и "Уралсиб").
Есть ли у кого-то объяснение этому? Почему именно телевизор?