Ответ на пост «Качественный анализ макадамии на ванилин»⁠⁠1

Бомбануло меня от заплюсованной статьи про макадамию.

И если уж это в опубликовано лиге химиков, то все же нужно аккуратнее и научнее с выводами. Ибо сейчас статья выглядит как попытка обмануть аудиторию и показать магию, сделав при этом выводы уровня двоечника-первокурсника, за которые нас бы в свое время выгнали с экзаменов.

Так как единственный по-настоящему обоснованный вывод из анализа звучит так:
В орехах обнаружены [какие-то] фенольные соединения, среди которых в т.ч. может быть ванилин.

Все, точка. Ни о происхождении (может быть как внешним, так и синтезирован самим растением). Ни о составе (это может быть как ванилин, так и что-то другое) в этом эксперименте судить нельзя.

Например, в скорлупе как таковой дофига лигнина, который в принципе полностью состоит из фенольных соединений разного состава. И лигнин из разных источников при этом может сильно различаться, даже чисто физически, и этим легко можно объяснить разную реакцию на скорлупу макадамии и фундука. Например, у макадамии кожура с более рыхлым внешним слоем и туда легче проникает раствор, а у фундука плотная и раствор проникает плохо.

Так, в промышленности ванилин так и получают - из дерева, гидролизом лигнина (15% of the world's production of vanillin is produced from lignosulfonates, a byproduct from the manufacture of cellulose via the sulfite process - см. первую же страницу википедии про ванилин).

Так что эта качественная реакция в принципе может быть на лигнин и его компоненты, а что там с ванилином - фиг знает, нужно делать отдельный и нормальный анализ, исключая все остальные гипотезы, а не делая поспешных выводов.

Понятно, что хочется срубить плюсов и показать, какой у тебя есть классный реактив. Но лига зануд обязана прореагировать и восстановить справедливость =)

UPD: Ответ автора предыдущего поста: #comment_190255058