Ответ на пост «Два вандала гуляют по парку Принстонского университета, 1954»
Астрологи объявили неделю кликбейтных заголовков на пикабу. Вы поменяли местами причину и следствие и в результате получили дичь. По парку гуляют не вандалы, а талантливые архитекторы и строители, которые не только спасли соответствующие разделы физики и математики, но и сделали это красиво и элегантно. То, что при этом поменялись некоторые фундаментальные взгляды на некоторые вещи - это развитие, а не разрушение.
О физике.
Учёные СНАЧАЛА накопили наблюдения за явлениями, которые противоречили ФОРМУЛАМ классической механики, а уже ПОТОМ Эйнштейн предложил новые ФОРМУЛЫ, которые позволили часть этих явлений описать, а также предсказать новые, ранее не наблюдаемые. Он не разрушил ньютоновскую механику, а вовсе даже наоборот - уточнил, расширил, фактически - сохранил, уточнив границы её применимости (на скоростях значительно меньших скорости света). Благодаря Эйнштейну, ньютоновская механика не повторила судьбу, например, таких теорий как теория флогистона или пудинговая модель атома Томсона, которые были именно опровергнуты.
О математике.
Как вообще в математике можно "сломать" что-то? В математике нет незыблемых основ, которые можно сломать, равно как и нет "классических" теорий, которые большинство учёных считают верными. Математика не так устроена в принципе. В математике есть набор аксиом, на основе которых путем логического вывода доказываются теоремы. Доказательство может быть верным или ошибочным, но если доказательство логически верно - теорема включается в теорию и живёт своей жизнью до тех пор, пока кто-то не захочет рассмотреть другой аксиоматический базис. На основе уже доказанных теорем в рамках данного аксиоматического базиса доказываются новые теоремы и так далее. Т.е. математическую теорию в принципе возможно только расширить, нельзя просто сказать "допустим, что данная теорема неверна" и вырезать кусок. Можно убрать или добавить аксиомы и посмотреть, что в результате получается - какие следствия/теоремы остаются логически корректными, а от чего придется отказаться. Но даже в этом случае вы просто строите параллельную ветку теории, старая остаётся неизменной и по-прежнему применимой. Математические теории не устаревают, в худшем случае они всего лишь включаются в новые теории.
Об элегантности.
Элегантность - это весьма и весьма субъективный критерий, а субъективные критерии в естественных науках не приживаются. Вместо этого имеет место быть стремление описать какие-то явления/выводы минимальным количеством формул/знаков, сохраняя при этом логическую непротиворечивость и полноту. При этом речь идёт именно о формулировке базовых принципов - следствия из них могут иметь зубодробительную сложность, да и сами "элегантные формулы" при ближайшем рассмотрении могут оказаться весьма нетривиальными (например, обозначения Дирака в квантовой механике выглядят как элегантные скобочки, а по сути являются весьма нетривиальными математическими конструкциями).
И в этом смысле теория относительности крайне элегантна - она всего лишь добавляет допущение/постулат/аксиому, что скорость света является постоянной в любой инерциальной системе отсчета.
Об интуитивности.
Учёные, которые имеют дело с физикой и/или математикой, вообще привыкли к тому, что очень многие вещи, даже самые базовые и, на первый взгляд, простые, не являются интуитивными. Насколько интуитивна бесконечность? Как, с точки зрения интуиции, может одно бесконечное множество быть "более бесконечным" чем другое? Как интуиция воспринимает утверждение, что 5.(9) (пять и бесконечная последовательность девяток после запятой) и 6 (шесть) - это одно и то же число? Почему F = ma и что такое вообще масса и сила?
Безусловно, интуиция играет большую роль в научном поиске, но сам факт того, что какая-то теория порождает контр-интуитивные следствия или построена на контр-интуитивных посылках не является поводом для её приятия/неприятия. Как скорость света может быть постоянной во всех системах отсчета? Почему время зависит от скорости? Откуда электрон знает, что за ним кто-то наблюдает? Что такое искривление пространства-времени? Откуда появился флогистон?
До тех пор, пока формулы корректно описывают наблюдаемые явления (ну или хотя бы большинство) и корректно предсказывают ранее не наблюдавшиеся - ответы на эти вопросы, конечно, интересны, но не столь важны. Как только накопится некоторая критическая масса наблюдений, которые не объясняются уже имеющимися формулами - мы придумаем новые и, возможно, эти новые формулы будут построены на гораздо более интуитивно понятных посылках. Но даже если нет - главное, что мы смогли корректно описать то, что раньше корректно описать не получалось.