Ответ на пост «А я НЕ ИДУ на СВО потому что...»⁠⁠15

Какая в данном заложена пропаганда:

1. Деперсонализация противника: "хохол тебе не брат"

2. Оправдание жертв через статистические сравнения: сравнение военных потерь со смертностью в ДТП для нормализации гибели людей

3. Патриотическая риторика: акцент на защите "интересов страны и близких", независимо от того, кто определяет эти интересы

4. Отрицание роли пропаганды при одновременном продвижении пропагандистских идей: "это не результат пропаганды" с последующим объяснением необходимости действий

5. Обесценивание критики военных операций: принебрежительное отношение к обвинениям в "мясных штурмах"

6. Создание эксклюзивности опыта: утверждение, что гражданские "не могут понять" войну, создание барьера между военными и гражданскими

Теперь по конкретике:
"Мы стоим за интересы своей страны" - Тогда почему гибнут преимущественно люди из бедных регионов, а не дети чиновников и пропагандистов?

Сравнение с ДТП некорректно. ДТП - это несчастные случаи, а не целенаправленное убийство людей. Это как сравнивать естественную смерть с массовыми расстрелами.

"От этого внешняя угроза не уменьшится" - Какая именно угроза? Конкретные факты, а не абстрактные заявления?

"Это не результат пропаганды" - Тогда почему ваши аргументы дословно повторяют государственные СМИ?

Про "братские народы" - Именно такая дегуманизация и позволяет людям убивать друг друга. Это классический прием военной пропаганды.

Война - это не "работа". Это массовое убийство людей ради политических и экономических интересов власти. Каждая смерть - это чей-то сын, отец, брат. И оправдывать это "интересами страны" - значит становиться соучастником преступления.