Ответ conformista в «Зачем канонизировали Николая II?»⁠⁠16

"Фактически, это было самоуправство свердловской ячейки и Юровского со товарищи. У них не было полномочий принимать такие решения."
ТС несколько нелогичен - в условиях отсутствия легитимной власти, с чёткими юридическими нормами - что такое "самоуправство"?
В тех условиях полномочия были у тех кто на себя брал эти полномочия, это был юридический хаос конечно же.
Скажем так, расстрел царской семьи произошёл в рамках "естественных процессов" после распада системы власти империи и был вполне логичен даже, в условиях когда белое движение могло эту семью использовать именно как легитимизацию белого движения - идея монархии крайне уязвима к потере легитимных по праву крови наследников власти.
Если убрать любых наследников с претензией на легитимность по праву крови - монархическая идея становится пустой.

Точнее, в рамках этой монархической идеи начинают делить власть все сколько либо причастные к монархической крови, что практически то же самое(вспоминаем историю "русской смуты").
Собственно "свердловская ячейка" очевидно из этого и исходила, в ситуации когда Екатеринбург готов был пасть уже, белые наступали - и Екатеринбург белые взяли спустя некоторое время.
Но прежде чем обвинять "свердловскую ячеку" в кровожадности - стоит вспомнить что гражданскую войну развязали то именно "белые" - на фоне демократической процедуры освоения власти "советами народных депутатов" после падения монархии.
"Белое движение" это была попытка силовым способом остановить этот вполне демократический процесс.
В ответ шлёпнули Колю со всей семьёй - убрали флаг "белого движения".