Либералы всегда пытаются рявкать: вот в СССР было насилие, репрессии - это плохо.
А вопрос кого и над кем. Насилие класса трудящихся над бандитами, кулаками, капиталистами и прочими паразитами - плохо? Кому плохо? Им плохо!
Если в нем такой уровень жизни, что возникают бандиты, кулаки, капиталисты и прочие паразиты - что ж тут хорошего?
Дурачок, они там не возникали, это был пережиток от предыдущего строя. А в 1992 - м они вернулись, контрреволюция произошла.
Кулак - представитель капитала, учавствующий в создании добавочной стоимости, он наживается на других крестьянах, поэтому его оплата труда наемным батракам не может быть выгоднее оплаты труда в колхозе, где честное государство платит по марксистким выкладкам честно и без капиталиста.
Тем не менее крестьяне не идут в колхоз, а предпочитают работать у кулака.
Дурачок в обсуждении безусловно есть, но это явно не я.
Дык колхоз же сделали, шлиб в колхоз работать, там же справедливо? Зачем же к мироедам обращаться?
Так и пошли потом. Это не по мановению волшебной палочки делалось. Классовая борьба с окончанием Гражданской войны продолжалась, особенно в деревне.
В смысле - потом? Вот есть кулак с грабительской нищенской зарплатой, рядом - чистый и светлый колхоз, где государство предоставляет средства труда и достойную зарплату, которую может себе позволить исходя из самой идеи прибавочной стоимости - коммунизм же он этим в первую очередь отличается, эксплуатацией трудящихся же. И почему крестьяне в хороший колхоз пошли как ты говоришь - потом? А чего не сейчас? Какая классовая борьба в деревне будет, если колхозники за гарантированную оплату в колхозе будут работать, а к кулаку даже не подойдут? За что и с кем воевать?
Только малолетние дебилы верят, что что то происходит по мановению волшебной палочки. Крестьяне массово пошли в колхоз не "потом" а в течении не такого уж длительного времени. (поучи матчасть, от 3 до 10 лет это в среднем заняло). И колхозы строили сами крестьяне, а не какие то люди со стороны. Это, кстати, был очень трудоёмкий и болезненный процесс. И коммунизм не занимается эксплуатацией трудящихся, опять же изучи матчасть, прежде чем писать глупости.
(поучи матчасть, от 3 до 10 лет это в среднем заняло).
Ну ты выучил, я у тебя спрашиваю, почему от 3 до 10 лет кулак с нерентабельной зарплатой шел впереди советского государства. Ты вместо ответа меня посылаешь чтобы я сам поискал в библиотеке неизвестные книги, проштрудировал их и обосновал - внимание - твою точку зрения. А сам собственную точку зрения обосновать не можешь? Так может ты сам матчасть сходи поучи, а потом со своим мнением сюда суйся?
И колхозы строили сами крестьяне, а не какие то люди со стороны.
А тут даже сомнений нет. Но они не одни, им помогали люди с наганами и замполиты. Сами бы они не справились и все так бы к кулаками и бегали. Но люди с наганами помогли крестьянам построить колхозы (конечно не люди со стороны своих личных коров в колхозы отдавали, крестьяне под чутким руководством. Ты вот под моим руководством не хотел бы свой мобильник в колхоз отдать случайно? Давай колхоз с тобой сделаем: ты свой комп, мобильник и тачку отдашь, а я поконтролирую? Я ж не кулак, не мироед, я из трудящихся. А ты изнутри посмотришь, каково это - колхоз строить).
И коммунизм не занимается эксплуатацией трудящихся, опять же изучи матчасть
Так именно: колхозы не занимаются, а колхозники предпочитают бегать к кулаку, который занимается, а на вопрос почему - ты ответить не можешь. Я ж тебе простой вопрос задаю: как кулак, который занимается эксплуатацией рабочих для личной наживы может работать эффективнее, чем колхоз, который таких затрат не несет? В колхозе же никто на наживу деньги трудящихся не тратит - а все к кулаку побежали, который их обирает. Если он лучше платит - так значит не обирает, или что не так?
Ну пока колхозов не было - значит у кулака была более выгодная система, которая крестьян кормила, ведь государство и того не предложило - за что кулака ругать в этой ситуации? Если он мироед - а государство которое вообще ничего не предложило тогда кто?
А когда колхозы появились - тем более за что кулака ругать и раскулачивать? Колхоз эффективнее, кулак с колхозом ну никак конкуренцию выдержать не может. Кулак значит обанкротится и вынужден будет в колхоз пойти. За что тут кулака сажать? Просто подождать нужно.
Я ж тебе простые вопросы задаю, как это работает, а ты мне про "Только малолетние дебилы верят". Да пусть верят, я ж тебе вопрос задаю, а не малолетним дебилам. Ты все изучил, ты молодец, ты все можешь пояснить.
Что ж ты тугой такой? Крестьяне не работали на кулака, работало батрачество, небольшая часть крестьянства. С чего ты взял, что "все побежали к кулаку"? И в конфронтацию с колхозами вступили именно кулаки, т.к. начали терять экономический базис, за это и выхватили.
небольшая часть крестьянства. С чего ты взял, что "все побежали к кулаку"?
А, ну вот у нас кулаки уже не мироеды, а так, закуток обгладывают в мелких масштабах и на общую картину не влияют, и вообще к ним никто не ходил. Ты, батюшка, или трусы одень, или крестик сними.
Ну вот на примере одного батрака объясни, зачем он к плохому кулаку шел, а не в хороший колхоз. Тебя количество батраков смущает, ты на нем циклишься? Ну хорошо, вот один батрак, по количеству больше вопросов нет, не с чего теперь пену пускать? Ну и в чем выгода этого батрака? Вот он один стоит, вот кулак, вот колхоз - и идет он к кулаку, почему?
И в конфронтацию с колхозами вступили именно кулаки
Это что такое - конфронтация? Кулаков не за конфронтации сажали, а за перкуп зерна и использование наемной силы. Перекуп зерна - это значит что они крестьянам давали лучшую цену, чем могло дать государство. За это кулаки и выхватили, а не за какой то там "базис потерянный". Конкурировать государство с ними по экономике не могло, поэтому просто пересажало.
И сейчас чтоб ты знал ровно такие же процессы бывают: в маленький черноземный городок на моей памяти из москвы приехали камазы и стали мёд скупать по завлекательной цене х2 и даже х3 от местных. А потом подошла к ним делегация от местной службы ДПС и ментов, собрали камазы свои манатки и свалили восвояси. Эта самая твоя конфронтация произошла. Кулаки на камазах приехали создавать добавочную стоимость с целью наживы, но колхозы в лице ДПС разъяснили, что местные производителя меда колхозы создали сами, и мироеды тут некому не нужны. Диалектика.
Что ж ты тугой такой?
Да это как раз понятно, вопрос в другом - че ты боишься ответить напрямую, зачем крестьяне вместо колхоза шли к кулаку. Я ж у тебя это спрашиваю? Это. И ответ твой должен начинаться со слов "крестьянин шел к кулаку вместо колхоза потому что...", а ты такой ответ дать боишься. Я то ладно, много ли с меня спроса - ты то чего тугой?
Ну насколько я знаю, сегодня наименьший уровень зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек в России - в Чечне. Веришь, что так оно и есть?
Ну так-то верно. Все остальные просто незарегистрированы.
Так-то показатель неиронично хороший, показывает частоту обращений в полицию, но не более.
Дайте пожалуйста такую статистику, где наказывают за то, что ты кулак и капиталист. Мне даже больше интересно в СССР посмотреть, скольких в 1963 наказали за то, что он кулак или капиталист. С США я думаю и так ясно.
Нет, когда хорошо. Вот живут трудящиеся хорошо, справедливо, обеспеченно. Тут появляется капиталист. Трудящиеся бросают работать там где хорошо, справедливо, обеспеченно и бегут работать туда где плохо, несправедливо, голодно - к капиталисту. Это ж так работает в справедливом государстве? Или над кем насилие нужно делать, за что автор поста топит?
Автор к примеру топит про кулаков.
Кулаков крестьяне называли мироедами.
Это от большой любви или большой ненависти?
От ненависти конечно же, а вы сами не понимаете? Когда в справедливом государстве власть взяли крестьяне, и вдруг оказалось что с едой все очень сильно нешыколадно, возник вопрос - а почему так? Почему при царе батюшке по дворам не ходили, еду не отбирали, а теперь коллективизация, продразвертка, это как так получается?
На что ответили: кулаки виноваты, вот как только их истребим, вот прям сразу коммунизм. Так то у нас прям все готово к коммунизму, вот хоть завтра. Только вот кулаки... Мешают. Не дают.
И чего по вашему, а как их народ должен был называть?
Но вопрос в другом заключается - а зачем к мироедам идти работать? Царя же свергли, землю крестьянам отдали, фабрики - рабочим, ну и иди работать на землю, тебе отданную, зачем к мироеду захаживать, у него же ну никак не может быть лучше, он же капиталист же, что он тебе может дать такого, что социалистическое государство дать не может? Он же на тебе наживается, он же тебе недоплачивает, он же тебе не может платить к социалистическое государство, он же прогорит - ну не ходи ж к нему?
Продразверстка началась при царе батюшке, это раз)
Мироедами называли кулаков до революции, это два)
Верно?
Вот вам плакат от 1930 года выпуска, уже 13 лет как ни царя батюшки, ни капиталистов нету, как же эти кулаки вот эти 13 лет кормились то, наживались на крестьянах? Ведь справедливое же общество, нет у тебя земли, нет у тебя лошади, нет у тебя лопаты, нет у тебя сохи и бороны, нет у тебя сапогов - для тебя колхоз придумали, он тебе и землю, и средства труда даст, там все общее. Зачем же с кулаками бороться? Кто к ним пойдет, если можно пойти в справедливый колхоз? За чем на кулака, которого мироедом называли еще до революции, спину гнуть, когда вот рядом же колхоз, где на тебе наживаться не будут?
Что тебе кулак такого дает, что справедливое государство дать не может? Зачем к кулаку ходить?
А вас интересует, только когда кулака мироедом назвали. За оберткой саму суть видеть тоже надо, а вы на фантиках сосредоточились. Вопрос же другой был задан: как кулак может дать больше, чем советское государство.
Ну вот вы и поняли, что кулаки были до большевиков, а большевики от них наконец то избавились в ходе раскулачивания)
Абсолютно верно. Теперь важно, чтобы вы поняли, что СССР кулаков уничтожал только потому, что конкуренцию этим самым кровопийцам кулакам по оплате труда безоговорочно проигрывал.
Кулаки были еще при царе, еще тогда их прозвали мироедами из-за их стремления бесстыдно наживаться на наемных рабочих.
Потом пришел СССР, и оказалось, что между работой на справедливый социалистический строй и работой на кулака крестьянин выбирал кулака, потому что даже на мироеда и кровопийцу было работать выгоднее, чем на социалистическое государство.
Выходов тут у государства было два: либо сделать жизнь колхозника мало-мальски сносной, чтобы ему и в голову не приходило вписываться в создание прибавочной стоимости на стороне от колхоза, либо ликвидировать кулаков, и в колхозах крестьяне останутся от безысходности.
Улучшать жизнь колхозников хотя бы до уровня мироедов и кровопийц капиталистов, чтобы крестьяне из колхозов не бежали, конечно же никто не собирался.
Если кулака, который оплачивал наемный труд лучше и справедливее, чем молодое советское государство, мы называем мироедом и кровопийцей, то как тогда называть СССР?
Если бы крестьянин между кулаком и колхозом не выбирал кулака, все кулаки с голодухи бы перемерли. Не бывает кулака без наемных рабочих или заемщиков.
Так вот крестьяне готовы были идти в батраки к кулаку, лишь бы не в социалистический колхоз.
Смешной - вы.
Открою секрет.
У бедного крестьянина выбора в принципе не было куда идти. Только к кулаку в кабалу или помереть с голоду.
А тут коллективизация, особенно её второй этап. Куда бедный крестьянин приходил, отрабатывал трудодни и в конце, внезапно, за трудодни получал деньги.
И городу и крестьянину стало жить гораздо лучше.
А кулак как был охреневшим, так таким и оставался. Его интересовала только личная выгода.
Даже царь батюшка от этого ахренел и организовал продразверстку)
Ахах, какая чушь.
Ежегодно, вся прибыль предприятия делилась в конце года между собственниками.
И в настоящее время, условно говоря, каждые две недели предприятие оплачивает работнику его трудодни.
Стыдно такую чушь нести)))
Ну и хуй с ними. Когда есть механизация.
Крестьянин в развитии такой же реакционер, как и буржуй. Хочет иметь всю землю и эксплуатировать всех остальных за возможность жрать.
Именно поэтому Маркс не питал надежд на революцию в РИ и прямо говорил. Но наши крестьяне были фактически на уровне рабов + народники, народовольцы и Эсеры совершили большую идеологическую работу.
Я лично считаю, что крестьян кинули на раннем этапе их обужазивания абсолютно верно. Либо иди в рабочие, и делай индустриализацию, либо паши за двоих.
Может ещё плохо что из рабов крестьян сделали?
И нойте по этому поводу сколько хотите.
Ну покажите мне этих рабов мученников, несправедливо обделённых. Не видать что то. Может потому что проблему всё же решили. А вы втираете про слезинки младенцев в наскальных рисунках.
Не хватало всем хлеба в 30х. Голод и в РИ был почти постоянно. Но что то все вспоминают именно Сталина. А когда не было "красивого" решения Сталин взял смелость поступить разумно и направить хлеб в город. Потому что город делал индустриализацию, которая производительность труда этих хлеб-заготовок повышала.
А так бы и голод никуда не делся (просто был бы в другом месте) и индустриализацию просрали бы. Зато бы дали привилегированное положение отсталому классу. Сделали бы из рабов царей.
Кстати ровно такой же перегиб случился потом и с заводскими рабочими в союзе, когда их нужно было в шею гнать в интеллектуальный труд - им все привилегии, зп по выработке, а инженеру оклад 150 рублей.
Всему своё время и место.
С травоядными установками сможете в лучшем случае трейдюнионизмом себе чуть получше условия торгануть. И то до поры до времени, пока ещё многие на дорожку встали, а потом всех поганой метлой начнут гнать. Эти все жабы, гадюки и прочие на вас переключатся первым образом. Это в первую очередь в их интересах чтобы у вас не было зубов. (хоть есть и все принципиальные возможности эти зубы иметь). И будут неизбежно находить "нюансы" и оборачивать против вас. Чтобы при первом же реальном кризисе слить вас.
Вон посмотрите на Чили, что сейчас там творится, когда в буржуазной системе власти не коммунисты, а соц-демы-либералы. Правящий класс сабатирует всё и вешает ответственность на них, и пиарят тему, что вот при Пиночете такой хуйни не было. Улицы в 2019 чилийцы взяли (а точнее им сдали с расчётом на то, что они просто толпа дизорганизованная), а вот средства производства как были так и остались в руках частников. Да даже сам Альенде взяв власть и национализировав производства не пошёл по пути до конца и не репрессировал старую армию и не вооружил народ, побоявшись гражданской войны. Ну и чем дело кончилось.
Всякий раз когда коммунисты боялись взять власть насилием - это оборачивалось правым террором правящего класса ещё больших масштабов. Перечислять можно сколько угодно Италия, Германия, Чили, Греция, Индонезия, Испания. Пока всё же правящий класс не понял, что лучше всё же пряником. Меньше потерь прибыли. Но это пока есть откуда этот пряник достать. И вот тут на помощь приходит идология беззубости. За всё хорошее против всего плохого. А уж возможности у них растиражировать что на самом деле есть "хорошее" и что "плохое" хватит.
Если уж говорите про то как можно на стороне крестьянства совершить революцию, то изучите опыт Мао. Но там не меньше крови и террора. Правда уже со стороны самого крестьянства. Потому что чем менее образован опорный класс, тем более он будет повторять те же методы на местах, которые применялись к нему. Чисто в отместку.
Гитлер действовал исходя из интересов прибыли Круппов и других многоуважаемых господ. А вот методы да, он взял у большевиков в период борьбы за вживание советской власти и применил эти методы к мирному времени. А при поддержке капитала - получилось бинго. Если вы толкаете, что между этими моментами нет разницы, то нам не о чем говорить. Ваша риторика говорит сама за себя, на чьей вы стороне.
Именно)
Вот видите, сами говорите что оплата труда была)
А не мифические ничего не дающие "трудодни".
У бедного крестьянина выбора в принципе не было куда идти. Только к кулаку в кабалу или помереть с голоду.
Абсолютно верно! Прямо очень метко сказано, ни добавить ни прибавить. Вот именно только или к кулаку в кабалу или в колхоз.
Поскольку основную мысль вы поняли, больше ваше время не занимаю, цель моей миссии по ликбезу достигнута, правильных выводов вы достигли самостоятельно.
Ага, а у капиталиста денег анлим?)))) И он их получает не путём продажи товара рабочим по цене превышающей ту, которую он им платит для производства этого товара? Т.е. капиталист будет себе в убыток работать, лишь бы у него было лучше чем у других и к нему рабочие шли?)))
Денег всегда не хватает. Вот например в СССР доярка Маня уверена, что ей нужны новые сапоги качества уровня Югославских, а родная партия уверена, что эти деньги нужно потратить не на сапоги, а на поставку цемента в братский Вьетнам. У меня отец с вьетнамцами работал - они очень СССР уважали, ибо цемент с доставкой во Вьетнам с их слов продавался им дешевле, чем у них в карьере песка накопать.
А доярка Маня, как мы прекрасно помним по кинокартине "Влюблен по собственному желанию" шла к фарцовщикам. Очень показательна сцена, как она в государственном магазине пыталась одежду купить, и это не моя выдумка, а выдумка советского режиссера в государственной картине.
Если у капиталиста с деньгами чего-то не то - ну значит рабочии к нему не шли, капиталист обанкротился и насилие к нему применять не за что, не так ли? Так зачем в СССР было нужно насилие к капиталистам, к кулакам? У них что, у капиталистов и кулаков - денег анлим? Они что - себе в убыток работали?
Абсолютно верно - тут разницы с капиталистическим государством нет. И там в рублях, и там куда хочешь.
Социалисты
1.3K постов1.2K подписчиков
Правила сообщества
Нельзя запрещать социалистам иметь левый угол.