Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Основная проблема трудовой теории стоимости

На мой взгляд, основная проблема трудовой теории стоимости это то, что её трудно понять и ещё труднее объяснить стороннему человеку. Поэтому в данном посте я попытаюсь описать интерпретацию трудовой теории стоимости, которая, как минимум для меня была гораздо более понятной чем то, что встречалось мне раньше.

Хорошим примером неудачносности, на мой взгляд, классической интерпретации труда через рабочее время подобные комментарии: #comment_253545019

Основная проблема трудовой теории стоимости Социализм, Капитализм, Карл Маркс, Труд, Политика, Длиннопост, Комментарии на Пикабу, Скриншот

Даже мне не понятно, причём здесь квалификация рыбака, почему мы должны смотреть на то, как ловят рыбу в среднем по обществу и откуда берётся вообще этот общественный труд.


Итак, для демонстрации неклассической интерпретации начнём с очевидных фактов.

Во-первых, в сутках почти 24 часа, а время жизни человека весьма ограничено. И поделать с этим мы ничего, по большому счёту не можем.

Во-вторых, у человека есть множество разных потребностей, для удовлетворения которых ему приходится трудиться. В самом простом примере человеку нужно заработать денег на еду, воду, жильё, оплатить интернет, чтобы посмотреть фотографии манулов на Пикабу, купить краску и кисти, чтобы раскрасить миниатюрных пластиковых солдатиков и т.д. и т.п. А ещё работа требует времени - рабочего времени.

В-третьих, удовлетворение человеческих потребностей требует свободного времени. Невозможно мгновенно посмотреть всех манулов в интернете и мгновенно раскрасить пластиковых солдатиков, на это нужно потратить часы, дни и недели.

Как можно легко понять, полное время в сутках ровно сумме рабочего времени и свободного времени. А значит, никакого преступления мы не совершим, если будем интерпретировать труд не как вложенное рабочее время, а как вложенное свободное время.

Теперь вернёмся к примеру с рыбаками из комментария. Человек может пойти и поймать рыбу сам, и, потратить несколько минут (или часов) собственного свободного времени. А может пойти и купить рыбу, и получить немного свободного времени, которые можно потратить по собственному разумению. То есть, первый рыбак произвёл не просто 10 рыбин, а произвёл ещё и 60 минут свободного времени, второй рыбак произвёл 30 рыбин и 180 минут свободного времени.  Думаю, очевидно, что независимо от того, плохой или хороший рыбак ловил рыбу, эта рыба содержит в себе одинаковое количество свободного времени (и труда), а значит и стоимость будет иметь одинаковую. Также очевидно, что хороший рыбак должен получить в три раза более высокую оплату труда, чем плохой, поскольку он за одну единицу своего личного рабочего времени произвёл больше свободного времени для других людей (общественное свободное время / общественный труд).

Усложним пример, введём третьего рыбака, который выловил сетями 300 рыбин. Да, он меньше устал и потратил меньше своего личного рабочего времени, зато произвёл уже не 180 минут, а 1800 минут свободного времени для других людей. Естественно, и оплату он должен получить за 1800 минут.

Инженер придумал бульдозер вместо лопаты - а значит всем обществом получено куча свободного времени. Больной лежит страдает и не может использовать своё свободное время, а врач его вылечил, а значит произвёл для этого больное немножко (или очень даже множко) свободного времени.

Как мне кажется, интерпретация труда через свободное время, способно не только на неком весьма примитивном уровне объяснить трудовую теорию стоимости, но некие выходящие из неё философские концепции, например, что такое коммунизм, является ли он недостижимой утопией или всё-таки достижим.

Для прояснения вопроса с коммунизмом вернёмся к тому факту, что человек на удовлетворение своих потребностей тратит свободное время. Например, человек поработал, получил зарплату, купил на эти деньги фотоаппарат, пошёл в зоопарк и сфотографировал манула, после чего фотографию манула выложил на Пикабу. Что мы здесь видим? Человек не просто совершил некий труд, но этот труд является, для него, сам по себе является потребностью, является способом реализации свободного времени, а значит не отнимает свободное время. Назовём такой труд - свободным трудом (а труд на работе, соответственно, вынужденный труд).

Как можно заметить, продукт свободного труда (фотография манула) также способен удовлетворить потребности других людей (смотреть фотографию манула). Итак, обмен продуктами свободного труда - это коммунистические экономические отношения. Коммунистическое общество - это общество, основанное на коммунистических отношениях.

Соответственно, коммунизм - не утопия, а реальность данная нам в ощущениях, ведь люди регулярно участвует в коммунистических отношениях в реальной жизни.

Надеюсь, интерпретация труда как свободного времени была полезной и сэкономила вам кучу свободного времени.

За Правду

783 поста1.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Посты нашего сообщества будут дублироваться в Телеграмм канале. Можете общаться без боязни пострадать за свободу слова.

https://t.me/chemtonado

4
Автор поста оценил этот комментарий

Если у программиста и врача такая гигантская ответственность - то и получать они должны соответственно.

раскрыть ветку (1)
13
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, должны. Только у нас не коммунизм и даже не социализм. Поэтому денежный эквивалент этого свободного времени получают не они, а кое-кто другой: владелец фирмы, на которую работает программист или владелец производства лекарств и оборудования, с помощью которых врач лечил людей.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Значит, работа владельца фирмы стоит гораздо больше, чем работа программиста или врача. Не хотите - не платите.

раскрыть ветку (1)
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё есть работа мошенника. Тоже работа, которая имеет свою цену. Мошенник старается, придумывает всякие хитрые схемы, тратит на это своё время и в случае успеха получает за это вознаграждение. Но мошенников мы почему сажаем в тюрьмы.

Нет никаких возражений тому, что работа владельца фирмы тоже должна оплачиваться и что она вполне может иметь большую цену, чем цена работы программиста или врача. Вопрос ровно в другом: а владелец фирмы реально наработал на столько или здесь имеет место некая форма узаконенного мошенничества. И эту форма мошенничества тоже, по ходу развития общества, должна перестать быть законной, как перестало быть законным, например, рабовладение и работорговля

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

Работаю машинистом литейного крана на металлургическом заводе. С точки зрения ТС'а я занимаюсь вынужденным трудом. На эту работу я пошел осознанно: высокая зарплата, стаж по горячей сетке, ДМС, отпуск 50 дней. Каждую смену я рискую свалиться на пол вместе со своим краном, либо вылить кому-нибудь за шиворот 50 тонн расплавленного металла, либо просто прибить кого-нибудь крюком. Не считая того, что я каждую смену вдыхаю половину таблицы Менделеева.
Предположим, настал коммунизм. Что будет с теми профессиями, где заняты люди, чья трудовая деятельность предполагает не только трату n-го числа килокаллорий, но и различные риски и ответственность? Зачем кто-то будет работать пилотом самолета и отвечать за свою собственную жизнь и жизнь сотен жизней? Зачем кто-то будет работать авиа-диспетчером и отвечать за десяток таки самолетов? Зачем кто-то будет работать электриком-высотником, рискуя свалиться с опоры ЛЭП или быть убитым током?
Зачем вообще тратить часть своей жизни на получение профессии и дальнейшее профессиональное становление? Тем более, когда все смогут заниматься свободным трудом, фотографируя манулов в зоопарке.

раскрыть ветку (1)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ошибка такого рода размышлений в том, что вы думаете, что при коммунизме будут ровно те же самые профессии, что и сейчас, и условия работы будут такие же, как сейчас. С таким же успехом можно спрашивать, кто кроме рабов будет выращивать капусту и морковку. Очевидно же, что копаться в земле с утра до вечера за миску каши может только раб, а свободный человек никогда на это не согласится. А если и согласится - то это не свободный человек, а колон, который от раба мало чем отличается.

А теперь условия изменились и обычные люди в качестве выходного досуга едут на дачу и выращивают всякие там капусты, кабачки, ягоды, помидоры, огурцы. И выращивают так много, что потом раздают их друзьям и знакомым бесплатно.

показать ответы
35
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том, что желающих свободно трудиться, фотографируя манулов, найдётся с лихвой, а свободно чистить общественный уборные мало кто захочет даже после мощной идеологической накачки. Получаем неизбежную необходимость принудительного труда при любой попытке построить коммунистические отношения.

Может оставить людей в покое и не стараться их осчастливить против их же воли?

раскрыть ветку (1)
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы забываете про такое понятие, как научно-технический прогресс. 600 лет назад, чтобы сделать копию книги, нужно было вложить чудовищное количество труда и времени. А сейчас, на электронных носителях, книга копируется практически бесплатно. И копирует её отнюдь не специально обученный копировальщик книг, а программист, который много-много лет назад создал программу, с помощью которой создаются копии файлов.

Так же и сговночистами. Раньше это были золотари, которые лопатами вычёрпывали дерьмо из выгребных ям. Потом инженер придумал насос и сегодня дерьмо из ям выкачивает насос, а ассенизаторы занимаются его обслуживанием. А завтра процесс говночерпания будет полностью автоматизирован, а люди просто в своё удовольствия без всякого принуждения будут решать сложные программистские/инженерные/роботехнические задачи, точно также, как они это делают в своё удовольствие сейчас.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

А я хочу, чтобы мне платили за использование моего изобретения. И я не хочу использовать коммунистическую хрущевку и троллейбус, я хочу жить в особняке и ездить на мерседесе. И капиталистическое общество может мне это предоставить в обмен на результат моего труда.

раскрыть ветку (1)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
И я не хочу использовать коммунистическую хрущевку и троллейбус, я хочу жить в особняке и ездить на мерседесе

Во-первых, хрущёвка и троллейбус тебя ждали в СССР, и то, только в том случае, если ты был обычный рядовой инженер, а не гениальный. А СССР коммунистическим обществом не был.

Во-вторых, если ты гениальный инженер, то за своё гениальную вундервафлю ты должен получить не миллионы, а миллиарды. Только миллиарды получишь не ты, а тот, кто твой патент и/или изобретение купит. А если ты не продашь свою вундервафлю и патент на неё, то вообще за неё ничего не получишь, так как она не сможет быть внедрена, потому что у тебя нет на это денег. Она станется на бумаге, а ты с пустым кошельком.

И только в коммунистическом обществе ты получишь достойное вознаграждение об общества за свою вундервафлю. Это будет особняк и мерседес, сделанный по индивидуальному проекту людьми, которые получают удовольствие от того, что создают дома и мерседесы.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так проясни, возвышенный ты наш, в чем практическая суть различия стоимости и цены?


Еще раз, для особо одаренных, Маркс не экономист.  И ты его труды не читал, потому что не нес бы такую хуйню. Нужны экономические  выкладки? Читай Адама Смита.

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Приземлённый ты наш, всё очень просто. Стоимость - это труд. Цена - это труд +  присвоенное олигархом бабло.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

это частности. Вы же сами это понимаете. Самую большую рану на моем сердце, относительно социума и коммунизма, мне нанесла в детстве книга "Час Быка". А в школе мне историк дал кличку Иосиф Сталин, за ортодоксальные коммунистические взгляды ))

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это не частности. Если вы действительно являетесь убеждённым коммунистом, то должны понимать, что менталитет и прочие "психические" проявления являются следствием существующих в обществе социальных и экономических отношений.

Мы вообще может говорить о коммунизме только и исключительно потому, что коммунистические отношения уже существуют в нашей обыденной жизни.

И коммунистическое общество, точно также развиваются из этих частностей, как когда капиталистические развились из мелких частностей внутри феодального общества. А феодальное общество - развилось из мелких частностей общества рабовладельческого.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Для коммунизма нужен другой менталитет, при котором подобные вопросы сами собой отпадают. Поэтому, коммунизм - утопия. Максимум, на что способно человечество - социализм.

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы пользуетесь бесплатными программами? Играя в игры, вы когда-нибудь устанавливали на них модификации, которые делали и распространяли другие пользователи? Читали ли вы научные статьи или, хотя бы, статьи в википедии? Видели здесь, призывы к "Силе Пикабу"?

Это всё примеры проявления "утопического коммунизма" в нашей весьма не утопической жизни от людей с самым обычным менталитетом.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Что, к примеру, я могу получить?

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вот смотри, учёные, между прочим, платят за то, полученные ими знания оказались в свободном общественном доступе. Одну-две-три-пять тысяч долларов, в зависимости от уровня журнала и объёма работы. И это не плата за вёрстку или печать статьи, это прямо прописанная в условия договора плата за открытый доступ. А тут ты получаешь уникальную возможность не платить за то, чтобы твоя вундервафля стала известна и внедрялась обществом.

А если мы говорим про коммунистическое общество, то ты просто получаешь любые производимые людьми продукты труда и услугу просто по умолчанию.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

стоимость это и есть выражение его количества.

А качество этого труда вообще не учитывается?)
А это не сама нефть, а отдельный товар.

Фьючерс это бумага, по которой поставщик обязуется предоставить нефть в определённый срок. Своеобразная квитанция о покупке.
Короче, различие не принципиально.
Если раньше в одном галлоне нефти было запасено, условно, 2 часа свободного времени, то теперь там -2 часа свободного времени, потому что работникам нефтехранилища нужно выходить на сверхурочную работу

Круто, но это уже трудозатраты покупателя. Они никак не отменяют, что на производства бочки нефти получаемой покупателем по фьючерсу затрачен труд.
Или таки важен не только (и не столько) затраченный труд, но и спрос с предложением?)

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А качество этого труда вообще не учитывается?)

Этот вопрос уже обсосали со всех сторон раз двадцать и этот вопрос на конкретном примере с рыбами даже в заглавном посте рассмотрен. Повторю ещё раз другими словам.

Труд не бывает "плохим" или "хорошим ", точно так же как не бывает плохих и хороших килограммов. Это просто физическая величина, которая ничего кроме количество не имеет.

То, что вы называете "плохим или хорошим трудом" - это работа, сделанная человек. И её "плохость" или "хорошесть" оценивается по количеству труда вложенного в эту работу. Хороший работник за один час своего рабочего времени производит много свободного общественного времени, а плохой работник - мало.

Круто, но это уже трудозатраты покупателя. Они никак не отменяют, что на производства бочки нефти получаемой покупателем по фьючерсу затрачен труд.

Производитель не затратил труд. Производитель совершил работу, в которой оказалось отрицательное количество труда. Так понятней стало? Пошёл человек, взял кувалду, сломал статую. Он совершил работу по уничтожению продукта труда, то есть его работа содержит в себе отрицательное количество труда.

Или таки важен не только (и не столько) затраченный труд, но и спрос с предложением?)

Если бы стоимость определялась спросом и предложением, тогда бы прямо означало, что у каждого товара существует своя независимая, присущая только этой категории товаров стоимость. Вот есть булка хлеба, есть на неё спрос и предложение, а есть китайские кеды, на которые существует свой спрос и своё предложение. И хлебные спрос и хлебное предложение в нормальных условиях никак не связаны с кедовым спросом и кедовым предложением - это независимые рыночные ниши. А раз так, то хлебная стоимость независима от кедовой стоимости и между ними не может существовать никакого эквивалента. То есть деньги существовать не могут и товарообмен существовать не может. А они есть и хлебная стоимость легко может быть пересчитана в кедовую стоимость. А значит и хлеб, и кеды, и секс, и фьючерсы на нефть и имеют одно, общее на всех измеримое свойство, благодаря которому все эти товары и можно друг с другом соизмерять и обменивать, которые мы и называем в своей речи стоимостью. А значит стоимость не формируется спросом и предложением.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Это что за кружок марксистов-ленинистов?

Очнитесь! Рыба стоит столько, за сколько её готовы купить.

Какая мне, как рыбоеду, разница, сколько рыб в секунду ловит рыбак? При прочих равных я куплю ту, которая дешевле. Тот, которых продает дороже, или съест свою рыбу сам или выбросит её котам (поэтому рыбзаводы продают рыбу, а дядя Вася с удочкой - нет) или снизит цену до рыночной. Выгодна ли будет ему эта цена? Если нет, то это банкротство или долги.


Проблема социализма и коммунизма в том, что кроме как рыночным механизмом нельзя уравнять рыбоедов, мясоедов, рыболовов и сталелитейщиков.


Если взять завод ящиков и рыбаков. С рыбаками понятно - один ловит 10/ч., второй - 30/ч. А ящики? Один завод делает в час 100 ящиков по 100 см2, другой делает 5 ящиков по 1м2. Какой завод больше рыб в час заработает?


А никакой, потому что рыбакам нужны ящики под рыбу, а не то говно.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Если взять завод ящиков и рыбаков. С рыбаками понятно - один ловит 10/ч., второй - 30/ч. А ящики? Один завод делает в час 100 ящиков по 100 см2, другой делает 5 ящиков по 1м2. Какой завод больше рыб в час заработает?
То есть деньги не могут существовать? И никакого рынка и рыночного обмена рыб на ящиков существовать не может?
4
Автор поста оценил этот комментарий
А почему ты работаешь машинистом литейного крана на металлургическом заводе?

Я работаю машинистом крана, потому что я по профессии - машинист крана. А если серьезно, в комментарии выше я расписал, что да почему: хорошая зарплата, различные плюшки вроде ДМС, отпуска, льготного стажа.

Ты бы по пошёл работать на другу работу за ту же зарплату? Без всякой там таблицы Менделеева в кадом вдохе и риска сгореть в расплавленном металле?
При условии, что объем работы будет меньше, а все обозначенные выше плюшки сохранятся - да.
А вот после работы ты чем занимаешься, кроме того, чтобы сидеть на Пикабу? Изображаешь из себя заёбанного коня, который может только лежать и тяжело дышать? Или ведёшь более-менее осознанную человеческую деятельность?
После работы я отдыхаю, развлекаюсь, занимаюсь бытовыми делами. Всё как у всех.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вот просто представь, ты занимаешься тем же самым, но не в горячем цеху, а из офиса. Сидишь за огромным монитором на кресле и дистанционно управляешь литейным краном в соседнем помещении.

"Горячего" стажа у тебя не будет и отпуск будет не увеличенный, а обычный, но и таблицей менделеева дышать не надо и риска сыграть в терминатора у тебя не будет.

И зарплата будет та же самая. Согласен так работать?

2
Автор поста оценил этот комментарий

А так как люди одинаковые, то оплата одинаковая.

Но мне слово "равны" не нравится, потому что оно предполагает какую-то линейку, по которой мы меряем людей. А линейки нет и быть не может.

Линейки быть не может, а шаблон под который всех подгоним что бы были одинаковыми, так вполне? А ни чего что шаблоны формируют по линейке? =)

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ваше замечание вполне резонно. Но другого термина мне в голову не пришло хорошего слова для обозначения этого термина.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Социофобы и социопаты, совы и жаворонки, ведущие и ведомые. Все равны, но все разные.
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И Социофобы, и социопаты, и совы, и жаворонки, представляете себе, в первую очередь являются людьми, человеками. И не один из них не является большим или меньшим человек. Они одинаковы в своей человечности. Если вам не нравится слово "одинаковые", пусть будет "равны".

Но мне слово "равны" не нравится, потому что оно предполагает какую-то линейку, по которой мы меряем людей. А линейки нет и быть не может.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А так как люди одинаковые

что за бред? Все люди равны, но нет двоих одинаковых.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Все люди равны, но нет двоих одинаковых.

что за бред? Все люди не равны, они равноправны и то не всегда

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е., за перевозку слесаря таксист получит меньше чем за перевозку нейрохирурга, потому что труд нейрохирурга стоит дороже?
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Таксист перевозит человека, а не его работу. А так как люди одинаковые, то оплата одинаковая. Впрочем, ничто не мешает, обществу, в лице конкретного высокооплачиваемого специалиста, вознаградить таксиста дополнительно, например, чаевыми.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Простой пример. Водитель такси оказывает Вам транспортную услугу по перемещению Вас из точки А в точку Б. Управление автомобилем это безусловно труд. Если мы вводим трудовую оплату труда N денег в минуту, получается водитель заинтересован везти Вас как можно дольше, с самой малой скоростью, самыми окольными путями, что бы получить больше денег по итогу дня. Потому что простой между клиентами не оплачивается, потому что в момент простоя нет труда, а когда будет следующий клиент доподлинно неизвестно. И как будет функционировать такая экономика, где ВСЕ водители заинтересованны только доставлять но не доставить? Вот только не надо про пролетарскую сознательность, она не существует.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Управление автомобилем это безусловно труд. Если мы вводим трудовую оплату труда N денег в минуту, получается водитель заинтересован везти Вас как можно дольше, с самой малой скоростью, самыми окольными путями, что бы получить больше денег по итогу дня.

Ваше возражения напрямую происходит из неправильного понимания концепции труда (и времени) в марксизме. Специально для таких как вы и был написан мой пост.

Разберём пример с таксистом. Таксист оказывает услугу по перевозке пассажира. Это труд. Своим трудом Таксист производит для пассажира свободное время. И за этот труд Таксист получает оплату, согласно тому сколько свободного времени он "натрудил". Чем больше таксист петляет - тем меньше он произвёл свободного времени, а значит и меньше его труд.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

ну типа того да, суть коммунизма раскрыть творческий потенциал каждого человека х)
с усовершенствованием технологий человеческому обществу освобождается всё больше свободного времени, которое необходимо тратить на раскрытие собственного потенциала х)

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
ну типа того да, суть коммунизма раскрыть творческий потенциал каждого человека

Я знаю, откуда эта фраза, и данное понимание ещё не самое худшее. Но, строго говоря, эта формулировка никакого отношения к марксизму/коммунизму.

Марксизм - это про физически измеримые рост производительности труда и рост свободного времени. А раскрытие какого-то творческого потенциала вещь сугубо абстрактная. Человек может тратить своё время, например. на то, чтобы стрелять из лука или играть в футбол. А другие люди - на то, чтобы смотреть как стреляют из лука или играют в футбол.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Оплата труда будет инструментом регулирования распределения благ, это почему же аж физически не может быть, как тогда распределять блага, я уж не спрашиваю куда делось государство?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Оплата труда будет инструментом регулирования распределения благ, это почему же аж физически не может быть, как тогда распределять блага

Вот есть книга. Книга - это благо. 600 лет назад это благо стоило очень много, потому что создании его копии было очень трудоёмким. А сейчас создании копии книги практически ничего не стоит. То есть производительность труда писателя книги стремиться к бесконечности. При этом сам писатель создаёт книгу для того, чтобы создать книгу, это его потребность, которую он удовлетворил написав книгу.

Нужно ли как-то стимулировать труд писателя? Нет. Этот труд сам по себе является такой же потребностью, как дышать. Нужно ли как-то эти благо хитро распределять? Нет, сам писатель продукт своего труда раздаст в любом количестве, в каком хочет и кому хочет.

И по мере научно-технического прогресса и увеличения производительности труда, всё больше и больше деятельностей человека начинают обладать описанными выше свойствами. И когда большая часть благ начнёт производится таким образом - наступает коммунизм.

показать ответы
34
Автор поста оценил этот комментарий

Вы описываете участок кода, который по вашему мнению должен работать. Но  экономика и общество, это комплексная система,  в которой должен работать полностью весь код.


Касаемо вашего участка кода сразу вопрос: кто устанавливает стоимость товарных единиц,  и кто устанавливает стоимость нетоварного труда (врач, музыкант, дворник)?

-
На мой взгляд, рыночные отношения тем и хороши, что имеют свойство саморегулироваться и в плане производства товаров и в плане оказания услуг.

раскрыть ветку (1)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Между рыночными отношениями и трудовой теорией стоимости противоречие мнимое.

Человек производя товар, производит его специально для обмена. Для того, чтобы его обменять - человек идёт на рынок. А вот уже на рынке общество оценивает этот продукт  труда. То есть рынок - это один из способов обществом определить количество общественного труда в конкретном продукте труда.

Но это именно что один из способов. В другое время были другие способы, например, в средневековье объём производства и цену товаров регулировали цеха.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий
Ок. Трудовая теория стоимости объясняет отрицательную стоимость нефти в апреле 2020 отрицательным количеством труда затрачннного на её добычу или отрицательной стоимостью данного труда?
раскрыть ветку (1)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, количество труда и стоимость труда вещи эквивалентные: стоимость это и есть выражение его количества.

Во-вторых. Вообще-то упала не цена нефти, а цена фьючерса на нефть. А это не сама нефть, а отдельный товар.

В-третьих, да. Даже в самом примитивном представлении о событиях апреля 2020 года, очевидно, что нефть из товара, который облегчает жизнь людей и даёт им свободное время, из-за переполнения отдельно взятых хранилищ превратилось в проблему, которую нужно решать. Если раньше в одном галлоне нефти было запасено, условно, 2 часа свободного времени, то теперь там -2 часа свободного времени, потому что работникам нефтехранилища нужно выходить на сверхурочную работу, чтобы разобраться с проблемой избытка нефти, и игрокам на бирже ломать голову, как от съедающего свободное время контракта избавится.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А сколько забрал врач спасший убийцу?

А сколько забрал инженер при изобретении бомбы?

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А сколько забрал врач спасший убийцу?
А сколько забрал инженер при изобретении бомбы?
В стоимость общественного труда, уже заложено то, что врачи, время от времени будут лечить убийц, а инженеры - создавать орудия убийства. Впрочем, с последним примером не всё так однозначно. Например, советские инженеры, создавшие ядерную бомбу, спасли миллионы людей от того, чтобы войска США применили против них ядерные бомбы.

18
Автор поста оценил этот комментарий

Работаю машинистом литейного крана на металлургическом заводе. С точки зрения ТС'а я занимаюсь вынужденным трудом. На эту работу я пошел осознанно: высокая зарплата, стаж по горячей сетке, ДМС, отпуск 50 дней. Каждую смену я рискую свалиться на пол вместе со своим краном, либо вылить кому-нибудь за шиворот 50 тонн расплавленного металла, либо просто прибить кого-нибудь крюком. Не считая того, что я каждую смену вдыхаю половину таблицы Менделеева.
Предположим, настал коммунизм. Что будет с теми профессиями, где заняты люди, чья трудовая деятельность предполагает не только трату n-го числа килокаллорий, но и различные риски и ответственность? Зачем кто-то будет работать пилотом самолета и отвечать за свою собственную жизнь и жизнь сотен жизней? Зачем кто-то будет работать авиа-диспетчером и отвечать за десяток таки самолетов? Зачем кто-то будет работать электриком-высотником, рискуя свалиться с опоры ЛЭП или быть убитым током?
Зачем вообще тратить часть своей жизни на получение профессии и дальнейшее профессиональное становление? Тем более, когда все смогут заниматься свободным трудом, фотографируя манулов в зоопарке.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

К вопросу о вынужденном труде. А почему ты работаешь машинистом литейного крана на металлургическом заводе? Ты бы по пошёл работать на другу работу за ту же зарплату? Без всякой там таблицы Менделеева в кадом вдохе и риска сгореть в расплавленном металле?

А вот после работы ты чем занимаешься, кроме того, чтобы сидеть на Пикабу? Изображаешь из себя заёбанного коня, который может только лежать и тяжело дышать? Или ведёшь более-менее осознанную человеческую деятельность?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно звучит, но у меня есть одно аргументированное возражение.

Вы сейчас пишите фразы словами, а знаете кто ещё писал словами?

Гитлер.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё Гитлер говорил, что 2 х 2 = 4

5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот представь себе. Ты - гениальный инженер и изобрел гениальную вундервафлю. Ты можешь запатентовать ее и иметь с нее миллионы. Или можешь отдать изобретение в общественное достояние, принеся пользу всему обществу. Что ты сделаешь?

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем тебе иметь с неё миллионы, если ты и так можешь получить всё и даже больше, чем ты за эти миллионы можешь купить?

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Только работают люди по разному, кто то 10 рыб, а кто то 30, в час, а зарплату получат одинаково, вот основная проблема коллективного труда, это так же коллективная оплата, и коллективные потребности, мне вот нужен свой дом 250кв с гаражом на 150кв, и две машины, а подпивковичу Васе нужна однушка и пивко. При коммунизме мы скорей всего оба получим по однушке, Вась много, Васи будут очень рады коммунизму, а я вот не очень.

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Только работают люди по разному, кто то 10 рыб, а кто то 30, в час, а зарплату получат одинаково, вот основная проблема коллективного труда, это так же коллективная оплат
Вы когда на работу пойдёте, посмотрите на коллектив, в составе которого вы трудитесь. А теперь скажите, есть ли описанная вами проблема с оплатой коллективного труда?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Из цикла "объясню неудачный пример другим неудачным примером"

Про коммунизм гораздо проще описать так : коллективный труд людей не только закрывает базовые потребности самих людей и государства, но и позволяет создавать всевозможные "блага" для этих людей, которые делятся на всех и стоимость труда определяется тем, сколько государство может и считает допустимым распределить эти "блага". Разница же в оплате труда это вопрос к поощрению за конкретный труд либо за объём и т.п.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Кто вам такую чушь рассказал, что при коммунизме за оплату труда и распределение благ отвечает государство? При коммунизме физически не может быть оплаты труда. И связано это с тем, что человеку просто не будет нужна оплата труда, т.к. человек занимается тем трудом, который сам по себе удовлетворяет его потребности.

показать ответы