OneWeb запущен!⁠⁠

Смасибо за ссылку — прочитал с интересом.

Предупреждаю: ответ будет неприлично длинным. Запаситесь терпением или даже не начинайте читать))

Надо сперва сказать, что меня, несколько настораживает та настойчивость, с которой авторы статьи напирают на авторитет академика Сюняева. Рашид Алиевич, конечно — гордость России, один из самых выдающихся специалистов в своей области. Любой мало-мальски увлечённый космосом человек ( даже непрофессионал вроде меня) вспомнит как минимум эффект Сюняева-Зельдовича. Уже за его интерпретацию человека смело можно причислять к мировой научной элите. А ведь это далеко не единственное достижение этого человека. Но уважаемому академику уже 76 лет. Никогда не думали, почему Эйнштейн создал СТО в двадцать шесть, Ньютон открыл закон Всемирного тяготения в двадцать четыре, и при этом очень сложно найти кого-то, кто бы внёс сопоставимый вклад в возрасте за семьдесят? Ни на что не намекаю, но, увы, в жизни каждого человека неизбежно наступает возраст, по достижении которого его прежние заслуги вряд ли можно считать основанием того, чтобы принимать его нынешние слова без доли скепсиса. Итак, попробуем без эмоциональных ссылок на великий авторитет Сюняева ( великий — без тени иронии, каждый интересующийся темой должен быть горд, что является его современником) разобраться, что же, все-таки, написано в статье.

Во-первых, высказано непонимание, почему Роскосмос не поддерживает проект СРГ. Меня эта претензия, надо сказать, удивила. Спектр-РГ — проект созданный в сотрудничестве ИКИ РАН и немецкого центра авиации и космонавтики. Последнюю организацию упоминать не будем, но ИКИ, вообще-то, никакого  отношения к Роскосмосу не имеет. Это подразделение Российской Академии наук. В статье приводится сравнение с NASA, мол, за океаном подобным проектам оказывается всемерная поддержка. При этом авторы почему-то забывают уточнить, что в структуре американского агентства существует огромное количество институтов и научных центров, которых у Роскосмоса просто нет. Это не означает, что у РФ в принципе нет ничего похожего на центр имени Эймса, это означает, что учреждения такого профиля в России не имеют никакого отношения к Роскосмосу и управляются Академией наук и органами исполнительной власти. Так что, вопреки заявлению авторов статьи, ссылаться на американский опыт здесь не имеет смысла вовсе не только и не столько по соображениям экономическим, сколько из-за фундаментальных различий в организационных подходах.

Отдельно стоит упомянуть о проблеме наземной инфраструктуры. Да, действительно, уровень развития средств наземной наблюдательной астрономии в России в последние десятилетия не может не внушать тоску. Драму, развернувшуюся с главным зеркалом БТА, лично я воспринимал едва ли не как свою личную. Но тут снова нужно сделать ряд уточнений, которые почему-то не захотели или не смогли сделать авторы статьи.

Во-первых, снова же сравнивать напрямую возможности того же БТА с американскими аналогами, я бы сказал, пожалуй, бессмысленно. У США есть Гавацский архипелаг. Расположенный на нем вулкан Мауна-Кеа — ещё один триггер бурных эмоций в голове любого неравнодушного к космосу человека. Беспрецедентно высокая частота ясных ночей, высота над уровнем моря, низкая влажность воздуха, практически полное отсутствие светового загрязнения. Любой прибор, расположенный там, автоматически становится объектом повышенного внимания. Ни один прибор, если мы его расположим в России, не достигнет таких же показателей, как условный Кек. Означает ли это, что нам в принципе не нужно развивать наземную инфраструктуру? Нет, не означает. Это означает, что поддержка внеатмосферных  приборов наземными средствами такой же эффективности, которую получает упомянутая в статье Чандра, у нас физически невозможна. К сожалению, из-за конфликта властей Гавайев с местными активистами есть риск, что и США вскоре утеряют такую возможность. Кстати, это станет, я бы сказал, трагедией для всей мировой науки. Ну а тот факт, что наземной инфраструктуре Рф далеко до американских аналогов, вполне тривиален. Тут статья не сообщает ничего нового. Опять же, есть ли в этом вина Роскосмоса? Нет.

Наконец, в статье есть несколько фрагментов, которые меня очень сильно неприятно  удивили. Но не потому, что они говорят о каких-то крупных проблемах в российской науке, а потому, что они показывают крайне низкий уровень владения  материалом со стороны авторов статьи.

Например, меня сильно озадачил вот этот фрагмент: «В случае с СРГ наземная поддержка особенно важна: обсерватория заточена на массовое открытие новых рентгеновских источников, а изучить новый источник – значит, в первую очередь, получить его спектр оптическим наземным телескопом, чтобы «застолбить» открытие»

Боюсь ошибиться, но я вижу здесь классический пример того, как здравая мысль искажается до неузнаваемости под пером не самого сведущего в теме журналиста. Вероятно, автор имел в виду  очень динамичное ныне направление развития астрономии — так называемую мультиканальную астрономию. МКА — это комплекс методов, позволяющих наблюдать объект или событие сразу с использованием нескольких инструментов, работающих в разных областях электромагнитного спектра, а также в неэлектромагнитных каналах наблюдений, коих сейчас по большому счету два — нейтринный и совсем уж новорожденный гравитационный. Есть ещё экзотика типа черенковских детекторов, но сейчас, насколько мне известно, они в МКа применяются редко. это, безусловно, крайне информативная тактика, на мой, повторюсь, непрофессиональный взгляд —вершина Мировой астрономической науки. однако, чего автор статьи не учёл, так это того, что МКА ни в коем случае не является необходимой для того, чтобы «застолбить открытие» ( вероятно, имелось в виду, подтвердить свой приоритет). МКА — вещь достаточно молодая и безумно дорогая, и по сей день самые разные исследователи по всему миру проводят описание тех или иных астрономических феноменов, используя традиционные одноканальные методы. Например, так называемые быстрые радиовсплески названы так именно потому, что ни в каких других каналах наблюдений отождествить эти феномены не удавалось. Именно  потому, что они быстрее (типичная продолжительность исчисляется миллисекундами), и этого времени катастрофически недостаточно для подключения других приборов к наблюдениям. Являлся ли этот факт основанием для оспаривания приоритета первооткрывателей первого такого события? Ни в коем случае. Приоритет первооткрывателей не оспаривался никогда и никем. Отсутствие подтверждений с применением МКА никого не насторожило.

Кроме того, в этой связи надо отметить, что применение средств МКА почти всегда сопряжено с необходимостью международного сотрудничества — инструментов такого высокого класса мало не только у нас, их на всю планету считанные десятки. таким образом, бесспорные проблемы с наземной инфраструктурой, вопреки мнению авторов стати, очевидно, не лишают нас ни возможности доказывать свой приоритет, ни доступа к МКА ( последний в любом случае почти всегда  осуществляется по международным программам)

Не менее странно мне было читать этот фрагмент: «Обработка данных СРГ – колоссальная ежедневная работа огромного количества людей. Работа с этими данными не менее важна, чем сами наблюдения, без нее эти данные просто пропадут, уверены ученые.»

Если рассуждения про МКА имели под собой здравую основу и лишь были, очевидно, искажены автором статьи, то этот фрагмент и вовсе заставляет заподозрить страшное: уж не выдаёт ли уважаемый автор за мнение  ученых свои личные соображения? Я не хотел бы верить, что ученые действительно могли такое сказать. Буквально вчера я читал статью о том, как специалисты описали карликовую новую, опираясь на данные телескопа имени Кеплера. Телескоп прекратил свою работу в позапрошлом году, однако, это не помешало анализу данных в настоящий момент. И не могло помещать: все данные с такого рода миссий архивируются и хранятся бессрочно. У человека, далекого от темы, может сложиться впечатление, что речь идёт о необходимости немедленной обработки данных, в противном случае они, якобы, будут необратимо утеряны. Это не имеет никакого отношения к действительности. Данные любой миссии обрабатываются долгие годы после завершения ее активной фазы. До сих пор публикуются статьи с опорой на данный миссий Планк, Кассини, того же Спектра-Р  и других, давно завершённых. Ну а уж практика использования архивных наземных данных — это достижение ещё отцов-основателей научной астрономии. Хрестоматийная история того, как Иоганн Кеплер спустя восемь лет после смерти Тихо Браге использовал записи своего покойного коллеги для работы, в которой впервые сформулированы законы движения планет, кажется, вошла уже во все школьные учебники астрономии как блестящий пример преемственности поколений в науке. Очень сомнительно, что ученые, на которых ссылается автор, в самом деле не знакомы с этой общеизвестной классикой.

Такой получился ответ. Длинный до ужаса. Если вам хватило терпения дочитать до этих строк, спасибо за выдержку)) общий вывод в принципе повторяет то, о чем я и говорил ранее: проблемы в Роскосмосе есть — это факт. Но мне очень странно видеть попытки придать этим проблемам налёт греческой трагедии.

Да пусть хоть шаман из каменного века придет и обряд совершит, как раз вот это не имеет никакого значения. Главное, что организаций, способных делами такое, в буквальном смысле по пальцам пересчитать на весь мир, и в моей стране одна такая есть. Прогресс в том, что использованный в запуске РБ Фрегат в кои-то веки - не старая Советская лошадь, а именно проект новой России - такое, увы, редкость. Прогресс в том, что коммерческий заказчик снова смотрит с интересом не только на запад. Прогресс в том, что я помню времена, когда на полном серьёзе говорили, что российскую космонавтику придется скоро забыть, а сегодня я живу в стране, которая умеет делать аппараты не хуже прославленных Хаббла, Чандры и Ферми.
вообще, я начинаю думать, что говорю с человеком, нечем не лучше аникдотичного маскохейтера, у которого априори на западе все воры и неумехи, только с другой стороны.