Тебе какие-то основы логики известны? Осмысливать прочитанное умеешь?
Или ты только кудахатать умеешь?
Я на родительские собрания сына хожу, так там в лучшем случае еще один папа сидит, побольшим прзадникам - два, все остальные матери.
А еще я с такими вопросами не в теории знаком и не по рассказам патсанов, я юристом работаю, веду бракоразводные процессы (и со стороны мужей и со стороны жен). И по моей личной статистике в 9 случаях из 10 по факту отцы весьма далеки от участия в жизни детей, грубо говоря, классного руководителя в лицо не знают. А занимались детьми как раз матери, а не бабушки и не соседи.
А обратных примеров я знаю ровно два.
Это мой двоюродный брат, который после развода воспитывает двоих детей, и там у БЖ просто мысли не было претендовать на них, т.к. сама понимала, что с отцом будет лучше. И если бы она передумала и попробовала бы детей отсудить - ставлю 10 к 1, что у нее это просто так не получилось бы.
Второй пример - это клиент, который реально плотно занимался жизнью сына. И ему в суде не повезло только в одном - что на момент развода появилась еще дочь, совсем маленькая, которую у матери не забрали бы (да он и сам понмиал, что в этом возрасте малышку от матери забирать не дело), а братьев и сестер обычно стараются не разлучать без веских причин. А потом, когда эмоции остыли, сын все равно к нему переехал.
Так это я к чему - умная нейросеть тебе написала, что надо делать, не игнорируй. Хотя думаю, почему-то то ты теоретик в этом вопросе.
раскрыть ветку (1)
Как по мне, кудахчешь ты) судя по манере речи, юрист ты птушный) кому попало сейчас дипломы дают, видимо ты не исключение
меня окружают друзья, которые участвуют в жизни своих детей если не больше, то как минимум на равне)
про логику ты тоже не прав)) из твоих слов как раз и получается, что женщине достаточно родить, а мужчине надо приложить усилия. Т.е. при равных вводных про участие бж ничего не сказано, а БМ должен "активно участвовать"
а теперь про юриспруденцию. Если бж не придет со шприцом в вене или тому подобное в суд (преувеличение конечно, но тебе же разжёвывать надо) то шансов у мужчины забрать себе ребенка (я про определение места проживания) практически не реально, а если в другом городе, то практически равны нулю
меня окружают друзья, которые участвуют в жизни своих детей если не больше, то как минимум на равне)
про логику ты тоже не прав)) из твоих слов как раз и получается, что женщине достаточно родить, а мужчине надо приложить усилия. Т.е. при равных вводных про участие бж ничего не сказано, а БМ должен "активно участвовать"
а теперь про юриспруденцию. Если бж не придет со шприцом в вене или тому подобное в суд (преувеличение конечно, но тебе же разжёвывать надо) то шансов у мужчины забрать себе ребенка (я про определение места проживания) практически не реально, а если в другом городе, то практически равны нулю
показать ответы
Хммм... Теперь спроси его, какая там практика сложилась и почему, а также уточни, что за социальные стереотипы и почему они возникли.
Я работаю, жена детей воспитывает. Водит их по поликлиникам, знает их прививки, кружки, садики. Иногда я, ок. Подавляющая часть людей, приводящих ребенка в сад или в поликлинику - женщины. В кружках и секциях тоже. Поэтому удивлен ли я сложившейся практикой? Нет. Плохо ли это? Да. Женщины ли в этом виноваты? Нет.
раскрыть ветку (1)
В этом то и дело, женщины в этом не виноваты. Кому то проще, когда жена домохозяйка без амбиций и стремлений, вот и водят в садик. Но те, кто считают брак союз равных по правам и обязанностям людей, страдают, получается
раскрыть ветку (1)
Получается, что достаточно родить и можно в принципе не участвовать? Ну там, бабушке отдать, соседу
и правда , избирательное зрение
и правда , избирательное зрение
показать ответы
То есть родить 3,14здюка на свет приравнивается к пожизненному активному участию? Или про "де-юре" и "де-факто" тебе нейросеть тонко намекает? Не заметил?)
раскрыть ветку (1)