Молодец, очень здорово всех сделал!
15.05.2018 г. г. Иркутск, ул. Маяковского.
Мотоциклист решил объехать пробку по "встречке" с ветерком.
Автор видео: https://vk.com/artyom_irk
На ру чп поливали друг друга на тему "кто-виноват". Одни топили за то , что выезжающий должен пропустить "вааще всех", хоть они задом по встречке едут. Другие указывали на то, что хруст ССЗБ и его там не должно быть. Как обычно все кончилось переходом на личности.
раскрыть ветку (63)
Неудивительно, потому что если мне память не изменяет, на текущий момент нигде не прописано что водитель вправе ожидать соблюдения ПДД другими участниками. И буква закона говорит что должен пропустить и всё. Максимум что можно - аппелировать к тому что нёсшийся 300 снаряд чел тупо не мог увидеть. С другой стороны цифра 300 хоть и здоровская, но фактически чтобы её достигнуть нужно время во первых, а во вторых это более 200 км/ч разницы с потоком. А ведь поток двигается. Поэтому в "300 в городе" я не верю, а вот в 200 - верю. Поэтому по совести вторая сторона верно говорит - водитель не успевает осознать объект, двигающийся с таким превышением. Не говоря уже о том что за те пару секунд что он отворачивает голову и начинает движение этот снаряд может появиться в видимости и доехать аккурат в ДТП.
Поэтому смотреть надо во все стороны и убеждаться что не помешаешь (потому что фара мотоцикла реально выглядит как 2 фары слившиеся в 1 из-за большого расстояния), но и гонять как умалишенный не надо. Есть трек. Ну а тем у кого трека нет остаётся страдать. Я например тоже хочу автопарк свой и на Кипр, но возможности такой у меня нет и это не повод воровать машины и мотоциклы и пробираться ночью в аквапарк :D
раскрыть ветку (49)
было как-то решение суда, когда авария с обочечником была. так вот смысл решения был в том, что обочечник не должен был на обочине находиться, поэтому виноват. так что нужно, наверное, отталкиваться от того, что хруст нарушил ПДД и поэтому второй участник уже и не виноват
раскрыть ветку (23)
К сожалению упразднили пункт в ПДД, который гласил: "Каждый водитель вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД".
Вот если бы он был, было бы всё гораздо проще.
раскрыть ветку (8)
Пукнт упразднили, но "утспуить дорогу требование расширили :
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Хруст здесь приемущества не имеет.
З.Ы. Сам мотоциклист, так что не надо тут некоторым батхертить по поводу хруста. Тут именно хруст
раскрыть ветку (5)
В том то и дело, что трактовать преимущество в данном случае можно двояко, в зависимости от хуй знает чего. Хруст ехал по главной (похуй, что по встречке) - имеет преимущество. Хруст ехал по встречке (похуй, что по главной) - не имеет преимущества. А был бы пункт про "Каждый водитель вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД" рабочим, всё было бы понятно.
раскрыть ветку (4)
А если логически подумать? Водитель смотрит направо, т.к. уже проехал движение слева. Он чисто физически не был способен увидеть мотак. И да, теперь преимущество перед ним имеют только те, кто едет справа, т.к. он на перекрёстке завершает манёвр (а не на второстепенке, где надо бы всех пропускать), а там только помеха справа канает.
раскрыть ветку (2)
Если - хуесли. Вся логика разбивается вдребезги об ебанутые законы, которые можно трактовать двояко.
раскрыть ветку (1)
Хруст имел право двигаться по встречке ? Нет, следовательно какое КЕМ преимущество ?
Я помню еще этот пункт на который Вы указываетет ,Б сдавал с ним..а пошел сдавать А через несколько лет : "Фигасе басню сократили"
Это очень опасная трактовка.
Тогда получится что можно таранить любого кто выезжает со второстепенной - ты же на главной. Или сбивать пешеходов не на зебре - им же либо нельзя вовсе либо они должны были пропустить. Или избавляться от трупа, подсовывая его под машины на трассе..
раскрыть ветку (13)
Там немного сложнее - мудак прущий со второстепенки просто не прав, а вот ожидать авто в местах для их езды не предназначенных это другое.
В любом случае у нас не прецедентное право и на одно решение остальным судам абсолютно похуй на законных основаниях.
раскрыть ветку (12)
По обочинам могут двигаться ТС. Фактически есть толпа долбоебов, которая на полном серьёзе считает, что в зеркала вообще смотреть нельзя. А мотоциклы, кстати, могут двигаться в потоке по полосе. И вот им ты обязан уступать совсем четко.
И тот суд был конкретно про обочечника на встречке, в том числе из-за того, что возможности увидеть его не было. То есть при ДТП с попутным обочечником вполне вероятно решение будет другим.
раскрыть ветку (10)
Есть судебная практика, где в схожих ситуациях выносятся различные решения - как и обоюдная ответственность, так и полная одной из сторон. Порой просто мозговыносящие решения, надеюсь развитие судов присяжных снизит кол-во дебилизма.
Что до мотоциклистов... Двигающихся в потоке что-то довольно малый процент. Сначала не выдерживают безопасный боковой интервал(необходимое требование, чтобы два ТС могли двигаться в пределах одной полосы), совершают частые и резкие перестроение(недавнее изменение ПДД про опасную езду), нарушают скоростной режим, а потом извечное "в зеркала никто не смотрит" и "помогите рублём на новый скелет для васи, он ведь такой молодой бифштекс"
раскрыть ветку (9)
Всё мимо.
Боковой интервал не регламентирован. Нет ДТП - всё в норме.
Частые и резкие перестроения - субъективщина. Особенно про резкие. Ну едет себе мот между двух рядов машин и перестраивается из полосы в полосу. При этом помехи никому не создаются и его траектория предсказуема.
Про двигаться в потоке смешно по двум причинам. Могу скинуть видео про движение в потоке и что происходит практически КАЖДЫЙ раз, когда я так езжу. И второй и главный. Если мотоцикл едет в потоке и ты едешь в потоке, то как ты его увидишь? Вы едете с одинаковой скоростью. А ты их не видишь и считаешь, что их нет.
Вот люблю пример личных наблюдений. МКАД, я еду 100-130 в зависимости от потока. Мотоциклисты мне на встречу встречаются на порядок чаще, чем те, кто меня опережает. Вот прям на встречу модет проехать штук 50, а в мою сторону штуки 3. Постоянно. Почему?
И да, несмотрящие по зеркалам мудаки - это пиздец как опасно и заебывает. И вот эта связь с "а потом" - это просто наглая подтасовка фактов. Сквозь меня пытаются проехать по десятку раз в неделю, и при этом я не превышаю и езжу максимально предсказуемо.
раскрыть ветку (8)
Вы сами себе противоречите.
То в потоке, то в междурядье, то с общей скоростью, то ебаша так, что только редкие долбаёбы едут ещё быстрее, остальные только на встречу, то про безопасность, то "нет ДТП - всё в норме". Определитесь уже.
Из личных наблюдений - самые адекватные двухколёсные это пузатые чопероводы, они даже поворотниками пользоваться умеют!
ещё комментарии
У вас все деляться только на чопиры и спорты. Я вот люблю за чопирами ездить по междурядью, они газуют так, что коробочники быстро съебывают и оставляют для меня более чем достаточный корридор.
И, представь себе, никто не может ехать по дороге без изменений. Так что если есть доебы, то по каждому пункту, а не то, что ты написал. А то я вижу ты взял "я езжу по МКАДу 120" и "междурядье не запрещено" и собрал из этого "я езжу по междурядью 120".
Особенно понравилось, что 130 по МКАДу ты считаешь "ебашить" и оскорбляешь меня.
раскрыть ветку (6)
Какой обидчивый хрустик попался. Раз просишь по пунктам, погнали:
1) Безопасный боковой интервал определяется не фактом того, влезает ли туда мот. У авто есть мёртвые зоны и если ты ещё не разбился, но тебя постоянно не видят - повод задуматься об их размерах. Для своей же безопасности.
2) Двигаться в потоке смешно... Мне вот смешно, что люди не ценят свою безопасность - у меня 4.7 литра под капотом, две тонны массы, под жопой рама, два полноценных моста на самоблоках и кожаное сиденье подрессоренное, мне вот вообще похуй будет, что там под колёса упадёт или в борт влетит.
3) Я тоже люблю 200+ навалить, но считаю что любое превышение даже там где знак 40 - это уже ебашить. А вот если ты идёшь как все - логично что тебе будут только встречные попадаться, а обгонять будут только торопыги.
раскрыть ветку (5)
Безопасный боковой интервал определяется не фактом того, влезает ли туда мот
Безопасный боковой интервал определяется тем, было ли это безопасно. Проехал без ДТП - безопасно. Всё. Точка.
У авто есть мёртвые зоны и если ты ещё не разбился, но тебя постоянно не видят - повод задуматься об их размерах
Особенно эти зоны мёртвые, когда мотоцикл в лобовом или боковом окне. Нереально увидеть. Хотя да, у нас же 100% водителей авто пользуются поворотниками заранее и всегда смотрят в зеркала. Чего это я?
Мне вот смешно
Доёб то про поток будет?
Сколько у тебя опыта езды на мотоцикле?
https://www.youtube.com/watch?v=EdVTu-zG8Rs
Держи видео. Что мотоциклист сделал не так, что бедные автомобилисты аж на встречку и разделительную лезут, чтобы его обогнать?
Я тоже люблю 200+ навалить, но считаю что любое превышение даже там где знак 40 - это уже ебашить.
Где я писал про 200? Ты доебался до скорости в 100-130 на МКАДе, где ограничение 100. Давай лучше доебись.
А вот если ты идёшь как все - логично что тебе будут только встречные попадаться
Ещё раз. Я еду по МКАДу 100-130. Почему мне на встречу попадается 20 мотоциклистов на одного попутного?
Напоминаю для непонятливых. Скорость потока на МКАДе 100-130.
Эти доёбы от консерв такие смешные. Ведь те, кто мотоциклы видели только на картинках рассказывают мотоциклистам, как оно безопаснее и как им надо не ездить в мёртвых зонах, чтобы их видели.
https://vk.com/feed?z=video-44484421_456239030%2Fc825a88f6c6...
Здесь тоже мотоцикл в мёртвой зоне был?
раскрыть ветку (4)
Сколько у тебя опыта езды на мотоцикле?Я всего-лишь утопил яву на болотах и разложился на урале, цепанувшись горшком в повороте, чтобы понять - всё, что между ног не транспорт.
Держи видео. Что мотоциклист сделал не так, что бедные автомобилисты аж на встречку и разделительную лезут, чтобы его обогнать?
Проехали без ДТП - безопасно. Всё. Точка.
Гоняешь в междурядье - будь человеком, сходи подпиши согласие на трансплантацию органов, если хотя-бы на это мозга хватит.
раскрыть ветку (3)
Проехали без ДТП - безопасно. Всё. Точка.
Безопасно вылезли на встречку и разделительную. Согласен.
Тогда какие у тебя доёбы к мотоциклистам, если ты считаешь такое поведение нормальным?
сходи подпиши согласие на трансплантацию органов
В нашей стране все доноры, донор. Так что мозгов у тебя явно недостаточно даже чтобы на мои вопросы чётко ответить, чтобы даже ответить на вопросы, хоть послужи кому-нибудь донором. Зато выдумывать всякую хуйню горазд. Я теперь гоняю в междурядье, хотя хуй ты подтвердишь свои слова. Очередной балабол, от которого кроме оскорблений ничего не слышно.
раскрыть ветку (2)
Ты сам кинул видос с ДТП, где явно идя по разметки между вторым и третьим рядом, даже не думая встать за левую чёрную авто во втором ряду находился в мёртвой зоне(если это твой видос), видать хотел прохватить и дальше между вторым и третьим рядом, объехав перестроившуюся из второго в третий белую тачку. Итог предсказуем. Ну и кто из нас балабол?
P.S. Без письменного согласия самого человека - его родственники потом могут залупнуться.
раскрыть ветку (1)
Авто перестраивается через 2 полосы неглядя - виноват мотоциклист.
Доёбываешься до мотоциклистов, но автомобилистам делать также - ничего необычного.
С вами всё ясно, мамкин лицемер.
ещё комментарии
Нифига..в пдд четко сказано сейчас
"«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость."
Чувак на встречке за двойной сплошной не имеет преимущества, следовательно ему дорогу можно не уступать и слать лесом.
Было решение ВС РФ касталеьно что каокйто имбицил ехал по обочине и орал что ему мол дорогу не уступили, ВС РФ послал лесом
раскрыть ветку (15)
на томже ручп была похожая авария, чел на машине по встречке по главной ехал и впилился в того кто со второстепенной выезжал. виновным признали выезжающего со встречки.
А почему у него нет преимущества?
Преимущество относится к дорогам. Есть главная и есть второстепенная.
Нигде нет упоминания того, что при езде по встречке, ты теряешь преимущество.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Да ты должен свои слова доказывать, а не я их опровергать.
Где написано про то, что преимущество теряется?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Где написано о том, что при езде по встречке главной дороги преимущества к второстепенной нет?
И какие ещё нарушения отменяют преимущества? Если вот я еду без ДХО, это значит у меня есть преимущество или нет? А если я еду 61 при ограничении 60? А вот я на зимней резине, но у меня нет знака "шипы"?
раскрыть ветку (2)
О, а если бы там была не сплошная, а прерывистая, у него было бы преимущество? А если бы у него был проблесковый маяк, и он был бы мотоциклом аварийно-спасательной службы, у него было бы преимущество? А если... Короче, много всяких если.
Поэтому ПДД 8.1 гласят чётко: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."
А также ПДД 13.9 Нерегулируемые перекрестки: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения."
Почитайте ПДД, узнаете для себя много интересного )
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Автору надо просто представить ситуацию, когда ему в лоб едет по стречке другой "участник" движения,а автор не может соврешить маневр (ни отвернуть, ни притормозить - это то-же маневр) потому что это помешает встречному дебилу ехать :)
Не уверен, надо разбираться. У нас не совсем прецедентное право так что хоть пример с обочиной показателен, он не гарантирует повторения решения. Потому что надо разбирать по определениям кто из участников что делал и какие требования как прописаны
По твоей "логике" виноват тот кто соблюдает ПДД.
нигде не прописано что водитель вправе ожидать соблюдения ПДД другими
Сразу понятно, что ты ни разу не юрист.
Нигде не написано, что водитель не должен рассчитывать - значит, может. А что не запрещено, то разрешено.
В суде логика еще проще: нарушил - виноват. Доказать в суде преимущество моцика по отношению к машинке будет очень сложно.
раскрыть ветку (5)
Я не юрист, но у вас почему логика не сработала? Да, я могу ожидать что другие соблюдают пдд раз это "не запрещено". Но как это отменяет тот факт что по тому же ПДД я должен уступить?) Тут где-то написано что можно не уступить если другой водитель нарушает?
раскрыть ветку (4)
Чот у тебя нет целостного понимания ПДД.
Пунк 13.9 ПДД обязывает уступить тем, кто едет по главной.
Но пункд 9.2 ПДД прямо запрещает ехать так, как едет моцик. Значит, считаем, что моцика там нет. Следовательно моцик не имеет преимущества по отношению к машинке.
Следовательно, требование пункта 13.9 на машинку в данном случае не распространяется.
раскрыть ветку (3)
Пешехода не на зебре также давить будем?)
И потом, нарушая 9.2 мотик нарушает пдд, но не перестает ехать по дороге, которая обозначена как главная. Объясните, почему мы должны считать что его нету если он есть, хоть и нарушитель.
И потом, нарушая 9.2 мотик нарушает пдд, но не перестает ехать по дороге, которая обозначена как главная. Объясните, почему мы должны считать что его нету если он есть, хоть и нарушитель.
раскрыть ветку (2)
Других законов, кроме ПДД, в родной стране не существует?
Че вы, как дети: или черное, или белое.
В принципе, руководствуясь только ПДД, задавить пешехода "не на зебре" - можно. ПДД тебе этого не запрещают. По ПДД виноват будет пешик.
Но ты совершишь правонарушение, предусмотренное, в зависимости от наступивших для пешика последствий, либо КоАП РФ, либо УК РФ.
Судить тебя будут не за нарушение ПДД.
А ещё там может оказаться скорая без звукового сигнала, но с маячками. У меня и такое было - правда я, слава богу, не щёлкал клювом...
раскрыть ветку (2)
У меня чаще бывает что ползешь в полосе с машинами, а между ними пешеходы гуляют - дорогу переходят в неположенном месте, милостыню клянчат или что-то продают.
раскрыть ветку (1)
Ток сегодня через пробку толпа ломанулась к трамваю, который только замаячил на горизонте.
Да старая как мир история. Опять подстава для автомобилиста. Ладно хоть живой остался, а то подвел бы водилу под монастырь. Цук, пиздить таких долбоебов надо. И лишать прав управления чем-либо. Потому что не живым мог оказаться не только этот мото-водятел, но и водила, и прохожие.
p.s. Говорю как мотоциклист.
На самом деле таки действительно надо пропустить вообще всех. Так что тут хз.
По закону мотоциклиста прав лишить, но виноват вроде автомобилист.
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
Пункт 13.9
С телефона печатать неудобно, сам найди.
Сам не читал ПДД, а мне тебя носом тыкать. Так что за отсебятину жду извинений.
раскрыть ветку (5)
Там написана Хня, имеющая опосредованное отношение к произошедшему.
Зато вот в пункте 9.2 написано:
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Моцик ехал там, где ему ехать запрещено -> преимущества не имел.
ещё комментарии
Вот про утрату преимущества где написано?
Скопируй сюда пункт 13.9 и давай вместе посмотрим, где там что не имеет отношения к вопросу.
Мне очень понравилось, как ты меня обвинил в отсебятине и тут же сам начал нести отсебятину.
раскрыть ветку (3)
Пунк 13.9 ПДД обязывает уступить тем, кто едет по главной.
Но пункд 9.2 ПДД прямо запрещает ехать так, как едет моцик. Значит, считаем, что моцика там нет. Следовательно моцик не имеет преимущества по отношению к машинке.
Следовательно, требование пункта 13.9 на машинку в данном случае не распространяется.
раскрыть ветку (2)
Про "следовательно" интересно. А где это написано? Вот что нарушение одного ПДД отменяет другие пункты ПДД.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
У меня было подобное. Я объезжал выезжавший с остановки автобус (на ниве 21213), а водила ваз21099 решил перед ним проскочить. Водителя 99й в итоге признали виновным. Он пытался давить на то, что там обгон был запрещён, на что ему на разборе сказали - обгон доказать сложно (я по сути и не обгонял - тогда ещё можно было в зоне действия знака объезжать если ТС едет не быстрее 30кмч), а вот то, что пропустить он должен был всех - это факт.
ещё комментарии
В ПДД четко сказано, уступить дорогу всем. Без каких-либо исключений.
А то как в анекдоте про библию.
- Бог, вот у тебя заповедь не убий. Это про кого?
- Про всех.
- А как же еретики?
- Про всех.
- А ведьм, неверующих и богохульников можно?
- Я сказал всех.
- Значит пойдем в крестовый поход, а ты там сам разберешься.
- Да блядь!
раскрыть ветку (1)
В ПДД четко сказано, уступить дорогу всем
Так и говори, что не читал.
В ПДД РФ четко сказано следующее.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Это не всем.
ещё комментарии
ещё комментарии
ДТП и Аварии
10.7K постов13.5K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу