291

Миллиардеры и мир. Откуда и почему?

Наверное, многие задавись вопросом - иногда конечно: тема-то достаточно отдалённая, - почему происходит такая концентрация капитала в совершенно небольшом количестве рук, или проще сказать, откуда возникают миллиардеры; становится ли их больше; чем это может грозить не только России, но и всему миру?


Данные к моему посту я беру из книги французского экономиста Томаса Пикетти «Капитал в 21 веке». Эта работа посвящена неравенству в мире, спойлер – растущем.


Из прошлого поста приведу несколько графиков, отражающих доходность капиталов разного масштаба.

Если сделать ось "Капитал" линейной, то получится так:

Понятно, что процент рядовых европейцев или американцев – Пикетти пишет в основном о них - обладающих капиталом, который вообще мог бы обладать какой-либо доходностью, крайне мал. Французский экономист не сообщает прямо о числе таких счастливчиках, но я, скорее всего, очень неаккуратно и грубо предположу, что их не больше 15-20%, потому что среднее состояние французов оценивается в 200 т. евро.


Однако если взять не доходность, а именно рост капиталов, то цифры, на первый взгляд, не будут казаться настолько ошеломительными.

Почему на первый взгляд? Потому что прирост состояния на 6,8% за год и 1,9%, то кажется, это не так много. Однако за 10 лет разница будет существенной: 1,068^10=1,93; в тоже время 1,019^10=1,207. Более того, за 25 лет: 1,068^25=5,18; 1,019^25=1,6. Разница, как говорится, налицо. 25 лет – это всего лишь одно поколение.


Наконец, я хочу показать вам вишенку на торте, а именно график роста количества миллиардеров и их совокупного состояния относительно мирового частного имущества.

Пикетти отмечает, что если на мировом уровне не будет принято кардинальных налоговых мер для крупнейших состояний, то вполне вероятен рост относительного имущества миллиардеров до 10 или даже 20%.


Экономист-француз не без сожаления отмечает, что неравенство в мировом масштабе сравнимо с неравенством старушки-Европы в начале 20 в., а это чудовищное неравенство. Никакого среднего класса, которым так любят хвалиться Европа и США и который активно в них пропадает, в мировом масштабе нет. Доля верхней тысячной (0,1%) в частном имуществе составляет 20%, верхнего центиля (1%) – 50%, а верхнего дециля (10%) – от 80 до 90%, беднейшая половина человечества владеет, вне всякого сомнения, меньше 5% имущества. Более того, мировые тенденции показывают дальнейший рост неравенства, причём достаточно быстрый.


Если вам стало интересно, можете подписаться, я сделаю ещё несколько постов по этой книге. В общем-то, не только по ней)


Другие мои посты... ну так, на всякий случай)


Про общественные классы.


1) Классы

2) Диалектика классов

3) Классовое сознание

4) Государство

5) Переворот и революция


Про инфляцию

Автор поста оценил этот комментарий

С ног на голову, батенька, как раз таки США и Европе и хвалятся средним классом потому что у них прогрессивные налоги, и средний класс есть и добился своего положения.


А вот почему в мировом масштабе этого нету, ну так это надо спросить у африканцев, азиатов, СНГ и прочих, где власть придержащие заняты личным обагощением.

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Пикетти в своей книге показывает, что прогрессивность налогов в США и Европе во многом иллюзорна, хотя относительную прогрессивность налогов в США и Европе к нам нельзя отрицать.


Плюс к тому, становлению среднего класса в США и Европе, как то ни парадоксально, помогли мировые войны и конкуренция с СССР. Ну и к тому же средний класс в США, Европе до сих пор живёт крошками, перепадающими от раздела тамошней буржуазией пирога большей части остального мира.


И напомню, средний класс в США и Европе стремительно тает.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Читайте про фирму Alibaba и режим работы 996 (то есть 6 дней в неделю с 9 до 9)

Ну как бы в китае социализм ) И да, кто мешает работникам алибабы устроится на другую фирму, где у них будет не с 9 до 9 рабочий график, а, к примеру, с 14 до 16? Свободный рынок, хочешь работай, не хочешь не работай.

Я имел в виду, что коррупция и кумовство есть следствие капитализма. И бороться с ними, не борясь с капитализмом, невозможно.

Не, кумовство и коррупция ет следствие гос монополий, ибо если капиталист будет брать взятки себе во вред, то его компания очень быстро обанкротится, так как не выдержит конкуренции с теми, кто взятки не берет. Возможность государства влиять на рынок как раз и создает почву для взяточников и кумовства.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну как бы в китае социализм )
Нет в Китае никакого социализма.  С большой натяжкой можно было бы сказать, что в там НЕП, но даже это спорно.
Свободный рынок, хочешь работай, не хочешь не работай.

Абсолютно точно, хочешь ешь, не хочешь не ешь)

Не, кумовство и коррупция ет следствие гос монополий
Я так понимаю, вы либертарианец? Так вот не надо отделять государство от крупного бизнеса. Они не противостоят друг другу: государство инструмент крупного бизнеса, а крупный бизнес его единоличный владелец. Никакой другой системы при капитализме построить невозможно.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не, еще раз, все ошибались, вообще все, отсюда родилась та самая экономическая система, которая применяется во всех развитых странах мира. В европе разве чистый капитализм? В китае разве чистый коммунизм? Так зачем пытаться вернуться к капитализму времен начала XX века в сша или к коммунизму времен ссср? Эти экономические системы эмпирически показали свои положительные и отрицательные качества, из которых рождались другие экономические формации.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Так зачем пытаться вернуться к капитализму времен начала XX века в сша или к коммунизму времен ссср?
Да разве кто-то пытается?
отсюда родилась та самая экономическая система, которая применяется во всех развитых странах мира.
Это автоматически делает её самой эффективной не только на сегодняшний день, но и потенциально?
показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Пикетти в своей книге показывает, что прогрессивность налогов в США и Европе во многом иллюзорна
а ты можешь ответить своими словами почему иллюзорна?


Ну и к тому же средний класс в США, Европе до сих пор живёт крошками

вот только советскому и российскому гражданину о таких крошках можно только мечтать.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

"Согласно информации, опубликованной СМИ, и заявлениям самой наследницы L’Oreal, обладательницы крупнейшего состояния во Франции в течение многих лет, относительно уплачиваемых ею налогов, ее задекларированный налоговый доход никогда не превышал пяти миллионов евро в год, т. е. чуть более одной тысячной от ее состояния (которое в настоящее время превышает 30 миллиардов евро). Несмотря на всю неясность и неточность деталей, касающихся этого конкретного случая, который, впрочем, сам по себе и не важен, факт заключается в том, что налоговый доход в данном примере составляем менее одного процента от дохода экономического."


"Во Франции, в Соединенных Штатах и во всех рассматриваемых нами странах самые крупные доходы, указываемые при уплате подоходного налога, обычно не превышают нескольких десятков миллионов евро."


Это только один из примеров, другие искать лень.

показать ответы
38
Автор поста оценил этот комментарий
Принятие на мировом уровне мер... Дяденьки миллиардеры, крутящие правительствами стран, скажите правительствам, чтобы они у вас денежки поотбирали хоть часть, а то ведь расслоение общества, бедность. Против такого положения дел есть только лекарство, но о нем дяденьки миллиардеры на мировом уровне запрещают говорить.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Пикетти так и пишет, мол, если не мировой налог на капитал, который был бы равен его росту, то обнищание огромных масс населения и революции.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы хотите говорить о частностях, давайте говорить о частностях. У коммунистов была возможность привести страны к процветанию, они этой возможностью воспользовались, но обосрались, при чем не единожды. Что сейчас говорят коммунисты: "да, то было не правильно, это было не правильно, но давайте мы повторим и вот на сей раз точно все будет иначе" - что говорим мы: "нет, спасибо".


Проблема коммунизма в том, что он не естественен, он противоречит природе человека.


То есть капитализм бывает только "грязный", точно так же как и коммунизм никогда не будет чистый, точно также как и все последующие за ним социально-экономические формации.

Отсюда и родилась смешанная экономика, которая активно применяется по всему миру. Зачем возвращаться к коммунизму в таком случае?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Всегда веселит, мол, сколько раз обосрались коммунисты))) А сколько раз обосралась крупная буржуазия, пока не установила капитализм?

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну так основное бабло же у корпораций. Именно они платят огромные налоги. Если у корпорации чистая прибыль в 100 млрд то главное чтобы налоги выплачивала эта корпорация, а директор со своими пару миллиардами это уже вторично.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

У вас есть данные о налогах корпораций? Если есть, то делитесь, я не без удовольствия ознакомлюсь, а если нет, что рассуждать, я об этом ничего не знаю. Но я думаю, что с минимизацией налогов у крупных корпораций всё нормально.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
получать деньги и ничего не делать

Когда я ничего не делаю, я не получаю деньги. Может подскажешь как это делается правильно. Правильно ничего не делать. В качестве эксперимента, а не для денег.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я могу подсказать. Чтобы получать деньги и ничего не делать, надо родиться Лилиан Бетанкур, которая является владелицей L’Oreal. Она по собственному признанию не работала ни дня в своей жизни, при этом её благосостояние увеличилось за 30 лет с 1,5 млрд. до 30 млрд.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Так все обсирались много раз, учились на ошибках и в итоге пришли к тому, к чему пришли. Так зачем возвращаться к устаревшим и ошибочным экономическим формам?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть право на ошибку капиталистов вы признаёте, а коммунистов - нет? Или вы считаете, что история закончилась?

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Налоги сами по себе мало могут сказать

в каком смысле? есть конкретные налоговые ставки. Конкретные суммы которые поступают в бюджет страны.


Гораздо показательней были бы цифры, сколько налогов мог бы выплатить Газпром, если оставил себе деньги только на амортизацию, развитие и зарплаты.

а остальные деньги куда?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
а остальные деньги куда?
По карманам
показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну вот тебе статистика по Газпрому:

http://ir.gazprom-neft.ru/ru/key-data/macroeconomics/taxatio...

миллиарды рублей налоговых поступлений. И это в России, с нашим то воровством и коррупцией. Зарубежом у крупных компаний цифры будут еще больше.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Налоги сами по себе мало могут сказать. Да, много, но так на углеводородице Россия и живёт. Гораздо показательней были бы цифры, сколько налогов мог бы выплатить Газпром, если оставил себе деньги только на амортизацию, развитие и зарплаты.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Это только один из примеров, другие искать лень.

ну этого мало. Надо рассмотреть разные сферы.


"Во Франции, в Соединенных Штатах и во всех рассматриваемых нами странах самые крупные доходы, указываемые при уплате подоходного налога, обычно не превышают нескольких десятков миллионов евро."

это откуда информация? это что же гуглы, майкрософты, форды, бмв, феррари - все они платят налогов всего несколько десятков миллионов евро в год?

откуда тогда у развитых стран такие большие бюджеты?  

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Подоходный налог физического лица, про налоги корпораций в книге, кажется, не было.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Эт распространенное мнение человека, который никогда не сталкивался с богатым капиталистом. Почему то народ думает, что богатым можно стать, только воруя, обманывая и используя рабский труд.


Если вас смущают люди, которые зарабатывают миллионы за счет коррупции и кумовства, то боритесь с коррупцией и кумовством, а не с капитализмом.


Проблема большинства населения планеты в том, что они хотят быть этими самыми миллиардерами, но так как они не хотят работать по 16 часов в день в течении многих лет (ибо иначе они уже были бы миллиардерами), то ищут простые способы, в том числе "все взять и поделить", "присосаца к гос кормушке" или "взятки и кумовство". Другими словами именно те люди, которые мыслят категориями - богатым можно стать только идя по головам других - и есть те самые "жадные капиталисты", с которыми они борются ))

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
но так как они не хотят работать по 16 часов в день в течении многих лет (ибо иначе они уже были бы миллиардерами),

Точно не хотят работать по 16 часов, но работают (ну хорошо, по 12), а миллиардерами не становятся.

Если вас смущают люди, которые зарабатывают миллионы за счет коррупции и кумовства, то боритесь с коррупцией и кумовством, а не с капитализмом.

Да, давайте бороться с язвами, а не с чумой.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

учившийся в LSE? Издавший книгу тиражом в 1,5 млн экземпляров? Лектор и прфоессор? Ну таааак. В LSE, например, профессор по сетке зарабатывает 120 000 фунтов. Средний класс - 35 000 фунтов. Так себе средний класс. 5 спальный дом у Лондона, лужайка, дети в частных школах. Чувак богат по меркам Лондона. Поверьте жителю Англии :))))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Средний класс никак не определён, у него нет чётких критериев. Пусть Пикетти зарабатывает 120 000 фунтов. В любом случае, пусть хоть 10 млн., какая разница, пусть он хоть будет самый скверный человек на Земле, если он правильно описал современные тенденции капитализма.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Нет в Китае никакого социализма. С большой натяжкой можно было бы сказать, что в там НЕП, но даже это спорно.

Китайские соц партии с вами поспорят )

Абсолютно точно, хочешь ешь, не хочешь не ешь)

И это крайне справедливо. Почему не хотящий работать человек, должен есть? Почему кто то, кроме свободного рынка, должен решать, что вот этот вот человек заслуживает еду просто за то, что существует, а вот этот должен мыть сортиры?

Я так понимаю, вы либертарианец? Так вот не надо отделять государство от крупного бизнеса. Они не противостоят друг другу: государство инструмент крупного бизнеса, а крупный бизнес его единоличный владелец. Никакой другой системы при капитализме построить невозможно.

Эмм, только вот при построении коммунизма в том же ссср или северной корее, именно государство стало монополистом уничтожив всю конкуренцию )) То есть коммунисты обычно говорят - да, отсутствие конкуренции ет плохо, капитализм приводит к вырождению конкурирующих хозяйств за счет монополизации и коррумпированности властей - а тем временем сами берут и создают самую жесткую гос монополию через плановую экономику ))) Правда чистый капитализм со свободным рынком как бы полностью исключает гос вмешательство, и как следствие - кумовство и коррумпированность )

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ладно, про монополии вы уже наверное много раз с кем-то общались, и этот разговор ничего нового вам не даст.


А вот разбор с гегелевской философской точки зрения чистого капитализма я думаю вам будет интересен.


Чистый капитализм - это нечто неизменное, снявшее в себе все противоречия, следовательно превратившееся в ничто. Так как только ничто и бытие не имеют внутри себя противоречий, и поэтому абсолютно неизменны и неподвижны, и несуществующи в реальности, а только в форме рефлексии.


Ничто и бытия в реальном мире нет, значит, нет и не может быть чистого капитализма. Так же как не может быть чистого коммунизма, феодализма, рабовладения. Везде существуют моменты становления: прехождение и возникновение - иначе нечто обращается в ничто. Чистый капитализм не может развиться в ещё более чистый капитализм, поэтому момент возникновения снимается, а вместе с ним автоматически момент прехождения. 


То есть капитализм бывает только "грязный", точно так же как и коммунизм никогда не будет чистый, точно также как и все последующие за ним социально-экономические формации.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Эмм, почему вы считаете 10% от вложенных 10к и после высчитываете доходность относительно общего капитала? Это что за математика такая? ))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так потому что капитал человека 200 т. евро., а не 10. Капитал - это всё имущество, очищенное от долгов.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Точно не хотят работать по 16 часов, но работают (ну хорошо, по 12), а миллиардерами не становятся.

Не знаю таких людей, честно говоря. Приводите примеры, будем сравнивать и оценивать.

Да, давайте бороться с язвами, а не с чумой.

Что чумного в том, что хорошо работающий человек - хорошо зарабатывает? Зачем бороться с умными и способными людьми в угоду глупых и ленивых? На современном рынке абсолютно любой человек может открыть свою компанию и предложить рынку свой продукт, дерзайте, кто не дает?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не знаю таких людей, честно говоря. Приводите примеры, будем сравнивать и оценивать.
Читайте про фирму Alibaba и режим работы 996 (то есть 6 дней в неделю с 9 до 9)
Да, давайте бороться с язвами, а не с чумой.

Я имел в виду, что коррупция и кумовство есть следствие капитализма. И бороться с ними, не борясь с капитализмом, невозможно.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я и не отрицаю, что оно есть. Вопрос, что более базовое в животном мире. конкуренция или взаимопомощь? Если взаимопомощь, то волки должны приносить еду волку, который попал в капкан. Но они его едят. Это база. В узких случаях они могут пойти на кооперацию, но только тогда, когда без кооперации не выжить. Например, в охоте. Противопоставлять базу и ситуативную реакцию как минимум неправильно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Одно только появление видов общественных животных само по себе говорит, что среди них присутствует взаимопомощь.

Кропоткин, представлял много примеров, когда общественное животное без сомнений жертвовало своей жизнью ради группы. И если у человека это можно было бы списать на мораль, воспитанную чем-либо, то что тогда воспитало желание пожертвовать жизнью у животного?


Взаимопомощь и конкуренция неотрывны друг от друга и по крайней мере одинаково важны.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

При социализме по Марксу не может быть вменяемого наследства в принципе. Т.к. отсутствует частная собственность на значимые вещи, которые могли бы стать предметом производства, спекуляции и т.п. Что Вы в наследство дадите в марксовском социализме? Предметы быта? Валенки? Я уже не помню, была ли у Маркса идея ограничить частную собственно на жилье или это уже СССР придумал, если честно, поправьте меня. Макрса я читал лет 15 назад. Так что наследство - это не объективно. Это как раз чисто субъективная штука. Вопрос остается: что мне делать, если нет понятия крупного наследства при гос социализме? Я готов не работать более. Я устал, я ухожу. Ваши действия. 20% Парето никто не отменял. Именно 20% людей делают 80% ВВП. Я не отвечу за 20%, я за себя отвечу. Если мне скажут, что наследства нет, а уехать в другую страну нельзя, на кой хрен мне батрачить до 65 лет?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
20% Парето никто не отменял. Именно 20% людей делают 80% ВВП.

При капитализме. Были ли такие исследования для других формаций?

Если мне скажут, что наследства нет, а уехать в другую страну нельзя, на кой хрен мне батрачить до 65 лет?

"Батрачить" вам нужно будет за 6 часовой рабочий день, за общедоступную качественную медицину и образование, за развитие досуга для всех слоёв населения и возрастов.

а уехать в другую страну нельзя,

Если большая часть мира будет социалистической, то вряд ли вам куда-то захочется уехать. Особенно когда выяснится, что могут капиталистические страны, если их обложить мировыми санкциями.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну ка подробнее? Лев помогает антилопе добраться до дома? :)))) Внутривидовая взаимопомощь выгодна только там, где совокупные усилия приносят больше пользы, чем усилия одиночки. Пример: стая. В ситуации или-или взаимопомощь не работает. Так волки в голодные зимы вполне могут сожрать молодняк. Волки едят волков, попавших в капкан. короче говоря, внутривидовая конкуренция работает всегда. Внутривидовая помощь - иногда, если это выгодно. По умолчанию конкуренция рулит. То же самое среди травоядных. Они собьются в стадо при нападении хищников, но только в момент нападения. далее два рогатых вполне могут бодать друг друга за самку до упора. Никто из не скажет: давай по очереди, а там разберемся, кто батька.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Прочитайте "Анархия в природе. Взаимопомощь как фактор эволюции" Там не больше 50 стр.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И всё было бы хорошо, но тот же диалектический подход говорит, что рано или поздно прогрессивное становится регрессивным, когда достигает границ своего развития

У капитализма есть одно неоспоримое преимущество. Он во многом "природен". Я предельно упрощаю сейчас: конкуренция есть базовое явление в жизни на планете. конкурируют все, потому что жизнь растет, а ресурсы нет. А капитализм и основан на конкуренции. В результате конкуренции идет эволюция. Поэтому диалектически Вы можете быть правы хоть на 200%, проблема в том, что не факт, что после капитализма есть хоть что-то жизнеспособное. В теории оно может быть. Но в теории и пингвины хотели бы летать. И обойти это можно двумя способами. Ограничить потребности или увеличить возможности. Ограничить потребности можно искусственно уже сейчас. например, все забрать  и выдавать всем 300 грамм хлеба в день. Несогласных пускать в биореактор. Ну и заодно подчинить себя боевым роботам :) потому что первыми скурвятся раздатчики хлеба. Второе - увеличить возможности. А это реально только в непрерывном НТП. А он достижим сейчас только через капитализм. Потому что капитализм по Веберу - это в том числе поиск идей. Нельзя заставить человека творить. Так что поиск от капитализма может идти только в области того, как устроить НТП и сингулярность, а не как поделить имущество. Но это сложно. Это уже технократия. Технократия - это не модно. А левацкие взгляды всегда в цене.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не могу не вмешаться.

Я предельно упрощаю сейчас: конкуренция есть базовое явление в жизни на планете. конкурируют все, потому что жизнь растет, а ресурсы нет.

Воистину чудовищное упрощение. Настолько чудовищное, что вы не добавили, что второе базовое явление в природе - взаимопомощь не только внутри вида, но и между видами. (см. Кропоткина)

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну тогда можно я буду работать только для того, чтобы выучить ребенка и все? Я вот к 40 годам уже достаточно имею, чтобы не работать далее при условии, что нельзя ничего никому передать. Вопрос: а как быть тем, кто меньше меня заработал и надеется на меня, потому что именно я плачу их пенсию и обучение их детей? :)))))) Я не миллиардер, кстати.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Наследство, как и частная собственность существуют объективно. При капитализме наследство будет существовать в том виде, в котором оно существует сейчас. При социализме, когда средства производства будут в общественной собственности, наследство не будет играть той роли, которую играет сейчас: оно не будет давать возможность накопить имущество в относительно большом объёме. При коммунизме, когда частной собственности не будет ни на что, наследство собственно отпадёт само собой. Когда я говорю, что против наследства и частной собственности, значит, я просто говорю, что хочу наступления коммунизма, а не отмены наследства при капитализме.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

При этом сам Пикетти, простите, явный представитель элиты, не так ли? Я не наблюдаю огромных пожертвований с его стороны в пользу бедных. Это он в теории хорошо говорит о перераспределении. но сам-то он  находится сверху пирамиды :)))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я точно не могу сказать о его благосостоянии, но мне кажется, что Пикетти классический представитель среднего класса.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что Пикетти считает капиталом всё имущество, очищенное от долгов

Так все считают капиталом все имущество, отчищенное от долгов.

А доходность указывает среднюю для капиталов определённого размера

Повторю еще раз - средняя доходность по индексу американского фондового рынка - 10% в год. Не важно какой у вас капитал. Более того, при больших капиталах, средняя доходность выше 10% годовых, тот же инвест фонд баффета дает около 20% годовых.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну хорошо, вот человек владеющий 200 т. евро вложит 10 т. евро из них в бумаги, доходностью 10%. (1000/200 000)*100=0,5% Близко к нулю?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как уже писал в прошлом посте, Пикетти пишет чушь, основываясь на подведенных под свои ожидания фактах.


Понятно, что процент рядовых европейцев или американцев – Пикетти пишет в основном о них - обладающих капиталом, который вообще мог бы обладать какой-либо доходностью, крайне мал. Французский экономист не сообщает прямо о числе таких счастливчиках, но я, скорее всего, очень неаккуратно и грубо предположу, что их не больше 15-20%, потому что среднее состояние французов оценивается в 200 т. евро

Любой американец или европеец или русский, у которого есть хотя бы 1000 долларов может рассчитывать на среднегодовую доходность хотя бы в 10% от своего "небольшого" капитала. Выходим на биржу (это бесплатно), покупаем etf на индекс американского рынка, получаем среднегодовую доходность в 10%. Не понятно, откуда Пикетти сделал вывод, что доходность с капитала возможна только после определенного его объема, подозреваю, что он просто не знаком со способами приумножения этого самого капитала.


На графике доходность/капитал вообще какой то лютый трешь, откуда эти цифры? Как их собирали? Почему при капитале ниже 200 тысяч доходность около нуля? Где доходность в 20-30% которую дают высокорискованные инструменты (тот же баффет дает эту доходность при минимальном капитале в десяток миллионов долларов)? Опять же, Пикетти, видимо, очень далек от темы накопления, сохранения и приумножения капитала в современной экономике.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что Пикетти считает капиталом всё имущество, очищенное от долгов. А доходность указывает среднюю для капиталов определённого размера. А график составил я, основываясь на данных Пикетти.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

ты хочешь убрать наследственность?

Умер человек и все его деньги и собственность уничтожить. Так что ли?

Хотя дай угадаю - в пользу государства. Взять и поделить(с)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Меня бы полностью удовлетворило государство, поступательно развивающее свои социальные функции, но только при капитализме в долгосрочном периоде это невозможно. Поэтому да, я хочу убрать наследство, как и частную собственность.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества