2455

Мифы современной популярной физики

Мопед не мой, я просто разместил объяву покрал статью с Хабра.


Где-то в альтернативной вселенной, согласно MWI, я стал гениальным физиком. Но в этой вселенной просто подробно слежу за профессиональными публикациями в области физики, зарабатывая себе на хлеб развозкой пиццы базами данных. Как следствие чуть более глубоких знаний, я не могу смотреть никаких научно-популярных передач. Это как железом по стеклу — тут oversimplification, тут просто неверно, тут есть тонкости…


Я решил сформировать список наиболее часто встречающихся неправд и полуправд. Итак, самое частое это…


Большой взрыв

Его изображают примерно так:

Далее обычно следует заявление: «Когда Вселенная была не больше размера атома...» и т. д. Здесь пропущено самое главное слово, которое полностью меняет смысл: «Когда видимая Вселенная была не больше размера атома...». Видимая Вселенная, грубо говоря, это область, где свет мог пройти от одного места до другого с момента t=0. То есть небольшой шарик, который раздувается (примерно!) со скоростью света (на самом деле быстрее). Таких шариков может быть бесконечно много.


Более того, если Вселенная бесконечна, то она бесконечна с самого начала. Бесконечна и почти однородна. И эта картинка (и еще красивый рендер со взрывом, который любят показывать) никакого отношения к реальности не имеет. Нет никакой точки, где был взрыв, который распространялся в окружающую пустоту. Повторюсь, вселенная была почти однородной (и чем дальше в прошлое, тем более однородной).


Кроме того, теория Большого взрыва это НЕ теория о большом взрыве (t=0). Это теория о том, что случилось после большого взрыва (t>0). Она не отвечает на вопрос, в частности, почему этот большой взрыв произошел. Да и само название — Big Bang — вначале использовалось как высмеивание теории, но прилипло к ней.


Черные дыры


О, здесь просто бездна (черная дыра) популярных мифов. Начнем с Интерстеллар:

Для того, чтобы замедление времени было бы таким, планета должна была быть на расстоянии чуть более 0.003% от радиуса Шварцшильда. Между тем, судя по виду на черную дыру:

планета находится от горизонта событий не менее чем на 10*Rs. Мы уже не говорим о том, что такая планета, наверное, худший кандидат на планету, куда стоило лететь. Конечно, это художественный фильм. Никто не судит Звездные войны за звук взрывов в космосе. Но Звездные войны никогда и не претендовали на научность. А Интерстеллар — претендовал, причем с пафосом. Поэтому с него и другой спрос.


Чтобы закрыть тему с Интерстеллар, по современным научным данным, библиотеки внутри черной дыры тоже нет.


Замедление времени в черной дыре бесконечно


Интересный случай полуправды и неверных выводов. Начинается все с правильного утверждения: при приближении к горизонту событий для наблюдателей, подвешенных над черной дырой, замедление времени стремится к бесконечности. Это верно. Но из этого утверждения вырастает сразу несколько мифов:


• Замедление времени для падающего в черную дыру наблюдателя бесконечно

• Поэтому он увидит все будущее Вселенной — она для него будет ускоряться

• Падающие наблюдатели так и висят где-то недалеко от горизонта — ведь время для них бесконечно замедлилось

• Можно броситься им вслед и догнать их где-то там у горизонта, сколько бы не прошло времени

• Более того, они так никогда и не упадут в черную дыру, ведь для этого нужно бесконечное время

• Более того, можно даже сказать что на самом деле черных дыр не существует, ведь для их формирования нужно бесконечное время.


Все эти выводы растут из первого, неверного. Но он выглядит так правдоподобно, что в начале прошлого века долго вводил в заблуждение даже профессиональных физиков! Итак, мы имеем набор точек все ближе и ближе к горизонту, и замедление времени при приближении к горизонту стремится к бесконечности, а раз траектория падающего в черную дыру тела проходит через все эти точки, то для него замедление времени стремится к бесконечности! Логично? А вот и нет.


Замедление времени — это свойство траектории, а не точки пространства. То, что верно для наблюдателя, «подвешенного» на фиксированном растоянии над горизонтом, неверно для наблюдателя, падающего в черную дыру. Собственно, долгое время даже сам Эйнштейн не мог решить уравнение своей же общей теории относительности для областей внутри горизонта черной дыры — все упиралось в бесконечности на горизонте событий. Прогресс появился, когда вместо точек пространства стали рассматривать систему «дождя», свободно падающего внутрь черной дыры. В этой системе бесконечностей на горизонте не появлялось.


Более того, стало ясно то, что позже назвали «No drama» — при пересечении горизонта событий ничего особенного для свободно падающего наблюдателя не происходит — никакой тревожной музыки, пиу-пиу и зеленоватых всполохов. Провал под горизонт можно даже не заметить!


Для тех, кто хочет больше деталей о том, что происходит внутри черной дыры с точки зрения «дождя», я рекомендую почитать про координаты Эддингтона-Финкельштейна:

Они интересны тем, что просто водя по ним пальцем, можно графически дать ответы на много вопросов. В частности, про наши мифы:


• Свободно падающий наблюдатель достигает горизонта, а затем и сингулярности очень быстро (он падает почти со скоростью света). Если, не долетая горизонта, он передумает и даст «полный назад», то его раздавит в теории он очень долго будет выбираться назад, и вот тогда то он и схлопочет замедление времени по полной.

• Падающий наблюдатель видит оставленную им вселенную немного замедленной во времени и покрасневшей. Он продолжает ее видеть даже внутри горизонта (свет падает за ним)

• Падающие наблюдатели так и висят где-то недалеко от горизонта — но это чисто оптический эффект, свету от них очень сложно выбраться наружу

• Можно бросится им вслед, но как только вы станете приближаться к горизонту, вы увидите что их там уже нет. Если около горизонта висит «подвешенный» наблюдатель, то он сообщит (очень сильно замедленным голосом), что ваш коллега давно уже провалился внутрь. Давно — по данным этого наблюдателя с учетом того что он умный и корректирует свои наблюдения и в курсе того, что он сильно замедлен во времени. По его часам это время может быть очень коротким

• Более того, они так никогда и не упадут в черную дыру, ведь для этого нужно бесконечное время — ну, вы поняли что это совсем не так


Приливные силы разрывают всякого еще на подлете к черной дыре

Прочность нашего тела такова, что наше тело начнет разрывать примерно за секунду по времени до сингулярности. Учитывая, что свободное падение в черную дыру происходит почти всегда со скоростью, близкой к скорости света, то это произойдет примерно за 300000км до горизонта событий. Учитывая, что обычная черная дыра, являющаяся остатком звезды, имеет радиус 10-15-20км, то нас разорвет задолго до подлета к горизонту.


Однако, есть сверхмассивные черные дыры, массой в миллиарды солнечных масс, а радиусом больше орбиты Урана. В таких черных дырах лететь от горизонта к сингулярности — часы! именно в такие черные дыры можно провалиться, не заметив этого.


Чтобы получить черную дыру, надо сжать материю до чудовищной плотности


Опять таки, это верно для маленьких черных дыр. Радиус горизонта событий пропорционален массе. И это довольно удивительно, ведь при постоянной плотности масса объекта пропорциональна кубу радиуса.


Гравитационный радиус Земли чуть меньше сантиметра. Увеличим радиус Земли в 10 раз (оставив плотность материи такой же). Такая суперземля будет в 1000 раз тяжелее. Гравитационный радиус, соответственно, тоже увеличится в 1000 раз, а объем внутри гравитацонного радиуса увеличится в миллиард! раз. То есть в 1000 раз больше материи нам надо запихать в миллиард раз больший объем, то есть теперь сжимать материю надо в миллион раз меньше.


Таким образом, увеличивая масштаб любого тела, мы всегда дойдем до состояния, когда гравитационный радиус «догонит» настоящий. Так что черную дыру можно сделать из любого материала, не сжимая его — из воды, ваты, газа. Даже из вселенной с ее ничтожной средней плотностью — гравитационный радиус вселенной при ее плотности около 10 миллиардов световых лет.


Кстати, это одна из причин, почему невозможны статические решения Вселенной — она бы просто стала черной дырой. Нашей вселенной это не грозит, так как она расширяется.


Есть еще много мифов, если статья понравится, я продолжу.

Наука | Научпоп

9.4K поста82.8K подписчика

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


- Посты-ответы также должны самостоятельно (без привязки к оригинальному посту) удовлетворять всем вышеперечисленным условиям.

Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
192
Автор поста оценил этот комментарий

Разоблачение мифов привычней читать так:

– Все считают вот так и эдак.

– На самом деле все так и сяк.

…про наши мифы:

• Падающие наблюдатели так и висят где-то недалеко от горизонта — но это чисто оптический эффект, свету от них очень сложно выбраться наружу

– Миф. Падающие наблюдатели так и висят где-то недалеко от горизонта.

– Правда. Это оптический эффект, т.к. свету от них очень сложно выбраться наружу. Падающие наблюдатели упали, а свет остался.


А пока у тебя не всегда понятно, какая часть предложения – миф, а какая – правда.


upd… А блин .вижу. Копипаста :((

раскрыть ветку (79)
103
Автор поста оценил этот комментарий
К новым мифам, созданным этой статьей, следует отнести миф о том, что вселенная до большого взрыва была однородной и бесконечной.
Так автор написал.
Это чушь, потому что если t=0, то и пространства не существовало. Время-пространство , это единый континуум, согласно теории относительности.
Своим заявлением автор статьи искажает теорию относительности.

Мы все жертвы копирайтеров, зарабатывающих свои копейки на искажении всего и вся.
раскрыть ветку (70)
80
Автор поста оценил этот комментарий

Да там куча косяков, автор не понимает чем отличается время наблюдателя и время в системы отсчёта. Автор не знает что понятие "внутри горизонта событий" относится к области гипотез, как правило ненаучных с точки зрения критерия Поппера. Так как физика вообще говоря не знает, что находится за горизонтом событий и процесс этот не описывается. Чёрная дыра такая своеобразная штука, что полностью описывается своей "поверхностью".


И таки да, с точки зрения внешнего наблюдателя объект никогда не упадёт за горизонт событий. Но когда твоё "бренное тельце" сплющится до плаковской длины (всё с точки зрение внешнего наблюдателя) ты станешь (опять же для внешнего наблюдателя) частью ЧД. Часть команды - часть корабля.

раскрыть ветку (44)
25
Автор поста оценил этот комментарий

Да чтоб вас всех. Прочел такой, ни хрена не понял,но зато гордый "о какую научную дичь я читаю", а потом тебе сообщают что все тлен.

раскрыть ветку (2)
25
Автор поста оценил этот комментарий
А я, вроде, все понимаю, но у меня есть нехорошее ощущение, что понимаю я это на уровне - "самолет это железная птица бога грома".
1
Автор поста оценил этот комментарий

почти всё о космосе - сугубо теории

7
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю, насколько Интерстеллар достоверен в плане физики. Я сам биолог. Поэтому когда в начале фильма рассказывали, почему всем надо валить с Земли - я чуть не убил себя фейспалмами.

раскрыть ветку (29)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А какие сценарии апокалипсиса рассматривает биология? Просто интересно

раскрыть ветку (15)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Как минимум один апокалипсис сразу могу вспомнить. Бактерии, производящие кислород, убили в своё время всех остальных. Потому что кислород не очень дружелюбное вещество, мягко говоря. Жуткий яд и окислитель.

А ещё когда бактерии употребили и химически связали парниковые газы из атмосферы, началось очень долгое и очень суровое оледенение - земля до экватора льдом покрылась.

раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Давай ещё
ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нейтрино....мутировали! (с) фильм 2012

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну-ка расскажи поподробнее пожалуйста
раскрыть ветку (12)
8
Автор поста оценил этот комментарий

На работе с телефона неудобно. Надо побороть лень и написать подробно. Там в завязке фильма столько всего ...

Если соберусь -тут отпишусь.

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Было бы интересно почитать.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да. Пиши. Ждём!
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так и запишем

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Он написал? Не смотрел ещё

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже лень победила.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Приношу свои извинения. Дело не в лени. Я специально пересмотрел несколько версий Интерстеллара, но нигде не нашел того фрагмента, который был в начале фильма, что я смотрел в кинотеатре. Какая-то отдельная версия, очевидно.

Я хотел еще раз пересмотреть, чтобы не допустить как-то ошибок. Но раз на меня даже подписались ради этого, попробую вспомнить и аргументированно покритиковать:

1. Там был паразит или бактерия, которая дышит азотом. Это лютый, бешеный пиздец.  Азотом в условиях Земли дышать невозможно, потому что он крайне стабилен и не может выступать в роли окислителя. На других планетах вместо кислорода теоретически могут выступать фтор, хлор, еще какие-то активные окислители. Правда, при этом биохимия этих существ должна быть принципиально другой , они не могут появиться на нашей планете. Вообще никак, никогда.
2. И еще там вроде была фраза по поводу того, что из-за того, что этот паразит дышит азотом, кислорода становится меньше. ХЗ, что это было. Если кто даст ссылку на этот стартовый фрагмент фильма, буду признателен. В идеале - с английскими субтитрами, чтобы я смог перевести оригинал.
3. Ни одна болезнь или паразит не может не может полостью уничтожить какой-то вид. Ни кукурузу, ни человека. Дело в том, что благодаря тому, что мы все мутанты и не похожи друг не друга, всегда остается какое-то количество особей, не затронутых болезнью. Потому что они мутировали именно так, что получили сопротивляемость данной болезни. По этой же причине невозможно изобрести яд, полностью уничтожающий вредителя. Невозможно создать антибиотик, полностью излечивающий 100% заболевших. всегда останется один побег кукурузы, один колорадский жук и один золотистый стафиллокок, устойчивые к болезни, яду и антибиотику соответственно. И они дадут начало новому поколению.

4. В истории сельского хозяйства были СОТНИ таких историй.  Появляется болезнь, губящая посевы просто как пожар. НО! всегда остаются единичные растения, пережившие болезнь. И на их основе буквально за несколько лет создаются новые сорта, устойчивые к данной болезни. В Средние века это могло вызывать голод. Но в современном обществе это может привести максимум к разорению отдельных фермеров, которые сложили все яйца в одну корзину и выращивали на своих полях одну культуру.
5. Вирус или бактерия, поражающая исключительно все культурные растения и не трогающая дикие - вообще абсурд. Так же как и возбудитель, поражающий все растения вообще.

В итоге в самом начале фильма я просто охренел  от чудовищного наукообразного бреда. Все это было, на минуточку, краеугольным, мать его, камнем сюжета!
Как и гибель почвы после разгерметизации купола в книге и фильме "Марсианин". И как после этого бреда можно дальше воспринимать эти фильмы?

"Мстителей" и "Гарри Поттера" я смотрю с удовольствием и не требую от них научной достоверности. Но когда мне путаются втулить, что вот это, мол, научная фантастика... Прости нас, Станислав Лем, мы все просрали. Сейчас любую наукообразную муть можно подать как НФ. И пипл схавает, сейчас не модно учится в школе, не модно думать. И ЕГЭ тут ни при чем.

А еще меня просто наповал убила фактически основная мысль, проходящая через "Интестеллар". ГГ улетает, на минуточку, спасать человечество.  И его дочка это знает. Но она недовольна его решением. Она ему посылает слезные письма " Ах, папа, ты нас бросил, как ты мог?" Блять, курица тупая, а ничего, что если твой дорогой папочка не полетит, то сдохнете и он, и ты, и все остальные???
В то время как раз перечитывал "Стажеров" Стругацких. Там тоже про дальние полеты и про то, за что можно заплатить жизнью. Какая же разница между "Интестелларом" и "Стажерами"! Простите нас, Аркадий и Борис Натановичи, мы и это просрали.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Жаль

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
0
Автор поста оценил этот комментарий
2
Автор поста оценил этот комментарий

прочитал пост, прочитал диалог) них не понял, но сижу такой

0
Автор поста оценил этот комментарий
Но когда твоё "бренное тельце" сплющится до плаковской длины (всё с точки зрение внешнего наблюдателя) ты станешь (опять же для внешнего наблюдателя) частью ЧД.

Почему вдруг тело должно сплющиться до планковской длины?


И таки да, с точки зрения внешнего наблюдателя объект никогда не упадёт за горизонт событий.

Задал бы вопрос автору, но все говорят что он ненастоящий =(

С точки зрения любого наблюдателя, этот самый наблюдатель ничего не видит а только воспринимает прилетающие фотоны. Для простоты пускай тело само излучает. Если тело далеко от горизонта, то мы видим его как обычно (белый скафандр). При приближении к горизонту, фотоны из-за гравитации начинают терять энергию (насколько я это понимаю), т.е. белый скафандр начинает становится красным, потом инфракрасным, потом радиоволны. Так как можно бесконечно регистрировать фотоны, прилетающие от тела, которое упало за конечный промежуток времени?

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

- тело бесконечно излучает фотоны

- чем ближе тело к горизонту событий, тем дольше фотоны будут вырываться от гравитации чд

- исходя из этого, мы будем почти вечно наблюдать все более затухающие э/м волны

чисто мое мнение  чайника без вышки

раскрыть ветку (8)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Но ведь у фотонов нет массы...

Как же на них действует гравитация?

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
У них нет массы покоя, но есть масса в понимании энергии.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Никак не действует. И вообще ни на что никак не действует. В ОТО нет гравитации как силы, там считается, что масса искривляет пространство, а движение в кривом пространстве воспринимается нами как будто на тела действует какая-то сила, которую мы называем притяжением. Это выражается в принципе эквивалентности, который как бы говорит нам, что гравитационное ускорение и любое другое ускорение - это одно и то же.

То-есть, если вы, например, еде в машине и закладываете крутой поворот, вы чувствуете, что какая-то "сила" вас тянет в сторону от центра поворота. Вот в ОТО гравитация - точно такая же "сила". Поэтому инерциальная и гравитационная масса не просто равны, а на самом деле - одно и то же.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Гравитация может повлиять на вектор движения даже света, примерно как и на движение материального объекта.

Как минимум, фотоны, исходя из космонавта под одним углом, могут быть закручены вокруг чд и выйти под другим углом - в сторону наблюдателя

Полагаю, что большая часть света сразу уйдет в чд либо космос, но часть будет вращаться вокруг чд, постепенно удаляясь, в итоге выходя к наблюдателю, который будет иметь все более затухающее излучение

=

вполне возможно, что не совсем понимаю разницу в такого рода влиянии массивных объектов на безмассовые частицы и на прочую материю - объясните

Автор поста оценил этот комментарий
- чем ближе тело к горизонту событий, тем дольше фотоны будут вырываться от гравитации чд

И тут мы вспоминаем самый главный постулат: скорость света - константа в любой системе отсчёта )))

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И? А вот расстояние не константа.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
И? В этом мысленном эксперименте оно до бесконечности растет?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Метрика рядом с ЧД очень очень непонятная, там же не с проста бесконечности в рассчетах не только в центре, но и на горизонте.

15
Автор поста оценил этот комментарий

Копирайтеры искажают время и пространство.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это не они, а их сверхмассивные чёрный дыры искажают

2
Автор поста оценил этот комментарий
Видимая вселенная просто большая флуктуация поля Хиггса. Было ничто без массы, время-пространства и заряда. Потом оно случайно выпрыгнуло из абсолютного минимума поля Хиггса в локальный, у него появилась масса и как следствие энергия, оно разделилось на заряды, остывало, сформировались ядра и прочее. А почему такая большая вселенная? Антропный принцип. Образовывались разные, мы попали в эту
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
поля Хиггса

если нет пространства, то как получается "поле"? как может существовать поле без какой либо среды?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пусть у нас абсолютная пустота, в которой вообще ничего нет. Все точки такой пустоты эквивалентны, а физически даже сказать, что точек более одной - нельзя. Нет времени и пространства - значит только то, что нельзя указать направление и масштаб, даже во времени. Но если поле - константа на всём пространстве, а пространство состоит из одной единственной точки, то математически никакого противоречия нет. Бегает виртуальный бозон Хиггса, переносит взаимодействие в пределах одной точки между самим собой и самим собой, наделяя себя тем самым нулевой массой-энергией. Этот самый бозон шатается в своей потенциальной яме, как виртуальную частицу его не интересует постоянность соотношения между энергией и импульсом, главное чтобы при самовозбуждении в итоге прошла саморелаксация. Большинство подобных процессов у виртуальных частиц происходит слишком быстро, но чем больше локальное нарушение закона сохранения энергии, тем дольше идёт релаксация обратно в ноль. Вакуумное среднее энергии этого бозона больше нуля, именно из-за спонтанных нарушений ЗСЭ. "Рано или поздно", в условиях, что времени нет, спонтанное нарушение ЗСЭ будет достаточно большим, чтобы получился Большой Взрыв

4
Автор поста оценил этот комментарий
Так была какая-то статья, где говорилось, что вселенная вернётся к состоянию сингулярности не из-за сжатия, а потому что энергия и материя со временем иссякнут и перестанет существовать само понятие пространства, что по сути вернёт вселенную в безразмерную точку.
Я не учёный и сам с трудом это понимаю, за что купил, как говорится)
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

физика утверждает, что энергия (читай материя) ниоткуда не берется и никуда не девается

и, насколько я понимаю, пространство не зависит от наличия материи в ней, но может из-за материи искривляться. Собственно ОТО утверждает, что пространство расширяется, и физика в общем утверждает первое

1
Автор поста оценил этот комментарий

Этакий вариант тепловой смерти вселенной получается.

Автор поста оценил этот комментарий

Именно - вселенная существовала в практически том же самом виде и ДО большого взрыва и доказали это, к нашей гордости, наши - российские ученые, за это оно получили престижную премию и солидный денежный куш.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Что за падлы минусуют? О таких открытиях каждое существо на планете должно знать, это же блять космос - наше будущее и тем более, когда такие открытия делают твои соотечественники. Гуглите премию Грубера по космологии за 2013 год и за что она бляд получена...

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

За то что вам самому не мешало бы погуглить за что она получена

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я прекрасно знаю за что она получена, более того - я читал откорки до корки весь материал.

ещё комментарии
14
Автор поста оценил этот комментарий
upd… А блин .вижу. Копипаста :((

Раньше писал это внизу, теперь написал верху. Решение только сейчас пришло — буду писать и там, и там )

раскрыть ветку (5)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Но ты правь тексты. Просветительство – это умение упростить все так, чтоб всем было понятно :))

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я и так перед публикацией ссылки в авторском тексте поправил и добавил для здешней аудитории. Но править можно только в течении часа (вроде), поезд ушел.

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Не до всех наблюдателей доходит сообщение с начала поста, видимо свет букв доходит до наблюдателя позднее... К концу поста.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Модерапторы могут тебе в этом помочь
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, но это не столь существенная правка, чтобы кого-то отвлекать.

1
Автор поста оценил этот комментарий

https://www.youtube.com/watch?v=QQt7UUPh334 - посмотрите это и другие видео, очень интересный канал, жаль переведено с оригинального канала не много.


Тут как раз рассказано про >>Это оптический эффект, т.к. свету от них очень сложно выбраться наружу. Падающие наблюдатели упали, а свет остался.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Знакомый дядька. Смотрю его в оригинале и... делаю вид, что понимаю :)))
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества