раскрыть ветку (27)
Эволюция - это процесс. Он просто идёт и ничего сам собой не опровергает. И учёный мир, в принципе, не пытается доказать, или опровергнуть существование Бога. Такой цели даже не ставится. Учёные ведут наблюдения, выдвигают на их основе гипотезы и проверяют их опытами, постепенно формируя теории. Это церкви спорят с некоторыми научными теориями, а не наоборот.
Ну и если уж на то пошло, то нужно доказывать существование, а не отсутствие существования. Тот, кто предлагает концепцию - Бога и должен ее доказывать. Бремя доказательства всегда лежит на утверждающем.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (9)
тем не менее, сингулярность более логична и реальна, чем бородатый мужик, который решил всё сделать за несколько дней по щелчку пальцев, хотя непонятно откуда явилась сингулярность, да и вещество в целом в бесконечно необъятной пустоте вакуума
раскрыть ветку (8)
Мне трудно с вами согласиться, почему абсурдное происхождение всего из ничего более рационально, чем бородатый мужик?
раскрыть ветку (7)
потому что оно объясняется наукой (кроме того, что было до сингулярности, ибо это для человека пока что непостижимо), законами физики и химии, которые люди постигали тысячи лет назад до нашей эры, а не религиозной книгой, написанной человеками, единственная цель которой - контроль и управление другими человеками
раскрыть ветку (6)
Сингулярность не объясняется наукой, она бездоказательна, это гипотеза, математический предел, виртуальная точка отсчета. Но даже если допустить ее существование, то простой вопрос - «что было до» заводит в тупик.
раскрыть ветку (5)
Самое большое отличие научного подхода и магическо-религиозного в том,
Что научный вопрос: что было до? Порождает вопросы, и развивает нашу науку в поисках фундаментальных взаимодействий и понятий
А религиозный вопрос: что было до?
Даёт однозначный, мракобесный и унылый ответ: до - был Бог.
В этом то вся и разница - наука двигает тебя к развитию и постижению этого мира, религия - останавливает тебя в познании, говоря тебе - что твой уровень познания - это уровень древнееврейских пастухов
раскрыть ветку (4)
Я согласен с прикладным значением науки, но что касается происхождения, она бессильна, поскольку ответ на вопрос что было до, предполагает лишь два варианта - бесконечность и возникновение из ничего, оба они абсурдны.
раскрыть ветку (3)
Вы мыслите в рамках нашей антропоцентричности, а это накладывает свои ограничения на восприятие окружающего мира
Основная разница в том, что наука - порождает новые вопросы и двигает человека вперёд,
А закостенелая религия - даёт такие же устаревшие древнееврейские ответы, что и в библии - забивая в головы людей догмы и никому не нужные максимы
У меня к вам, как к верующему вопрос: что должно произойти в научном познании мира, какое открытие должно совершиться, чтобы вы убедились в не состоятельности гипотезы Бога?
раскрыть ветку (2)
А разве мы не все мыслим в рамках нашей антропоцентричности, включая ученых, возможен ли иной способ познания?)
Я не религиозен, просто хотел сказать, что в вопросе происхождения вселенной, научный взгляд ничуть не объективней религиозного.
раскрыть ветку (1)
Ну почти, отрицают науку фанатики, а не церковь. На счет что нужно доказывать существование, кому нужно, тот пускай и доказывает. А вот доказать отсутствие существования никто не может, потому и придумывают про какое то бремя :)
невозможно опровергнуть. даже если создашь вселенную за 7 дней - только подтвердишь его существование xD
Напрямую не опровергает. Но вот некоторым "источникам", описывающим деяния некоторых богов и "обосновывающим" этих богов существование, противоречит очень даже. Вывод простой, если в "священной книге" врут про создание жизни, то и про существование бога, скорее всего, тоже.
раскрыть ветку (8)
Вывод вообще не логичный, религия это лишь способ объяснить существование Бога. Религия не творение Бога, а творение человека. Человек ввиду его не достаточного развития, объясняет как может кто такой Бог и его деяния.
раскрыть ветку (7)
религия это лишь способ объяснить существование Бога
Что бы нужно было объяснять существование бога, нужно, что бы хоть какой-то бог существовал. Только при этом и объяснять ничего бы не понадобилось, скорее всего, бог бы сам объяснил, зачем он).
Религия не творение Бога, а творение человека
Разумеется, творений бога вообще не зафиксировано.
Человек ввиду его не достаточного развития, объясняет как может кто такой Бог и его деяния.
Ну, если человек не достаточно развит, то может и объясняет, кто такой бог и его деяния. Для развитого человека достаточно того, что никаких достоверных подтверждений существования богов и прочего сверхъестественного нет, ввод их для объяснения чего либо абсолютно лишний, так что он просто никак эту концепцию в своей картине мира не учитывает.
раскрыть ветку (6)
Концепция развития человека подразумевает поиск истины, а если что либо исключить из поиска истина станет не доступной.
раскрыть ветку (5)
Искать истину в ничем не подтвержденных суждениях бессмысленно, так же как и в ошибочных. Появятся подтверждения или доводы в пользу того, что суждения не ошибочны - тогда пожалуйста, с удовольствием поищем.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну вот как только наука появилась - сразу столько узнали об окружающем мире, что все религии на всей Земле вместе взятые и на стотысячную часть не предсказали. Принцип понятен?
раскрыть ветку (2)
Ну во первых ещё раз повторю у религии и науки разные задачи, и крайне глупо сравнивать их действие.
Во вторых, наука объяснила как появился мир ( вселенная) ? На сколько я знаю есть лишь теории и то весьма спорные, но даже в теории нет полного представления об этом. И думаю пока ответ будут искать только слепые фанатики науки, он не будет найден. А ещё мне интересно как вы так заранее знаете какие суждения ошибочны, а какие нет ? Только потому что вам так сказали ?
раскрыть ветку (1)
Ну во первых ещё раз повторю у религии и науки разные задачи
Да. Наука изучает мир, религия оболванивает людей. В основном.
и крайне глупо сравнивать их действие.
Это еще почему? Наука изучает мир и это хорошо, религия оболванивает людей и это плохо.
Во вторых, наука объяснила как появился мир ( вселенная) ?
Как появилась конкретно наша вселенная - есть рабочая научная теория, остальное практически не известно.
лишь теории и то весьма спорные
Рабочая научная теория - это не "всего лишь теория", это, практически, вершина научного знания. Но оспаривать ее, безусловно, можно, особенно если есть другая теория, лучше объясняющая окружающий мир в конкретно этой области знания.
И думаю пока ответ будут искать только слепые фанатики науки, он не будет найден.
"Слепые фанатики науки" никаких ответов не ищут, ответы ищут ученые. И находят. Религия никаких ответов не ищет и ответов у нее нет. Кого еще вы предлагаете на роль "искателей ответов"?
А ещё мне интересно как вы так заранее знаете какие суждения ошибочны, а какие нет ?
Ну так не заранее, а вполне себе после появления правильных ответов.
Только потому что вам так сказали ?
Нет, конечно. Уж реальную картину мира от фантазии современный образованный думающий человек отличить способен.
Куда более интересно, как ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ доказывает существование Бога, причем именно того, которого имеете в виду Вы, а не Аллаха, Одина или Кецалькоатля.
раскрыть ветку (4)
А какого я имею в виду интересно ? С чего вы взяли, что я я вообще религиозно конкретизирую Бога ? Для меня Бог и религия хоть и пересекаемые понятия, но всё таки не одно и тоже. Доказательства кстати есть, кто хочет тот находит, опровергнуть тоже пытаются, да только не выходит :)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Вам же написали - кто хочет, тот находит. Раз Вы не нашли - значит Вы не хотите, очевидно же.