КРЕЩЕНИЕ ДЕТЕЙ⁠⁠

Крещение детей одна из самых горячих тем. Недаром интернеты ломятся нарциссическими рассказами багорящих лалок, про то, как они до последнего сопротивлялись попыткам растоптать их свободу и крестить их в возрасте одно – двух месяцев. Вопрос можно обсуждать с разных углов, но напомню, что данная статья ответ христиан христианам, а не всем пригоревшим.


Против крещения детей протестанты выдвигают следующие аргументы: 

1.Младенцы не имеют сознательной веры;

2.Христос и апостолы не предписывал крестить детей;

3.Цитаты вне контекста: дети освящаются своими родителями (1Кор. 7,14); «таковых есть Царствие Божие» (Лк. 18,16)


Первое.

Считать крещение младенца не допустимым, только потому, что ребенок ещё не выразил своего согласия или отказа, значит ограничивать всеведение Бога и низводить таинство до сугубо человеческого действия. Если нам, существам, прибывающим во времени, не известно, какой выбор станет результатом всей жизни крестимого младенца, для Бога, прибывающего в вечности, сами категории «до» и «после» не уместны.


Отрицающие крещение младенцев протестанты низводят грех с онтологического на этический уровень. Грех – в первую очередь не нарушение заповеди, а глубинное повреждение человеческой природы, нуждающееся в уврачевании водами крещения. Младенец не имеет возможности совершить личный грех, но это не исключает его из человеческого рода, а значит, не делает свободным от последствий грехопадения прародителей человечества.


Второе. Что не запрещено, то разрешено. Священное Писание нигде и никогда не возбраняет крещение младенцев. Не одного предостережения ни из уст Христа, ни апостолов от столь фатальной по протестантскому мнению ошибки.


Существовала практика принятия в ветхозаветную Церковь на сороковой день жизни, через совершение обрезания. И апостол Павел указывает, что крещение – это продолжение и углубление обрезания, как Новый Завет Ветхого: в Нём вы и обрезаны обрезанием нерукотворным, совлечением греховного тела плоти, обрезанием Христовым, быв погребены с Ним в крещении (Кол. 2,11). При отсутствии нового указания положение остаётся прежним. Например, запрет “Левита” на кровосмешение в Новом Завете не повторялся. Тем не менее, апостол Павел даже судит христиан за то, чего (в посланиях) не запрещал (1Кор. 5,1-2)


Иисус Христос требует не мешать приходить детям к Себе(Лк. 18,16) и так же утверждает, что вечной жизни не имеют, не родившиеся от воды и Духа(Ин.3,5).


Третье.

Таким же образом можно обосновать, что принимать христианство не следует неверующему мужу, так как он освящается верующей женой(1Кор. 7,14) и людям входящим в одну из категорий, упомянутых в заповедях блаженства.


Недопустимость крещения детей не было в первом века само собой разумеющимся положением. Ориген говорит о крещении младенцев не как о частном богословском мнении или новшестве, а как об апостольском Предании: "Церковь приняла Предание от апостолов преподавать крещение и младенцам".( Толкование на послание к римлянам, кн. V, гл. 6.).


Определение Карфагенского Собора (252г): "Не должно нам никого устранять от крещения и благодати Бога, о всем милосердного, благого и снисходительного. Если этого надо было держаться по отношению ко всем, то особенно, как мы думаем, нужно соблюдать это по отношению к новорожденным младенцам, которые уже тем заслуживают преимущественную нашу помощь и милосердие Божие, что с самого начала своего рождения они своим плачем и слезами выражают одно моление".


Блаженный Августин: "Это (крещение младенцев) Церковь всегда имела, всегда содержала. Это прияла она от веры предков, это соблюдает она постоянно даже до конца" (Serm CLXXVI de verb. Apost. n. 2)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий
ну вот моя верующая бабушка меня крестила, и в возрасте лет до 10 я носила крестик, ибо все носят, а мне не жалко, но это никак не повлияло на мой сознательный выбор - как только до меня дошло, что взрослые всерьёз верят в эти странные сказки, крестик был благополучно убран в стол, и на этом вся религия для меня закончилось. тем самым делаю вывод: захочешь стать здравомыслящим человеком - и никакое крещение тебя не остановит.
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

увы но не все люди склонны к критическому мышлению, для легко внушаемых навязанная религия в детстве, станет их основой миропонимания.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Даже если и так, не вижу в этом ничего плохого. Любая религия, за исключением всякого джихадского дерьма, учит жить в мире со всеми, не обманывать, не воровать и т.д. В общем вести достойный образ жизни. Даже если человек вырастет и станет атеистом, у него все равно останутся те моральные принципы, которые были заложены в детстве. И этом есть свой смысл, ибо ребенок 10 раз подумает, стырить ли чужую конфету, обмануть ли родителей и т.д, если будет знать, что Бог за ним следит, и потом за все придется ответить. Я прекрасно понимаю атеистов и агностиков, ибо у каждого свое мнение, но я никак не могу понять людей, у которых люто припекает от религии, и которые с пеной у рта постоянно что-то доказывают.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я вижу религию как ограничение самосознания, человек делает добро не потому что он понимает его необходимость как разумное существо, а потому что знает, что ему все это зачтется на том свете. С точки зрения человечества это хорошо т.к. увеличивает общий уровень гуманности, но с точки зрения самого человека это неосознанное или осознанное лицемерие. 

Религия не заставляет искать ответы на многие вопросы она на них дает ответ в виде абсолютной правды. В религии не нужно сомневаться и искать истину нужно только верить. 

Я воспринимаю религию лишь как некий этап эволюции человеческого самосознания.

Ну и разумеется я не имею ничего против самой веры, но любая религия изначально абсурдная сказка.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не согласен с вами)) Вообще, изначально, нужно разграничивать понятия религия и вера. Сама религия, это просто некий набор обрядов, который придумали сами люди. Но насчет абсурдной сказки, стоит еще подумать. Что выглядит абсурдней, то, что некая, бесконечно маленькая точка взорвалась миллиард лет назад, и вот мы здесь, либо то, что нас создал некий высший разум с определенной целью? С точки зрения эволюции, мы вообще появились, благодаря миллиарду случайных факторов. Человек, со всей его наукой, техникой, и умом, до сих пор не смог создать принципиально НОВЫЙ живой организм. А эволюция утверждает, что все это произошло абсолютно случайно, хотя не учитывает тот факт, что вероятность самопроизвольного возникновения нашей планеты, со всей ее, идеально сбалансированной экосистемой, многообразием живых клеток и организмов, настолько мала, что вероятность того, что после урагана, из груды мусора, самопроизвольно построится боинг 747 и то больше. Я конечно, утрирую, но все же. И это не предубеждения, вбитые мне в голову бабкой, это обычная логика. И с этой точки зрения, теория креационизма, имеет место быть. Другое дело, что те же бабки, абсолютно не разбираясь в сути вещей, занимаются всякой х**той, в виде крещения детишек, поклонения куску деревяшки с нарисованным лицом и т.д. только потому, что так делали их прабабки. 

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну по поводу возникновения жизни, тут хоть шанс и весьма маленький но он есть, а если взять в расчет миллиарды лет которые были у планеты, то возникновение жизни вполне реально. Нет смысла верить в то что вселенная возникла в результате большого взрыва, наука в принципе против любой веры, просто есть теория которая основана на реальных фактах расширения вселенной из некой мнимой точки, теория не означает истину а лишь временное допущение которое пока не доказано/опровергнуто. Креационизм и вовсе не дает никаких ответов, если все создал бог, то кто создал его? Прелесть науки в том что она ищет истину, в отличии от религии которая якобы ее нашла. 

Есть замечательная книга Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" там рассматриваются все подобные вопросы.

Лично я являюсь агностиком и допускаю существование некого высшего сознания, которое участвовало в создании вселенной, но верить в то что это сознание имеет хоть что-то общее с любым из описанных богов я не склонен.

Зачем нужен бог если сама вселенная имеет все условия для возникновения жизни и ее дальнейшего развития, разумеется возникнет вопрос кто же создал эту вселенную, но тут не нужно плодить лишних сущностей не имея никаких объективных данных, строить различные теории на этот счет это одно, но создавать религию с кучей последователей это уже явно эребор.

И повторюсь, я не имею ничего против самой веры, как таковой, но религия это продукт человеческой фантазии причем весьма недалекой и непоследовательной.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества