85

Как записать число ноль с девяткой в периоде

*Чтение данной статьи может вызвать противоречивые чувства.

**Это о-о-очень длиннопост.


Целью статьи является показать, как можно записать число 0 в виде бесконечной десятичной дроби с периодом 9 стандартными средствами. Сама статья является продолжением поста из Лига математиков с сухим заголовком Формы записи действительных чисел (где в комментариях @nbvehbectw совершенно верно указал суть проблемы: #comment_153360302) и написана под впечатлением от истории из жизни за авторством @Gella4ka: ЯКласс. Сколково. Строить или не строить? (из которой многие с удивлением для себя узнали, что торф является горной породой).


Итак, просто о сложном. Что такое бесконечная десятичная дробь?


Представьте, что вам нужно указать своё местонахождение в пространстве, т.е. фактически указать свой текущий адрес.


Давайте начнём с самого начала:

▪ Вселенная,

▪ сверхскопление Ланиакея,

▪ суперкластер Девы,

▪ местная группа галактик,

▪ галактика Млечный Путь,

▪ рукав Ориона,

▪ Солнечная система,

▪ третья планета от Солнца...


Здесь каждый следующий пункт уточняет предыдущий (т.е. указывает на одну из его частей). Список последовательных уточнений может продолжаться довольно долго.


Так вот: бесконечная десятичная дробь – это адрес действительного числа на числовой прямой, содержащий бесконечный список последовательных уточнений.


Давайте посмотрим, как строится этот адрес и какие нас здесь ожидают сюрпризы. Для определённости выберем число x = 1/2 = 0.5 (в качестве десятичного разделителя будем использовать точку ".").


Во-первых, вся числовая прямая с помощью целых чисел делится на единичные отрезки:

И первое, что мы делаем – определяем, в какой отрезок попадает наше число. Тогда, если прямая – это Вселенная, то, скажем, отрезок [0; 1] – это сверхскопление Ланиакея. При этом уже на этом этапе нас подстерегают сюрпризы. Дело в том, что целые числа (например, 1) находятся на границе двух отрезков и, вообще говоря, могут быть отнесены к любому из них. Конкретно для числа 1 это означает, что его адрес может начинаться и как "Вселенная, сверхскопление Ланиакея" – отрезок [0; 1], и как "Вселенная, сверхскопление Персея-Рыб" – отрезок [1; 2]. Это очень важный момент. Ведь действительно: в точку 1 мы можем попасть и со стороны отрезка [0; 1], и со стороны отрезка [1; 2]. Интересующая нас точка x = 1/2 однозначно попадает в отрезок [0; 1], и первая цифра "адреса" равна 0 (указывает левый конец отрезка).


Далее, мы делим наш отрезок [0; 1] на 10 частей (мы ведь строим бесконечную десятичную дробь):

И теперь мы имеем неопределённость: к какому отрезку отнести точку x = 1/2 – к левому [0.4; 0.5] ("суперкластер Девы") или к правому [0.5; 0.6] ("суперкластер Гидры-Центавра"). На самом деле, оба варианта абсолютно равнозначны и нам нет совершенно никакой разницы, какой именно выбор мы сделаем – в любом случае в адресе у нас будет бесконечное количество цифр.


Если мы выберем правый отрезок [0.5; 0.6], то второй цифрой "адреса" будет 5, а следующей (и всеми остальными за ней) – 0:

Таким образом, правый "адрес" числа x = 1/2 будет x = 0.5000... = 0.5(0).


Следует отметить, что все нули здесь важны, т.к. каждый из них указывает на положение числа x = 1/2 в следующем "подадресе": континент, страна, область, город, улица, дом, корпус, подъезд, этаж, квартира, комната, кровать, подушка, и т.д. – список уточнений можно продолжать (в случае действительного числа – до бесконечности). Короткая запись в виде конечной десятичной дроби x = 0.5 имеет тот недостаток, что она ничего нам не говорит о том, абсолютно ли мы уверены, что все последующие цифры равны нулю. Например, измерение в 49.5 см может на практике означать и 49.51, и 49.53 (и даже 49.49) – всё зависит от точности измерительного прибора. При этом запись x = 49.5(0) говорит нам о том, что да – это честные 49.5 см.


Теперь рассмотрим левый отрезок [0.4; 0.5]. В этом случае второй цифрой "адреса" будет 4, а следующей (и всеми остальными за ней) – 9:

Таким образом, левый "адрес" числа x = 1/2 будет x = 0.4999... = 0.4(9).


По "точности" указания положения точки x = 1/2 оба "адреса" совершенно равноправны (хотя это и не совсем очевидно из приведённых рисунков), т.к. суть такого метода адресации заключается в следующем: вы заранее не знаете, где именно находится точка x, а просто на каждом шаге уверены, что она находится в пределах того отрезка, который написан на конверте (а уточнить положение сможете на следующем шаге, и т.д. до бесконечности). В общем случае, обойтись меньшим, чем счётная бесконечность, количеством цифр, к сожалению, невозможно.


Из данной истории мы можем сделать вывод: если на каком-то этапе наша точка попадает точно на границу двух отрезков, то она всегда будет иметь два адреса (построенных по приведённой схеме). Вообще говоря, такая ситуация происходит всегда, когда что угодно оказывается на границе. Например, сверху стакан кажется наполовину пустым, а снизу – наполовину полным. Полночь – это конец предыдущих или начало новых суток? 60-я секунда заканчивает предыдущую минуту или начинает новую? Кстати, бывают такие минуты, которые состоят из 61 секунды (и с каждым годом их становится всё больше). Про календарь от Рождества Христова (и пропущенный нулевой год) я здесь даже не буду начинать разговор. И про резкое падение рождаемости в России в феврале 1918 года тоже не скажу ни слова.


Если вам нужна ещё аналогия, то, например, последний день предыдущего месяца (скажем, 31 декабря) вы смело можете считать нулевым днём следующего месяца (0 января). Это очень удобно, т.к. запомнив, на какой день недели выпадает нулевое число текущего месяца, вы точно будете знать, что на этот же день недели выпадает также 7-е, 14-е, 21-е и 28-е число. А про то, в каком году началось новое тысячелетие (в 2000 или в 2001), я, пожалуй, тоже разговор заводить не буду.


Итак, мы выяснили, что все конечные десятичные дроби могут быть записаны в виде бесконечных десятичных дробей двумя способами. Надеюсь, с этим все согласны. Но как же это поможет нам записать число 0 в виде дроби с периодом 9? Обратимся к нашей схеме: число 0 расположено на границе двух отрезков: [–1; 0] и [0; 1]. Если мы выберем второй вариант, мы получим стандартную запись 0 = 0.(0). Если же мы выберем первый вариант, то целая часть у нас получится отрицательной (–1), а дробная – положительной (0.999999...). В школе сегодня не учат записывать такие числа. Но обратимся к истории.


Ключевое слово здесь – десятичный логарифм (думаю, на этом этапе многие уже догадались, к чему я веду). Как известно, любое положительное действительное число можно записать в стандартном виде в виде произведения некоторого множителя, большего 0 и меньшего 10, и некоторой степени числа 10.


Например:

149 600 000 км = 1.496×10⁸ км – расстояние от Земли до Солнца,

31 536 000 с = 3.1536×10⁷ с – число секунд в невисокосном году,

384 400 км = 3.844×10⁵ км – расстояние от Земли до Луны,

0.495 м = 4.95×10⁻¹ м – характеристический размер.


При логарифмировании по основанию 10 результат распадается на две части: логарифм степени десятки даёт целую часть (характеристику), а логарифм множителя – дробную часть (мантиссу). При этом характеристика всегда получается целой (но может быть отрицательной), а мантисса всегда заключена между нулём и единицей:

lg(3.844×10⁵) = lg(10⁵) + lg(3.844) = 5 + 0.585 =  5.585,

lg(4.95×10⁻¹) = lg(10⁻¹) + lg(4.95) = –1 + 0.695.


В последнем случае (когда характеристика отрицательна) для удобства придумали специальную запись со знаком минус над целой частью:

–1 + 0.695 =  ̅1.695.


Многие школьники прошлого века (в том числе некоторые современные дедушки и прабабушки) были хорошо знакомы с такой записью. Её можно встретить в "Основах математического анализа" Фихтенгольца и школьных учебниках под редакцией Колмогорова. Встречается она и в Википедии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Десятичный_логарифм

https://en.wikipedia.org/wiki/Common_logarithm


Таким образом, чтобы записать левый "адрес" числа 0, мы можем воспользоваться указанным приёмом:

–1 + 0.999999... =  ̅1.999999... =  ̅1.(9).


Такая запись выглядит вполне логичной:

если 1 = 1.(0) = 0.(9),

то 0 = 0.(0) =  ̅1.(9).


На этом пока всё. Но если вы хотите спросить, является ли 0 натуральным числом, может ли в военное время значение π достигать 4, а синуса – 5, то ответ на все эти вопросы: "Да, если вам так угодно (и вы хорошо понимаете, что именно вы хотите спросить)". Но это уже совсем другая история.

Наука | Научпоп

9.4K постов82.8K подписчиков

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


- Посты-ответы также должны самостоятельно (без привязки к оригинальному посту) удовлетворять всем вышеперечисленным условиям.

Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

1
Автор поста оценил этот комментарий

С чего это не равно? То, что они внешне не похожи, еще ничего не значит. Это просто другая форма записи. 0.5 - в обычной десятичной, ̅1.698 970... - вот в этой вот модной, хз, как называется. Это одно и то же число, только записанное по-разному.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но  ̅1.698 970 = –1 + 0.698 970 = –0.301 030 ≠ 0.5.

Это же чистая арифметика.

В этой системе 0.5 = 0.5(0) = 0.4(9).

А вот –0.5 = –1 + 0.5 =  ̅1.5 =  ̅1.5(0) =  ̅1.4(9).

Просто с этим надо наиграться, чтобы привыкнуть.

Я сам был в шоке, когда обнаружил, что 0 =  ̅1.(9).

хз, как называется

Это называется bar notation.


Вообще, это была статья не про математику. Фокус с нулём – просто иллюстрация того факта, что многие вещи имеют другую сторону, которая не всегда очевидна.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

В конце ты, кажется, что-то напутал. Ведь –1 + 0.999999... - это сумма уже после логарифмирования. То есть ̅1.(9) - это как раз запись числа 1, ибо lg1 = 0 = –1 + 0.999999... А 0.(9) - это запись числа 10.

А так как вещественный логарифм применим только к положительным числам, число 0 в такой форме вообще записать невозможно.


А про π=4 тут уже был пост давно) Почему Пи = 4? Там в комментах у нас случилось бурное обсуждение #comment_55177971, а

через время я таки нарисовал график зависимости числа π от параметра метрики. #comment_122185008

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Из lg(1) = 0 = –1 + 0.(9) следует, что

10⁻¹⁺⁰·⁽⁹⁾ = 10⁻¹ × 10⁰·⁽⁹⁾ = 10⁻¹ × 10¹ = 10⁰ = 1.

То есть с чего начали, тем и закончили.

Так что здесь всё строго.

А за ссылку на π = 4 спасибо – обязательно гляну.

Собственно, главный посыл поста заключается в том, что на любой вопрос можно ответить: да, но есть нюанс.

Вот смотри:

В байте 8 бит? – Да.

А может быть не 8, а другое число? – Да.

Но зачёт в тесте поставят только за 8 бит/байт.

И так почти со всем (особенно, пограничным).

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Бесконечное число математиков заходят в бар )
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё только 12 – рановато для пива.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Лови математика! :)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, допустим (допустим), вы его поймали. Каковы ваши дальнейшие действия? С математиками ведь как с кошками – их просто нужно уметь готовить :)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

> стандартными средствами

> Многие школьники прошлого века... были хорошо знакомы с такой записью.


Это не стандартное средство.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Впрочем, согласен – не совсем стандартное.

Примерно как торф – строительный материал.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я, кажется, начинаю понимать. Ноль в данном случае, и скорее всего, находится в состоянии квантовой суперпозиции, одновременно и находясь, и не находясь в двух интервалах, что даёт нам такой эффект. Действительно, интересно получается
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я специально не стал приплетать сюда квантовые суперпозиции, чтобы ещё больше не запутать статью. Да и, по правде говоря, они здесь ни к чему. Но в суть вопроса они позволяют проникнуть и глубину понимания дают. И я был уверен, что кто-нибудь о них обязательно вспомнит. Так что поздравляю – одну пасхалку вы нашли! :)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я, кажется, начинаю понимать. Ноль в данном случае, и скорее всего, находится в состоянии квантовой суперпозиции, одновременно и находясь, и не находясь в двух интервалах, что даёт нам такой эффект. Действительно, интересно получается
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

О, да! Именно! :)

2
Автор поста оценил этот комментарий

у меня, возможно, есть объяснение попроще
в общем, классе в 7ом баловался с калькулятором и заметил интересную вещь

1/99 = 0.0101010101010101010101010101(01)
2/99 = 0.020202020202020202020202020202(02)
...
54/99 = 0.545454545454545454545454545454545454(54)
...
98/99 = 0.9898989898989898989898(98)

ну и по аналогии получаем
99/99 = 0.9999999999999999999(99) = 1
profit!
кстати эта вещь и дальше работает, 100/99 и тд
и с 98,97, да с любыми другими делителями тоже, но уже немного иначе)
я неделю сиял, думал совершил великое открытие))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, одна из первых работа Гаусса касалась этого же вопроса:

Великий немецкий математик Карл Фридрих Гаусс, будучи гимназистом, обращал дроби вида 1/р, где p – простое число, отличное от 2 и 5, в бесконечные десятичные дроби: в каждом случае он с поразительным терпением ожидал, когда знаки начнут повторяться. Ему хотелось понять, как зависит длина периода такой дроби от p.

Вот статья из Кванта: "Периодические дроби"

http://kvant.mccme.ru/pdf/2000/02/kv0200semenova.pdf

Осторожно: длиннопост! :)

2
Автор поста оценил этот комментарий

у меня, возможно, есть объяснение попроще
в общем, классе в 7ом баловался с калькулятором и заметил интересную вещь

1/99 = 0.0101010101010101010101010101(01)
2/99 = 0.020202020202020202020202020202(02)
...
54/99 = 0.545454545454545454545454545454545454(54)
...
98/99 = 0.9898989898989898989898(98)

ну и по аналогии получаем
99/99 = 0.9999999999999999999(99) = 1
profit!
кстати эта вещь и дальше работает, 100/99 и тд
и с 98,97, да с любыми другими делителями тоже, но уже немного иначе)
я неделю сиял, думал совершил великое открытие))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
я неделю сиял, думал совершил великое открытие))

Ну, по сути так и есть – равно как и тот, кто впервые в истории до этого додумался.

Так что, да – это самостоятельно сделанное открытие.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Возможно я хреновый математик, но вы исключаете 0 из множества [-1, 0] в статье, что странно достаточно. Почему то справа она включена, а слева нет. Это преподносится за данность, что неверно
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я его не только не исключаю – наоборот, я настаиваю, что 0 ∈ [–1; 0]. И в статье как раз объясняется, что мы можем прийти к точке x = 0 с двух сторон: и со стороны отрезка [–1; 0] – тогда мы получим ̅1.(9), и со стороны отрезка [0; 1] – тогда мы получим 0.(0). Ситуация точно такая же, как и с 0.(9) = 1.(0) – там мы тоже подходим к точке x = 1 со стороны [0; 1] и со стороны [1; 2]. Но я согласен, что всё это далеко не очевидные вещи. Я сам многое понял, только когда написал статью.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
0 = -1 + 0,(9). Это что за магия такая?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Почему магия?

0.(9) = 1.(0) = 1, откуда –1 + 0.(9) = –1 + 1 = 0.

Всё сходится.

А почему 0.(9) = 1.(0) = 1 в статье как раз и рассказано.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да ладно тебе, держи плюс )
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

:)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что именно так и используется эта запись, что описано в посте и в Википедии.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так это ведь запись для логарифмов (второй столбец), а не для самих чисел.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Таки да!

Возьмём пример из поста:
384 400 = 3.844×10⁵ =>
lg(3.844×10⁵) = lg(10⁵) + lg(3.844) = 5 + 0.585 = 5.585
Можно провести операции в обратном порядке и получить исходные 384 400.


Автор утверждает, что для 0 получится запись ̅1.(9)

Давайте считать в обратную сторону:
̅1.(9) = -1 + 0.(9) = lg(10⁻¹) + lg(10^0.(9)) = lg(10⁻¹) + lg(9.(9))= lg(9.(9)×10⁻¹) = 0.(9) = 1

Что-то не сходится.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Стоп-стоп-стоп! Откуда в последней строке внезапно взялись логарифмы?

Там ведь нужно не логарифмы брать, а потенцировать по основанию 10.


Имеем: lg(3.844×10⁵) = lg(10⁵) + lg(3.844) = 5 + 0.585 = 5.585.

Тогда 10⁵·⁵⁸⁵ = 10⁵⁺⁰·⁵⁸⁵ = 10⁵ × 10⁰·⁵⁸⁵ = 3.844×10⁵ = 384 400.


Аналогично: lg(1) = 0 = –1 + 0.(9) =  ̅1.(9).

Тогда 10⁻¹⁺⁰·⁽⁹⁾ = 10⁻¹ × 10⁰·⁽⁹⁾ = 10⁻¹ × 10¹ = 10⁰ = 1.


Всё сходится.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как-то все перемешано. То логирифм используется, то просто округление вниз.

Вот из примера в посте: чтобы записать число 0.495, его представляют как 4.95×10⁻¹, логарифмируют lg(4.95×10⁻¹) = lg(10⁻¹)+lg(4.95) = -1+0.695 и записывают в более компактной форме: -1+0.695 =  ̅1.695. То есть 0.495 = ̅1.695. С нулем все сломается на логарифмировании.

А теперь ты предлагаешь ту же запись использовать в другом смысле: для числа x вычислить n = ceil(x)-1, и a = x-n, и записать таким же образом как n.a. Для x=0 это будет n = ceil(0)-1 = -1, a = 0-(-1) = 1 = 0.(9), и x = -1+0.(9) = ̅1.(9). В этом случае, конечно, все будет в порядке и все числа представимы с 9 в периоде. Но ведь в посте речь не о таком способе.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Стоп, а почему это  0.495 =  ̅1.695? Это ведь число x = 0.495 и его логарифм lg(x) =  ̅1.695 = –0.305. Они, вообще говоря, не равны. Я бы даже сказал, они очень редко бывают равны :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как-то все перемешано. То логирифм используется, то просто округление вниз.

Вот из примера в посте: чтобы записать число 0.495, его представляют как 4.95×10⁻¹, логарифмируют lg(4.95×10⁻¹) = lg(10⁻¹)+lg(4.95) = -1+0.695 и записывают в более компактной форме: -1+0.695 =  ̅1.695. То есть 0.495 = ̅1.695. С нулем все сломается на логарифмировании.

А теперь ты предлагаешь ту же запись использовать в другом смысле: для числа x вычислить n = ceil(x)-1, и a = x-n, и записать таким же образом как n.a. Для x=0 это будет n = ceil(0)-1 = -1, a = 0-(-1) = 1 = 0.(9), и x = -1+0.(9) = ̅1.(9). В этом случае, конечно, все будет в порядке и все числа представимы с 9 в периоде. Но ведь в посте речь не о таком способе.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Такая запись вполне самодостаточна сама по себе, просто её очень удобно использовать для записи результатов логарифмирования через характеристику и мантиссу – тогда при изменении масштаба на несколько порядков мантисса сохраняется, а характеристика просто увеличивается или уменьшается на несколько единиц:

lg(4.95×10⁻¹) = lg(10⁻¹) + lg(4.95) = –1 + 0.695 = ̅1.695,

lg(4.95×10²) = lg(10²) + lg(4.95) = 2 + 0.695 = 2.695.

Но замечание про ceiling вполне уместное: именно так эту схему и можно интерпретировать. И тогда возникает вопрос: а сколько у числа "целых частей"? Но я его решил на всякий случай в этой статье не поднимать (хотя он из той же серии). Только почему "в другом смысле"? Я просто использовал пример с логарифмами для легитимизации такой формы записи. И даже ссылки на Википедию привёл.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Почему "допустим"?)) Подобная задача уже решена: Как математики ловят льва в пустыне.

Поимку математика вместо льва предоставляем читателю в качестве самостоятельного упражнения.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ого, там ещё много такого:

"Курьёзы и юмор с физико-математическим уклоном"

http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/117070/1/Humor%20Proh...


P.S. Да это просто кладезь знаний какой-то! :)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Иначе это выглядит не так ебануто )
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В общем и целом, да – задумка была примерно такая :)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Интересная тема, надо бы для коллег на завтра сохранить...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, тут есть над чем подумать.

В теме много пасхалок, если что.

Коллегам привет! :)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Поделить на нуль )
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Бесконечное число математиков заходят в бар )

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Наверняка очень интересно, но читать не стал. Не хочу портить выходной. 5 лет мехмата до сих пор вызывают боль и радость.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Понимаю. Специально опубликовал утром в понедельник, чтобы не портить людям выходные :) Но, вообще, статья не про математику, а про горные породы.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Всё нашлось: когда пишешь пост, кнопка сама появляется в тулбаре.

А в комментариях нельзя.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Да попробуй опубликовать там статью - и увидишь.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, вскользь брошенное замечание о нуле с девяткой в периоде совершенно никого не удивило и даже заслужило плюсик (а народу в ветке было несколько человек). Наверное, свою роль сыграл авторитет Колмогорова и Фихтенгольца :) Так что никакого подвоха конкретно здесь нет – это абсолютно легитимная запись для нуля (просто в альтернативной нотации).

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хуй его знает.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и я о том же. Ладно, будем искать дальше... с перламутровыми пуговицами :)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Да попробуй опубликовать там статью - и увидишь.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, я обдумываю такой вариант. Там определённо есть, с кем поговорить. Разве что моя задача не в том, чтобы объяснять студентам и матёрым специалистам элементарные вещи, а в том, чтобы отвечать на "глупые" вопросы обычных людей с разными интересами, потому что именно они чаще приводят к неожиданным открытиям.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Однако троллей там почти нет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Однако троллей там почти нет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Сходил я на хабр – до pikabu ему далеко.

Ну, хорошо – не очень далеко :)


Однако троллей там почти нет.

Вот, например: https://habr.com/users/dimm_ddr/ – мне вообще показалось, что это семантический бот, пытающийся пройти тест Тьюринга на Хабре.


В любой системе со временем устанавливается динамическое равновесие и ролевая иерархия – будь то habr или pikabu. От самих людей, вообще говоря, здесь мало что зависит – это законы развития систем с ограниченными ресурсами. Отличаться может разве что степень выраженности, но это уже детали.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Запили пост на Хабре, там быстро разнесут в пух и прах по полочкам :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сходил я на хабр – до pikabu ему далеко (во многих смыслах).

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хм...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Всё по заветам пикабушников: #comment_153563518

Но не думаю, что там это зайдёт.

Там автор сам мне фору даст :)

Но за сигнал спасибо!


P.S. Собственно, в этом и был главный пафос моего поста: при большом желании мы у каждого явления можем найти две стороны. Так что вы всё верно заметили насчёт "стандартных средств".

1
Автор поста оценил этот комментарий

Десктопный хром

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Десктопный Chrome под Windows? То есть такая же картина может быть и у остальных? Спасибо, буду иметь в виду. Я знал, что Chrome со шрифтами не очень, но не думал, что настолько. А шутку из Википедии насчёт Android я совсем не понял – что значит "не отображает"? Впрочем, теперь понятно, почему так мало людей поняли, о чём пост – они просто не видели минус над единичкой :) В очередной раз убеждаюсь, что неисповедимы пути Господни.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Раз уж вы так все здорово расписали, прошу вас пояснить еще 1ну вещь, которая меня мучает с того самого 7го класса)

в прошлый раз мы делили 1/9, мы писали 0, а потом много единиц, а это можно представить в виде

0.1

+
0.01

+

0.001
и тд

но если например делить на 8, то формула остается та же, только слегка мутирует

1/8:


0,1

0,02

0,004

0,0008

0,00016

0,000032

0,0000064

0,00000128

0,000000256

=

0.124999(9)



аналогично 1/7

0.1

0.03

0.009

0.0027

0.00081

0.000243

0.0000729

0.00002187

0.000006561

0.0000019683

=

0.1428562993


2/8, 3/7 расписывать не буду, там просто все удваивается/утраивается

Почему так?


Ну и из правила что 0.(9) == 1 напрашивается вывод, что целых чисел не существует, что думаете об этом? Мб мы мир както не так понимаем?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы вы не думали, что такое встречается только в математике – вот вам пример из жизни. Между двумя девушками: милой, но конформной и пассивной тихоней (+3), и отвязной, не признающей никаких стандартов стервой (–5), те, кто ориентируется на линейный порядок, выберут тихоню, а те, кто ценит величину вектора (и надеется, что сможет повернуть его туда, куда нужно) – выберет стерву. Ну а реальность состоит в том, что все девушки комплексные, и в принципе не поддаются сравнению. Отвечая на ваш вопрос ("целых чисел не существует?"), можно сказать, что для кого-то (кто считает в "штуках") – существуют, для кого-то (скажем, инженеров) – нет, а кто-то понимает, что и то, и другое – относительно.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Раз уж вы так все здорово расписали, прошу вас пояснить еще 1ну вещь, которая меня мучает с того самого 7го класса)

в прошлый раз мы делили 1/9, мы писали 0, а потом много единиц, а это можно представить в виде

0.1

+
0.01

+

0.001
и тд

но если например делить на 8, то формула остается та же, только слегка мутирует

1/8:


0,1

0,02

0,004

0,0008

0,00016

0,000032

0,0000064

0,00000128

0,000000256

=

0.124999(9)



аналогично 1/7

0.1

0.03

0.009

0.0027

0.00081

0.000243

0.0000729

0.00002187

0.000006561

0.0000019683

=

0.1428562993


2/8, 3/7 расписывать не буду, там просто все удваивается/утраивается

Почему так?


Ну и из правила что 0.(9) == 1 напрашивается вывод, что целых чисел не существует, что думаете об этом? Мб мы мир както не так понимаем?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы сделать картину более наглядной, вот рисунок. Как видно из него, мы никак не можем сравнить эти три числа сами по себе, но мы можем сравнить их модули:

|3| = 3,

|–5| = 5,

|3 + 4·𝕚| = √(3² + 4²) = √25 = 5.

И теперь видно, что |–5| > |3|, т.е. числа 3 и –5 поменялись местами при сравнении по величине. А число 3 + 4·𝕚, кстати, равно по модулю числу –5 (чего по виду сразу не скажешь).

Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

Раз уж вы так все здорово расписали, прошу вас пояснить еще 1ну вещь, которая меня мучает с того самого 7го класса)

в прошлый раз мы делили 1/9, мы писали 0, а потом много единиц, а это можно представить в виде

0.1

+
0.01

+

0.001
и тд

но если например делить на 8, то формула остается та же, только слегка мутирует

1/8:


0,1

0,02

0,004

0,0008

0,00016

0,000032

0,0000064

0,00000128

0,000000256

=

0.124999(9)



аналогично 1/7

0.1

0.03

0.009

0.0027

0.00081

0.000243

0.0000729

0.00002187

0.000006561

0.0000019683

=

0.1428562993


2/8, 3/7 расписывать не буду, там просто все удваивается/утраивается

Почему так?


Ну и из правила что 0.(9) == 1 напрашивается вывод, что целых чисел не существует, что думаете об этом? Мб мы мир както не так понимаем?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и из правила что 0.(9) == 1 напрашивается вывод, что целых чисел не существует, что думаете об этом? Мб мы мир както не так понимаем?
Это вопрос посложнее :)


Как я понимаю, вы хотите спросить: если целое число 1 можно записать в виде бесконечной периодической дроби как 1 = 1.(0) = 0.(9), то не говорит ли это о том, что все числа (в том числе и те, которые кажутся нам целыми) на самом деле являются действительными (а значит, "дробными"), а целых чисел попросту не существует?


Я правильно вас понял?


Смотрите: каждый раз, когда вы расширяете понятие числа, вы включаете все известные вам к этому моменту числа в новый тип. Например:

1 – число натуральное,

+1 – целое положительное,

1/1 – рациональное,

1.(0) – действительное,

1 + 0·𝕚 – комплексное,

причём список может продолжаться и дальше.


Ещё один момент: если я попрошу вас сравнить числа 3 и –5, то вы, скорее всего, скажете, что число 3 больше, чем –5 – и будете совершенно правы. Но если я добавлю к этим числам комплексное число 3 + 4·𝕚, и снова попрошу вас их сравнить, то вы попадёте в довольно затруднительную ситуацию, т.к. комплексные числа не имеют порядка, и их нельзя сравнить на больше/меньше. Но тогда встаёт вопрос: а как же мы тогда только что сравнивали числа 3 и –5, если в присутствии числа 3 + 4·𝕚 их уже сравнить нельзя? И можно ли их вообще сравнивать? Это очень похоже на ваш вопрос, не правда ли?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Раз уж вы так все здорово расписали, прошу вас пояснить еще 1ну вещь, которая меня мучает с того самого 7го класса)

в прошлый раз мы делили 1/9, мы писали 0, а потом много единиц, а это можно представить в виде

0.1

+
0.01

+

0.001
и тд

но если например делить на 8, то формула остается та же, только слегка мутирует

1/8:


0,1

0,02

0,004

0,0008

0,00016

0,000032

0,0000064

0,00000128

0,000000256

=

0.124999(9)



аналогично 1/7

0.1

0.03

0.009

0.0027

0.00081

0.000243

0.0000729

0.00002187

0.000006561

0.0000019683

=

0.1428562993


2/8, 3/7 расписывать не буду, там просто все удваивается/утраивается

Почему так?


Ну и из правила что 0.(9) == 1 напрашивается вывод, что целых чисел не существует, что думаете об этом? Мб мы мир както не так понимаем?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
в прошлый раз мы делили 1/9, мы писали 0, а потом много единиц, а это можно представить в виде
но если например делить на 8, то формула остается та же, только слегка мутирует
Почему так?
Да, всё правильно: мы получаем геометрическую прогрессию с первым членом b и знаменателем q, её сумма будет равна S = b/(1 – q).

Тогда для 1/9 получаем:

b = 0.1, q = 0.1, откуда S = 0.1/(1 – 0.1) = 0.1/0.9 = 1/9,

для 1/8:

b = 0.1, q = 0.2, откуда S = 0.1/(1 – 0.2) = 0.1/0.8 = 1/8,

для 1/7:

b = 0.1, q = 0.3, откуда S = 0.1/(1 – 0.3) = 0.1/0.7 = 1/7,

и т.д.

Причём, вообще говоря, вы можете для одной и той же дроби подбирать разные b и q. Например:

b = 0.05, q = 0.6, откуда S = 0.05/(1 – 0.6) = 0.05/0.4 = 1/8,

но сходимость в этом случае будет более медленной:

0.05

0.030

0.0180

0.01080

0.006480

················
= 0.124(9)

2
Автор поста оценил этот комментарий

К сожалению, мои устройства не видят знак минус "сверху". Оно всё выглядит к обычный минус. Возможно поэтому я не понимаю вашей записи.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Скиньте, пожалуйста, скрин, как это выглядит на вашем устройстве. И если есть такая возможность, посмотрите на других устройствах/платформах.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Комплексные числа - это не форма записи. Они не могут стать нестандартными. А вот форма, как раз, может перестать быть стандартной, если выйдет из употребления.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Но она ведь употребляется – ссылки на Википедию это подтверждают. Да, она не очень распространена. Ну так и торф в строительстве применяют условно: я ведь указал в начале статьи, что она написана под впечатлением от истории, как ЯКласс заставляли признать, что горная порода торф – строительный материал. Вот я и привёл ещё один пример того, как на привычные вещи можно взглянуть под непривычным углом. И таких вещей в статье упоминается несколько:

В минуте 60 секунд? – Да. А может быть 61 секунда? – Да.

В байте 8 бит? – Да. А может быть 6 или 9? – Да.

Можно ли считать 0 натуральным числом? – Да.

Может ли значение π достигать 4? – Да. А синуса 5? – Да.

Причём все "альтернативные" варианты здесь "нестандартные". А такую форму записи действительных чисел можно встретить в любом курсе матанализа (ну, почти в любом). Так что она скорее альтернативная.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Я сюда деградировать захожу, нахуй мне ваши ребусы?)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так это ведь сообщество Наука | Научпоп – здесь рассказывают про то, как горная порода торф используется в строительстве, что в минуте бывает 61 секунда и в России 7 февраля 1918 года не родилось ни одного ребёнка.

1
Автор поста оценил этот комментарий

> стандартными средствами

> Многие школьники прошлого века... были хорошо знакомы с такой записью.


Это не стандартное средство.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это не стандартное средство.
Ну так оно ведь никуда не делось. Раньше в школе изучали комплексные числа, а сейчас не изучают, но они от этого не стали менее "стандартными".

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

К сожалению, мои устройства не видят знак минус "сверху". Оно всё выглядит к обычный минус. Возможно поэтому я не понимаю вашей записи.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот, собственно, предыдущий комментарий:

Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

К сожалению, мои устройства не видят знак минус "сверху". Оно всё выглядит к обычный минус. Возможно поэтому я не понимаю вашей записи.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это юникодовский 'COMBINING OVERLINE' (U+0305) – набирается в Word как Alt+0773.


Сейчас прочитал в https://en.wikipedia.org/wiki/Overline:

Overline (character)
X̅x̅ (combining)
U+0305
̅ (fails to render on Android)

Так что на Android-устройствах он может не отображаться. Это, конечно, довольно печально, т.к. я ориентировался на браузерный движок pikabu под Chrome, и здесь все Unicode-символы практически везде (разве что за исключением заголовков статей и строки "О себе" в профиле) прекрасно отображаются (что довольно удивительно и не может не радовать). Буду впредь иметь это в виду, но другого способа добавить черту над символом (кроме картинки) я не вижу. Спасибо за информацию!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Да прочто чую подвох в посте, но не могу найти :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, я совсем не против экспертной оценки со стороны аудитории pikabu :)

А подвохов там достаточно – я специально всегда добавляю пасхалки.

Только статья совсем не про математику, а про то, что горная порода "торф" используется в строительстве. А пример с нулём приведён просто для демонстрации общей идеи. Там ведь и помимо этого много примеров аналогичных вещей из серии "а что, так можно было?"

0
Автор поста оценил этот комментарий

ничо не понял, но точно знаю что 0.99(9) == 1

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, как бы да – об этом и пост.

2
Автор поста оценил этот комментарий

у меня, возможно, есть объяснение попроще
в общем, классе в 7ом баловался с калькулятором и заметил интересную вещь

1/99 = 0.0101010101010101010101010101(01)
2/99 = 0.020202020202020202020202020202(02)
...
54/99 = 0.545454545454545454545454545454545454(54)
...
98/99 = 0.9898989898989898989898(98)

ну и по аналогии получаем
99/99 = 0.9999999999999999999(99) = 1
profit!
кстати эта вещь и дальше работает, 100/99 и тд
и с 98,97, да с любыми другими делителями тоже, но уже немного иначе)
я неделю сиял, думал совершил великое открытие))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это работает для всех чисто периодических дробей:

0.(3) = 3/9 = 1/3,

0.(54) = 54/99 = 6/11,

0.(142857) = 142857/999999 = 1/7.

Просто считаешь количество цифр в периоде и записываешь в знаменатель столько же девяток. А объясняется просто:

a = 0.(54) = 0.54545454...

100a = 54.54545454...

100aa = 54.54545454... – 0.54545454... = 54

99a = 54

a = 54/99

Поэтому в знаменателе 2 девятки: потому что 100 – 1 = 99.

А 100 – потому что нужно сдвинуть десятичный разделитель на 2 цифры вправо (54).

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Запили пост на Хабре, там быстро разнесут в пух и прах по полочкам :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тут веселее :)

Да и люди с хабра здесь тоже обитают.

Где же им ещё деградировать? :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, допустим. А у тебя в посте зачем сказано про логарифмы и дана на них ссылка, если в итоге речь не о них? Причем это подано как какое-то размышление, через которое мы пришли к bar notation, и на котором оно основано. А не просто сами по себе пришли к bar notation, а потом ты бы упомянул, мол "кстати, его очень удобно использовать с логарифмами".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А вот ответ:

Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, допустим. А у тебя в посте зачем сказано про логарифмы и дана на них ссылка, если в итоге речь не о них? Причем это подано как какое-то размышление, через которое мы пришли к bar notation, и на котором оно основано. А не просто сами по себе пришли к bar notation, а потом ты бы упомянул, мол "кстати, его очень удобно использовать с логарифмами".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, вот этот вопрос из заданий к лекции:

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, допустим. А у тебя в посте зачем сказано про логарифмы и дана на них ссылка, если в итоге речь не о них? Причем это подано как какое-то размышление, через которое мы пришли к bar notation, и на котором оно основано. А не просто сами по себе пришли к bar notation, а потом ты бы упомянул, мол "кстати, его очень удобно использовать с логарифмами".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Но с тем, что всё можно было подать по другому – я согласен. Последние правки я вносил, уже когда статья прошла премодерацию (это заняло чуть больше 12 часов) и вышла в сообществе – за 10 минут я успел исправить несколько формулировок и поправить форматирование. А мне вся эта история про 0 = ̅1.(9) пришла в голову, когда я летом проходил онлайн курс Paradox and Infinity в MIT на edX.org – там к одной из лекций было задание: проверьте, можно ли для всех чисел убрать запись с нулями и оставить с девятками. И правильный ответ был: нет, нельзя, потому что 0 = 0.(0) и других вариантов нет (как ты и написал). И я стал думать: хм, а почему это нет? В чём заключается причина? В результате я пришёл к выводу, что, вообще говоря, это возможно, если мы поступим так же, как и в случае с 1.(0) = 0.(9), т.е. вычтем единицу из целой части, а дробную часть заменим на 0.(9) – ты тоже это описал, когда привёл пример с ceiling. И тут я вспомнил про Колмогорова и учебник алгебры, который стоял у меня на полке – и всё сошлось. Я написал консультантам-преподавателям, которые вели курс, и у нас с ними какое-то время продолжалась дискуссия, но потом мы переключились на другие вопросы, а гештальт у меня остался незакрытым – вот я и решил его закрыть, написав статью на pikabu.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, допустим. А у тебя в посте зачем сказано про логарифмы и дана на них ссылка, если в итоге речь не о них? Причем это подано как какое-то размышление, через которое мы пришли к bar notation, и на котором оно основано. А не просто сами по себе пришли к bar notation, а потом ты бы упомянул, мол "кстати, его очень удобно использовать с логарифмами".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, статья и так длинная получилась – я многое сократил в результате. А про логарифмы рассказал, т.к. именно для них bar notation на практике и использовалась – и некоторые люди старшего поколения это ещё могут помнить (учебник Колмогорова в школах юзали вплоть до 90-х годов). Но даже и без учебника Колмогорова многие знают о такой форме записи (и о её очевидной связи с логарифмами). Например, все, кто читал Фихтенгольца. Вот, кстати, скрин из него:

Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это - первый класс. А мы обсуждаем более сложный метод обозначения чисел, который в первом классе никто не поймет.

И я все еще не вижу обоснований, почему ты считаешь, что на Википедии описан именно метод с округлением вниз, а не с логарифмом. И если это так, то зачем там тогда вообще написано про логарифм и упрощение умножения и других операций, если они там ни при чем.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
зачем там тогда вообще написано про логарифм и упрощение умножения и других операций, если они там ни при чем
Одно с другим никак не связано: bar notation – это просто альтернативная форма записи действительных чисел в виде бесконечных десятичных дробей со знаковой целой частью и неотрицательной дробной частью. Она упоминается у Фихтенгольца (и не только у него) безо всякой связи с логарифмами. Просто её очень удобно использовать с таблицами логарифмов (т.к. мантиссы всегда остаются одними и теми же, вне зависимости от знака целой части). Отличительной особенностью такой формы записи является то, что она (в отличии от стандартной нотации) обеспечивает для всех конечных десятичных дробей (в том числе и для 0) ровно две формы записи в виде бесконечной десятичной дроби, а в стандартной нотации у нуля только одна форма: 0 = 0.(0). А то, что логарифмы упрощают умножение, вообще никакого отношения к этому не имеет – они упрощают умножение сами по себе. Там ведь статья про логарифмы, а не про bar notation – поэтому и пишут про логарифмы.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так а должна быть не чистая арифметика. Ну я не знаю, можно индексы какие-нибудь использовать, как с обычными системами счисления, если без них равенство выглядит странным. 0.5_10 =  ̅1.698 970_lg. Так лучше?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, блин – это же первый класс:

2.25 – 1 = 1.25,

1.25 – 1 = 0.25,

0.25 – 1 =  ̅1.25,

 ̅1.25 – 1 =  ̅2.25,

и т.д.

Здесь нет никакой магии – чистая арифметика.


P.S. Ну, ладно – не первый, а пятый.

Или шестой – когда там целый числа проходят?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Было бы странно приводить эту запись для чего-то промежуточного вместо самого числа, не находишь?

А еще вот это утверждение становится неверным, если мы используем ее уже для логарифмов:

Как и любые другие логарифмы, они позволяли многократно упростить и облегчить трудоёмкие расчёты, заменяя умножение на сложение, а деление на вычитание; аналогично упрощались возведение в степень и извлечение корня.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но сравни числа в первом, втором и последнем столбце:

50 ≠ 1.698 970... = 1.698 970...

5 ≠ 0.698 970... = 0.698 970...

0.5 ≠ –0.301 029... =  ̅1.698 970... (= –1 + 0.698 970...)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну допустим возьмём не 0.9999…,а, пусть, 0.9. Тогда –1+0.9 будет —0.1, но никак не –1.9.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это особая форма записи – знак минус ставится сверху над целой частью, а дробная часть остаётся положительной:

–1 + 0.9 = –0.1 или –1 + 0.9 = ̅1.9.

Оба варианта совершенно равноправны. Второй активно использовался во времена широкого распространения таблиц логарифмов, т.к. был гораздо удобнее для вычислений.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так замысел предыдущего поста был в том, чтобы число 0 записать с девяткой в периоде. А мы получили форму записи, в которой 0 вообще не представим.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему не представим? 0 = 0.(0) = ̅1.(9).

Просто к такой форме записи нужно привыкнуть.

У меня на полке стоит учебник 1981 года "Алгебра и начала анализа" для 9-10 класса под редакцией Колмогорова – там эта система записи действительных чисел рассматривается в первом же параграфе:

Глава I. Функция
§ 1. Действительные числа
1. Вводные замечания
...
При записи отрицательных чисел в таком виде знак минус перед отрицательной целой частью удобно писать сверху:
–2 = ̅2,00000..., –3,715 = –4 + 0,285 = ̅4,285000...

Тогда 10⁻¹⁺⁰·⁽⁹⁾ = 10⁰ => 0 = –1 + 0.(9) = ̅1.(9).

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не все так просто.. если им сразу 2 привета дать, они совсем с приветом будут.. надо бы не торопясь по 0,(5) привета передавать..

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Пакетная передача данных" :)

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Numberphile на русском https://m.youtube.com/playlist?list=PLnL2HgHS7MDQhBx_gtn4gyL...



Является ли 0 чётным числом?

Предпросмотр
YouTube6:47
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы сначала спросил: "Является ли 0 числом?"

Собственно, ролик как раз об этом.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за прекрасный пост!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Благодарю.

Присоединяйтесь к обсуждению!

Пост ведь совсем не о математике.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не выйдет, но нам и не нужно, чтобы 0 был аргументом.

-1 + 0.(9) это итог логарифмирования, аргумент = 1.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, всё верно.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Почему обязательно с 9 в периоде на конце? Две записи 0.(0) и -0.(0)
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Боюсь, мой ответ займёт ещё одну статью, но по сути, да: вы правы – в стандартной системе записи чисел точка 0 служит местом поворота оси на 180° (или зеркального отражения, если вам так угодно), поэтому ниже нуля (по абсолютной величине) спуститься невозможно. В системе, которую я описываю, у точки 0 нет такого свойства, и мы можем её спокойно проскочить, просто сдвинувшись влево вдоль числовой прямой. Это если вкратце.

0
Автор поста оценил этот комментарий

–1 + 0.999999... = –1.999999... =–1.(9).

Тут косяк: отрицательное число плюс положительное.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И в чём косяк?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так этот понедельник - выходной в рф. Какой-то там праздник.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, точно: "4 ноября — День народного единства".

Похоже, меня спалили! :)

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества