Как работает тег <form> в HTML⁠⁠

Да я и не сомневаюсь - по вашим видео на ютубе это видно. Жевание одной сопли кучу времени - показатель ума и сообразительности)

На заборе может быть написано эдакое, а под ним - дрова. Верят не писанине, а реальным проектам. Хотя я на пикабу встречал ушлых граждан, которые умело разводят туповатых западных работодателей эффектными обложками. 1 мес работы и по новой)

Ну так вы сказали мне идти смотреть ваш канал, чтобы узнать ваш стиль. По джаваскрипту из сколько-нить содержательного было лишь это. Что поновее - вообще ни о чем - мучение нескольких строк 5-10 минут. Фейспалм)

А если бы я до этого перечислил продукты, которые вчера покупал, это было бы релевантно вопросу о моем отношении к бутстрапу? Бгг

Да я уже посмотрел ваши уроки по цсс, чтобы сделать выводы о том, как вы можете работать с бутстрапом)

Лучше всего о ваших способностях программиста говорит то, как вы отвечаете кучу раз на один и тот же комментарий. Подобным не страдают даже местные таксисты, Карл! И то понимают, что такое иерархия

1. Так можно и без тайпскрипта писать на ангуляре - зачем вы его упомянули?)

2. Траблы нет, но есть аналогия в сравнении, причем даже в худшую сторону. В бутстрапе собрано то, что удобно для быстрого создания однотипной шняги без нормальной возможности что-то гибко менять (в отличие от жкваери), так что его использование - диагноз.

Вы так топите за нативный жиэс, а потом указываете бутстрап в списке, ахах) Вы против ангуляра, но в списке есть его аналоги. Может, надо было чуть с бОльшим умом в гугле рандомные штуки искать для понтов?

Открыл произвольное ваше видео - Урок #7 - Рекурсия, там есть комментарий 2-месячной давности с вопросом про фреймворки и ваш ответ "это еще не конец, нужно закончить с изучением JavaScript". И это притом, что видео годовой давности(!) А в самом видео не заметил использования хотя бы стрелочных функций - сплошь ущербное function(){} там, где оно не нужно. Удивительно, как вы let и const сумели овладеть при этом. Году в 2050-м дойдете до чего-то поновее?

Так что я охотно верю в NDA вашего же авторства - ваш код на свет божий вынимать не следует во избежание смерти от смеха)

Вы так топите за нативный жиэс, а потом указываете бутстрап в списке, ахах) Вы против ангуляра, но в списке есть его аналоги. Может, надо было чуть с бОльшим умом в гугле рандомные штуки искать для понтов?

Открыл произвольное ваше видео - Урок #7 - Рекурсия, там есть комментарий 2-месячной давности с вопросом про фреймворки и ваш ответ "это еще не конец, нужно закончить с изучением JavaScript". И это притом, что видео годовой давности(!) А в самом видео не заметил использования хотя бы стрелочных функций - сплошь ущербное function(){} там, где оно не нужно. Удивительно, как вы let и const сумели овладеть при этом. Году в 2050-м дойдете до чего-то поновее?

Так что я охотно верю в NDA вашего же авторства - ваш код на свет божий вынимать не следует во избежание смерти от смеха)

Вы так топите за нативный жиэс, а потом указываете бутстрап в списке, ахах) Вы против ангуляра, но в списке есть его аналоги. Может, надо было чуть с бОльшим умом в гугле рандомные штуки искать для понтов?

Открыл произвольное ваше видео - Урок #7 - Рекурсия, там есть комментарий 2-месячной давности с вопросом про фреймворки и ваш ответ "это еще не конец, нужно закончить с изучением JavaScript". И это притом, что видео годовой давности(!) А в самом видео не заметил использования хотя бы стрелочных функций - сплошь ущербное function(){} там, где оно не нужно. Удивительно, как вы let и const сумели овладеть при этом. Году в 2050-м дойдете до чего-то поновее?

Так что я охотно верю в NDA вашего же авторства - ваш код на свет божий вынимать не следует во избежание смерти от смеха)

Вы так топите за нативный жиэс, а потом указываете бутстрап в списке, ахах) Вы против ангуляра, но в списке есть его аналоги. Может, надо было чуть с бОльшим умом в гугле рандомные штуки искать для понтов?

Открыл произвольное ваше видео - Урок #7 - Рекурсия, там есть комментарий 2-месячной давности с вопросом про фреймворки и ваш ответ "это еще не конец, нужно закончить с изучением JavaScript". И это притом, что видео годовой давности(!) А в самом видео не заметил использования хотя бы стрелочных функций - сплошь ущербное function(){} там, где оно не нужно. Удивительно, как вы let и const сумели овладеть при этом. Году в 2050-м дойдете до чего-то поновее?

Так что я охотно верю в NDA вашего же авторства - ваш код на свет божий вынимать не следует во избежание смерти от смеха)

Ну я-то хоть кусочек стилей показал на скрине ранее. Вы бы тоже могли сделать скрин куска кода - этого достаточно для выводов. Или вы на ноде пишете? Экспресс тоже лесом?

Нечитаемый код в одну строку делает минификатор кода, а чейнинг используется много где. Какой вы вообще код пишете? Хоть одно веб-приложение написали? Покажите ваш код, чтобы я смог понять ваш стиль.

В нативе оно длиннее. Почти всегда. Взять вон самое базовое: document.querySelector...

Ну что это такое в сравнении с тем, как это пишется на жкваери? Да и парсер селекторов мощнее. Привязка ивентов тоже куда лаконичнее, делегирование сделано в простейшем для использования виде.

Есть чейнинг, который делает все куда более читаемым и удобным, на основе модуля ивентов в 1 строку делается универсальный субскрайбер. И так далее.

Можно от него сейчас отказаться? Безусловно. Если кому-то нравятся длинные команды и велосипеды - почему бы и нет. А кому не нравятся и кто не хочет писать или брать необходимое откуда-то еще - юзает жкваери, тем более что никто не мешает взять кастомный билд без лигаси кода, аякса и прочего - там выходит в районе 20 кб (которые можно написать самому, да, чтобы потом этим гордиться).

Я больше привык к тексту.

Почему нравится? Просто привел пример.

Вы мне ранее писали, что считаете, что жкваери устарела. А теперь пишете, что можно без фреймворков сделать. Звучит как-то странно - не находите? Без фреймворков действительно можно сделать многое, но это будет куча лишнего кода, который будет представлять из себя попытки написать куски того же жкваери. Велосипед-стайл.

Чем жкваери мог устареть, кстати? Если он лишь оборачивает в более лаконичную форму нативный жиэс.

А можно на ангуляре, для которого вообще верстку можно не использовать на странице изначально. Никто не спорит, что можно придумать себе сложности и героически их решить

А речь не только о дефолтном поведении. Если требуется сделать формы внутри формы (например, чтобы можно было отправлять по шагам) с последующей отправкой результатов пришедшего с подформ в основную форму, то все равно придется делать дивами как минимум общее, так как вставка тэга формы в тэг формы считается недопустимой. Если нет разницы - зачем усложнять? Разве что ради семантики использовать этот тэг. Опять же, времена, когда поисковые роботы это анализировали и оно как-то роляло для сео, давно прошли с учетом того, как спамеры научились роботов обманывать.

Ну это ж 1 строка для того же жкваери хоть с формой, хоть без, если пишется обработчик

Охуенно исчерпующая информация.

В том, что требуется переопределять его встроенный функционал, который только мешает отправке формы так, как это принято сейчас - без перезагрузки, с прогрессбарами аплоуда и т.д.

Бессмысленный тэг для современного вэба.