Как правильно спорить с идиотами⁠⁠

Сорри, что так поздно и под топовым, но я занимался дебатами и скажу, что большая часть пунктов в посте полная лажа. У нас на любом турнире или тренировочной игре при использовании таких тезисов можно схлопотать вылет от судьи или протест от противников. В быдло-разборках это и поможет задавить вашим авторитетом, но при любом конструктивном споре, эти кейсы самоподпил сука, на котором вы сидите.

Запомните, твердые факты с ссылками на источники, твердая позиция без переобувания, и уважение оппонентов - основа правильного выигранного спора. Оставьте все остальное Жириновскому.

З.Ы. Надеюсь этот пост не спровоцирует рост диванных ораторов.

сказка о том,как оправдывать блядство, устроенное 4 бешенными матками в православном храме.

Здесь мало кто признается, но на самом деле мы в все в той или иной степени используем некоторые из указанных приемов в повседневной жизни. Поэтому все мы в некотором смысле идиоты. Задумайтесь, сколько из вас готовы изменить свое мнение, если позиция оппонента будет аргументирована лучше, чем ваша? Чаще всего даже в очевидных ситуациях наше эго не позволяет признавать свою неправоту. Как указано в одном из трактатов Фрейда, "нахождение удовольствий заменой более контролируемых источников является типичной реакцией на потребность в удовольствии и защите от неудовольствия". Но поскольку многие из здесь присутствующих еще не окончили школы, есть мнение и не только мое, что они едва ли окажутся способны даже дочитать написанное до конца, не говоря о том, чтобы использовать полученные навыки в повседневной жизни.

@Gidra Спасибо за интересный пост. Ну, что, у меня получилось?

Эх вы.

А почитали бы Жванецкого - и знали бы это безо всякой Википедии.

Кстати 95% всех желающих поучавствовать в обсуждениях на Пикабу как раз пользуются такими вот нехитрыми уловками.

Кстати я знаю полезный лайфхак: если вы увидели, что ваш оппонент пользуется хотя бы одним из вышеперечисленных способов, то просто ливайте - такой спор для вас заранее проигрышный. Чем раньше ливнете - тем лучше.


Жванецкий М.М.

Стиль спора

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.

Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело!

Псс, автор, не хочешь немного вдумчивого разбора? Ведь твоя статья тоже попытка оправдать пусек следующими способами: переход на личности оппонентов (т.е. получается, если они все демагоги- то их точка зрения не должна приниматься во внимание, что б они не говорили), спор с только удобными фактами (т.е. откапывание особо упоротых православнутых, вестимо, с истерикой легче спорить, чем с рассуждениями об уголовном кодексе), расклеивание ярлыков (высказал спорное утверждение про оценку специалистами - идиот, с ним не спорят, его жалеют), еще обзывание идиотами подходит под эмоциональное передергивание (пикабушники - заблуждаются, спорящие- идитоты и не лечатся)... Это так, навскидку.. А, забыл, еще золотое правило - спорь всегда там, где не возразят: перейди на ресурс с единомышленниками и там расскажи, какие идиоты бред несут. Куски, выдраннные из контекста замечательно подходят для этих целей, а вольный пересказ так вообще наше всё.
Кроме того, вы не сказали, как же именно спорить - вы рассказали способы, которыми спорить нельзя. В общем, несмотря на удачную копипасту из Вики про логику, она у вас в посте и не ночевала, хотя вот пример демагогии вы привели знатный, и далеко не высказываниями своих опппонетнов..

Однозначный вброс.

То, что автор привёл в качестве примера - это и есть вывернутая логика.
А. Пусси надругались над храмом Христа Спасителя, возведённым в память о наполеоновском нашествии, плюнули на чувства верующих и прочих людей с нормальной психикой.
Б. Это мелкое хулиганство, подумаешь пошалили девочки.

В продолжение...
А. Крымчане вышли из состава Украины и вошли в состав России, по причине нежелания там натовских баз, ущемления русского языка и бедственного положения.
Б. Да кто там запрещал говорить по-русски. Да я там сам сто раз был и никто никого не угнетал. Да в какое нато, никто никуда и не собирался...

А. На Украине во власть вошли фашисты. Вице-премьер, министр обороны, министр сельского хозяйства, министр по экологическим вопросам и генпрокурор, глава Совета национальной безопасности - представители фашисто подобной партии Свобода с идолами Бандерой и Шухевичем...
Б. Да это единичные случаи. Никаких фашистов нет на Украине. Да в России их в тысячу раз больше...

И т.д. и т.п.

В конце "подмена тезиса" встречается дважды.

Я смотрю, автор - любитель пусирайотов. Спалился.
На википедии на тему очень подробная статья. Только идиота теорией бить бесполезно. Да и вообще глупое дело.

ага, случайно нашёл, случайно склеил. Идиотов тут не так уж и много, чтобы в это поверить. Да и твоё "к сожалению" тоже говорит о многом.

Весьма забавно, рассказывая о логических ошибках, оправдывать pussy riot и допускать логические и юридические ошибки при этом.
Такое ощущение, что это памятка для демагогов, которым нужно переспорить менее опытных демагогов.

Э-нет! Четкий выверенный вброс. Очень похож на цитату из какой-нибудь методички для Навального & Со .
Еще один момент - именование способов англйское. Материал переводной. Причем походя, обеливается Пусси Райт, в проплаченности которых уже не осталось сомнений.

Ваш опус вполне вписывается в издание для современных коллаборационистов. Предложите в госдеп, может купят для распространения. Получите свой пряник и варенье. ;)

Может быть, "как правильно спорить идиотам"?

Нормальные люди в споре приводят аргументы и не используют подобное.
И вообще, логику в споре нарушают только пидоры. Блять, ненавижу. Тупорылые уебаны.

Если человек ведёт спор в подобной манере, то, кстати, в лицо может отхватить.

Это "Правила демагога" в несколько измененной форме, но все равно спасибо автору за пост. Соглашаясь с господами выше, скажу - с идиотами действительно лучше не спорить)