Глицин – популярный «успокоитель»⁠⁠

Во-первых, давайте определимся с источниками. Видаль - это справочник по лекарствам, там данные из инструкций, а не публикации независимых рецензируемых исследований. Если бы аннотация к препарату была истиной в последней инстанции, то мы бы лечили депрессию валерьянкой, а рак гомеопатией. Так что нет, аргумент «написано в Видале»не доказательство, это лишь отражение позиции производителя.

«Нет исследований на данный момент? Ну будут, не переживайте».

Замечательная логика! Сначала продаём, потом, может быть, как-нибудь проведём исследования. Только вот в доказательной медицине работает обратное, сначала доказательства, потом включение в клиническую практику.

Пока убедительных данных нет, глицин остаётся на уровне препаратов с неподтверждённой эффективностью, особенно для серьёзных состояний вроде ишемического инсульта. С такими подходами можно и мелиссу в реанимацию прописывать, вдруг сработает.

Глицин включён в клинические рекомендации по инсульту, но не как обязательный препарат, а как дополнительное средство «с возможным нейропротективным эффектом», основанным не на  метаанализах, а на локальных, слабодоказательных публикациях, часто без слепого контроля.

Есть доказанные методы (А), например, тромболизис. Никто ведь не будет заменять доказательные методы на тот же глицин?

В международных вообще  глицин не фигурирует. Почему? Потому что нет качественных доказательств его эффективности. И это ключевое.

«Будут исследования»? Круто! Но пока их нет, рассматривать препарат как доказанно эффективный это научная халатность.

Проникает в головной мозг? Да, если вколоть напрямую в спинномозговую жидкость.

При пероральном приёме (а именно так и принимают глицин, через рот), он не проходит через гематоэнцефалический барьер в достаточных концентрациях, чтобы оказать значимое влияние. Биодоступность его крайне низкая, особенно в ЦНС.

Есть исследования на крысах и кроликах, что глицин доходит до мозга в небольших количествах, при введении больших дозировок, например: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21647662/

В общем, все это к тому, что одна, две, десять таблеток просто не доходят через ГЭБ в нужной концентрации.

Быстро разрушается глициноксидазой?

То есть вещество быстро разрушается и не кумулирует. Отлично. Это значит, что даже если бы оно имело эффект, он был бы крайне коротким. А так ещё и бессмысленным, потому что до мозга он не доходит. Тут только что расписались в его бесполезности. Спасибо.

На текущий момент нет качественных исследований, подтверждающих клинически значимый эффект при приеме внутрь глицина при когнитивных нарушениях, тревоге, нарушениях сна или для «поддержки мозга».

Да, глицин это незаменимая аминокислота. Она может быть полезна в биохимических моделях, но при приёме внутрь НЕ проходит через ГЭБ, не показывает клинически значимого эффекта и остаётся с плацебо-эффектом. Не надо это продавать как «нейропротекцию». Глицин — это сладенькая таблетка, не чудо-средство.

Сотни исследований неравно клиническая эффективность. Вы можете цитировать хоть тысячу экспериментов, но это всё базовый уровень. Увидели эффект в клеточной культуре или на мышах? Молодцы. А теперь добро пожаловать в реальность: клинические испытания, двойные слепые рандомизированные исследования, метаанализы. Где они, те самые качественные, подтверждающие, что пероральный глицин улучшает когнитивную функцию у людей и успокаивает? Не крыс, не клеток, а реальных пациентов. Нет их.

Пероральный глицин помогает от всего? От ожирения до нейродегенерации?

Вы серьезно????

И от проклятий, и от ретроградного Меркурия? Какой универсальный список показаний.

Плацебо работает, факт. Но это не означает, что работает сам глицин (при пероральном приеме, даже 10 таблеток через ГЭБ не проходят). Люди чувствуют эффект от сахара под языком, если думают, что это лекарство. Именно для этого и нужны клинические исследования: чтобы отделять реальные эффекты от плацебо.

Какую же тогда дозу надо выпить человеку, чтобы получить тот самые эффект (который не плацебо).

Если у вас есть двойные слепые рандомизированные клинические исследования, где показана эффективность перорального глицина (тех самых аптечных маленьких таблеточек) при нейродегенеративных заболеваниях и не только, то милости прошу, ссылку в студию.

Я не нашла таких.

Вижу обычную истерику вместо аргумента, переходите на личности. Это уровень спора на лавочке, а не научной дискуссии.

Так крысам вводили огромные дозировки и проникало значительно меньшее количество (эти статьи я уже скидывала в комментах).

Сколько пройдет при введении двух-десяти аптечных таблеток через ГЭБ.

Спасибо за замечание и разъяснения . Да, неверно выразилась, имела ввиду «уменьшения»

Определенно точно!

Ну ок. Сарказм замечен)

Побуду занудой)) Почему сарказм все же  в таком случае неуместен?

Потому что речь идёт не о шутках в баре, а о препарате, который назначают при инсульте.

Люди читают такие обсуждения не ради словесных фехтований, а чтобы понять препарат реально помогает или нет. И когда в ответ на аргумент по доказательной медицине кто-то вбрасывает: «А у него частота назначения 1.0, был в стандартах» это создаёт ложное впечатление, будто «раз часто назначают, значит работает»

А потом человек после инсульта вместо скорой глицин под язык.

Не потому что глуп, а потому что прочитал, что в стандарте было и всем назначают.

Вот и выходит, что сарказм штука опасная, когда им прикрывают недостоверные тезисы. Поэтому, по моему мнению, подробные разъяснения будут не лишними, даже на сарказм.

Люди правда читают. Правда верят. И правда потом лечатся по этим мемам, подменяя доказанные методы.

Если уж иронизировать то в сторону фарм-ритуалов)))

При введении огромных дозировок через ГЭБ проникает в значительно меньших количествах, где-то ниже скидывала подобную статью.

В значительно меньших количествах, где-то ниже скидывала подобную статью.

По факту, при приеме двух, трех, десяти аптечных таблеток сколько пройдёт через ГЭБ..

Во-первых, глицин не просто типа «добавка», его продают в аптеках, назначают врачи, позиционируют как лекарство «для улучшения памяти, сна, нейропротекции и т.д.» НО! действительно ли он эффективен??? И если уж полезли в это болото, извольте подтвердить эффективность хотя бы парой вменяемых двойных слепых рандомизированных исследований. Спойлер: таких нет.

Добавки - это те же БАДы, которые, кстати, приравниваются к пище в нашей стране. Глицин у нас к «типа добавкам» не относится.

Во-вторых, сравнение с коллапсотерапией и прочими «научными» практиками прошлого не ради эпатажа, а чтобы показать, то, что раньше считалось нормой, не означает, что оно работало. Именно научный подход спасает нас от «лечений» вроде пиявок и глицина от инсульта.

В-третьих, утверждение «глицин помогает для устойчивости». Субъективное ощущение, либо самовнушение, либо прямое непонимание, что через гематоэнцефалический барьер он не проходит в нужных концентрациях. То есть в мозг не попадает, чтобы был эффект. Вывод: либо вы внезапно открыли новый путь проникновения молекул в ЦНС (вперёд в Нобелевку), либо просто стали жертвой плацебо-эффекта.

И наконец, если вы боитесь врачей, которые требуют доказательности, а не веры в чудо-таблетки, то у меня плохие новости! Медина 21 века вам точно не подойдёт. Придётся остаться на уровне натирки грудной клетки барсучьим жиром.

Ору