Генератор правдоподобного бреда⁠⁠

Да, что-то в этом есть.

Неожиданный кроссовер :)

Сдается мне он просто хуярит откуда то тексты.

Похоже, но у меня не получилось найти одного источника, в котором было бы всё, как в тексте. Больше похоже на пересказ отдельных предложений из разных источников на одну тему.

Ай да, косячина. Не додумался загуглить, решил адаптировать.

Ага, Фёдор Сумкин.

Но всё-таки не совсем так. Адаптировать - это скорее как Боб - Борис. Фьюриоса показалось уж очень неестественно выглядящим кириллицей, а времени на то, чтобы обдумать замену я себе не выделил. Конечно, надо было притормозить и загуглить, тогда бы стало понятно, что замена бредовая.

Мне вот интересно, а вы с вашим высокомерием сможете объяснить алгоритмы, которые образуются в нейросети после её обучения? Не основы вроде "сеть нейронов, функция активации", а именно то, почему в результате обучения получается так, а не иначе?

Но ведь процессоры не умеют выполнять то, что не является алгоритмом. По сути нейросеть с весовыми коэффициентами - это огромная формула, значение которой можно посчитать как значение функции от входных сигналов. Значит, существует алгоритм, по которому можно вычислить это значение. Я об этом.

То есть, грубо говоря, в результате обучения нейросети мы находим коэффициенты формулы, которые позволяют нам решить задачу с требуемой точностью на тестовой выборке. Формула с коэффициентами является решением задачи и её значение при определённых входных данных рассчитывается по определённому алгоритму.

Тогда мы все обречены быть аборигенами в этом отношении.

Возможно, определяет в тексте "главное" слово и заменяет его на другое, которое берёт из текущего контекста. Вряд ли, конечно, настолько просто, но это может быть один из механизмов.

Похоже на попытку закосить под испано-английский разговорник.

Только не вводите ничего про маршрутку! А то вдруг оно умеет обучаться в процессе тому, что у него спрашивают.

у вас с точки зрения профессионала грубые ошибки на базовом уровне

Именно в такой и только в такой формулировке и с объяснением это не высокомерие. Давать советы без спроса - высокомерие. Да, вы вероятно занимаетесь чем-то более близким к этим терминам, чем я, но на вашем аккаунте нет надписи "доверять в таких-то вопросах", поэтому согласиться с вами без убедительных аргументов я не мог.

Мне же, как и моему окружению, не приходится этими терминами пользоваться, чтобы править бизнес-логику и добавлять кнопки. Естественно, я потрудился ознакомиться и понять смысл этих терминов, но ничего удивительного, что смысловые оттенки и правила употребления выпадают из головы, т.к. нет опыта таких дискуссий.

В любом случае, спасибо за объяснение.

И да, думаю вам следует знать, что посоветовать валить из профессии - это непрофессионально, чем бы вы не занимались и как бы хороши в этом не были. Ничем, кроме злобного выпада это нельзя назвать.

Что-то вы кажется стали жертвой программистской эпидемии высокомерия, когда можно обвинять человека в чём-то не объясняя его ошибку. Со стороны выглядит аналогично использованию фразы "ой всё".

Данные не могут содержать инструкций? Из чего это следует? Данные звукового файла не могут содержать инструкции? Чем данные в MIDI-файле отличаются от бинарного кода для специализированной виртуальной машины? Да, это не Тьюринг-полный код, но я не могу найти того, что запрещало бы мне называть единицу такого кода инструкцией. Вы можете?

Да, я знаю, что в сообществе никто не называет данные о звуке инструкциями, но повторюсь, не вижу в терминологии того, что бы запрещало это делать. А если ничего не запрещает, то ничего не запрещает рассматривать структуру нейросети как виртуальную машину, код которой содержится в весовых коэффициентах.

Почему же не подходит? Данные на диске ведь содержат инструкции, которые позволяют воспроизвести звук. Формальный язык этих данных определяет кодек.

Алгоритмы ведь работают на разных уровнях и алгоритм сам по себе может быть записан в виде данных.

Например, подпрограмма воспроизведения звукового файла в ОС (вместе с кодеком и драйвером) - это алгоритм, который в общем виде решает задачу воспроизведения любой музыки. Он хранится как данные в виде выражений на машинном языке процессора. Может храниться на диске, как и данные звукового файла.

Данные в файле - это алгоритм, который написан на языке звукового кодека. Он решает задачу воспроизведения уже не любой музыки, а конкретной композиции. То есть, это решение частной задачи, а не общей.

Данные звукового файла бессмысленны без кодека, бинарный код кодека бессмыслен без процессора, который его может выполнить.

С программированием всё так же, каждый уровень абстракции порождает новый более высокоуровневый язык и ограничивает области его применения, то есть решает более частные задачи.

Поэтому, думаю, что конечные данные в контексте какой-то задачи тоже можно назвать алгоритмом, который написан на языке, определённом другим алгоритмом, который является средой выполнения для первого.

Правда, вижу, что есть слабое звено в моих рассуждениях - декларативная парадигма, которая не определяет, как конкретно должен быть получен результат. Однако, в конкретной реализации декларативные данные будут обработаны конкретным образом, поэтому в контексте конкретной реализации можно сказать, что они содержат информацию об алгоритме, который будет выполнен.

Ещё формальные языки данных могут не являться Тьюринг-полными, правда не могу найти подтверждение тому, что выражение на Тьюринг-неполном языке нельзя назвать алгоритмом.

В общем, как мне кажется, это не такой уж простой терминологический вопрос, попробую задать его на Стековерфлоу и на Кворе.

Ну, под определение в англоязычной Вики я точно не подхожу, т.к. там указано, что алгоритм должен состоять из инструкций, выполнимых компьютером и должен выражаться на формальном языке, используя конечное количество времени и места.

Последовательность цифровых сигналов, которую точно определено, как нужно обрабатывать, можно назвать выражением на формальном языке, физический объект - нет. Зато модель физического объекта в контексте какой-то задачи, насколько я понимаю, можно.

Сама композиция - не алгоритм, а вот данные, например, в MIDI-файле, который её воспроизводит вроде бы подходят под определение алгоритма, т.к. это набор высокоуровневых инструкций, который позволяет получить решение задачи воспроизведения звука для этой композиции.

Если взять формат WAV, то тоже можно сказать, что это алгоритм в виде "установи такую-то частоту дискретизации", далее на каждом шаге работы цифро-аналогового преобразователя "установи такое-то цифровое значение уровня сигнала".

Но я и не писал, что за концепцию отвечает один нейрон или есть нейроны, которые отвечают только за одну человекопонятную концепцию, но если нейросеть может различать эти концепции, значит какое-то суммарное состояние нейронов за неё должно отвечать и вряд ли это состояние размазано по всей сети, т.к. тогда реагирование на одну концепцию мешало бы реагированию на другие, хотя и так может быть. И да, говорить про нейроны, которые отвечают за концепции - это обывательское упрощение, наверное неизбежное в процессе осознания того, как это работает, если сразу не погружаться в спец. литературу.

Это, кстати говоря первое сообщение, которое показывает, что вы в этой теме разбираетесь лучше, чем я. До этого были только заявления и сравнения в стиле Шелдона Купера, отсюда и соответствующая реакция на них.

Что может какая-то там нейросеть против силы Пикабу?

Мощно. В списке цитат не хватает только Стетхема.

Да, может быть я сильно упрощаю и ошибаюсь в конкретике, но не вижу ничего такого, что бы делало @valergrad таким сверхразумом по сравнению со мной, как он это описывает.

Скажите, а в чём принципиальная ошибка? Результат обучения нейросети не может быть представлен в виде алгоритма? Сомневаюсь, что это так.

Да, объяснить их взятием примера текста и заменой - это очень большое упрощение. Да, внутри там, насколько я понимаю, активация нейронов, отвечающих за стиль изложения, за способ построения предложений и другие концепции, которые нейросеть выявила в результате обучения, а результат - выбор следующего слова на каждой итерации.

Тем не менее, насколько я как неспециалист понимаю, нейросеть может "запомнить" текст и обучиться в том числе замене понятий в тексте.

Где я не прав?