ЕКБ стайл
раскрыть ветку (214)
раскрыть ветку (211)
ещё комментарии
раскрыть ветку (209)
раскрыть ветку (208)
Тут в тему будет копипаста из уютненького лурка, статья "Веганы":
две попытки избавиться от шакалов не привели к успеху, скрин надо открывать отдельно :(
ещё комментарии
Пройдусь по каждому пункту отдельно:
1) Законодательство придумали ЛЮДИ и зделали его удобным для себя, для себя и еще раз для себя.
2) Растения не обладают сознанием, и соответственно не понимают что они живут или умирают вообще(все заложено на уровне раздражитель-реакция).
3) По поводу растений и жуков-вредителей сельхозкультур. Если вас укусит малярийный комар, вы позволите ему насосаться крови и возможно вас инфицировать или же убьете его и таким образом защитите себя? В дикой природе травоядные тоже иногда калечат и убивают хищников в целях самозащиты.
4) Думаю если бы человечество доросло до уровня, когда появиться возможность вообще не вредить ни животным ни растениям появилась бы, нашлись бы люди которые склонились бы к такой идее в ущерб собственным желаниям. На данном же этапе развития это не возможно, потому приходиться выбарить либо ты либо тебя. Но поскольку есть выбор кого убить чтобы сожрать - животное(которое чувствует боль и понимает что его убивают) либо же растение, которое этого не чувствует и не понимает то люди выбирают именно последнее. Человека возвышает не то, что он может говорить, жрать всех подряд или вообще к ебеням разнести эту планету, а его духовные и моральные качества в первую очередь.
P.S. и да, если у меня(законченого вегетарианца, который максимум что ест - яйца и молоко ибо по другому пока не получаеться) будет выбор умереть от голода или убить и сьесть я таки выберу последнее. Но пока этого не произошло я буду стараться поступать так, чтобы поменьше вредить окружающему миру.
раскрыть ветку (88)
ещё комментарии
раскрыть ветку (60)
база, блин, социологии. читаем про то, что такое социум, как он работает и как происходит разделение на членов социума и тех, кто вне его. и к чему это приводит. учебник для первокурсников, блин.
а теперь детально. человек - член социума. к нему применимы социальные табу. например на убийство. туда же относятся те зверюшки, которых мы одомашнили и считаем домашними питомцами. внутри социума работает правило "смерть - это ужасно". если человек убьёт кошку, если тигр убьёт человека, если человек убьёт человека - это всё одинаково негативные действия. потому как они происходят внутри социума и попадают под табу.
вне же социума у нас суровая природа, где все друг друга убивают. с целью еды, защиты или просто так (да, да, играют с жертвами просто ради фана не только кошачьи, а травоядные могут копытом раздавить кого угодно мелкого, если настроение плохое). убийство кошкой мыша или убийство волком дикого кота не считается чем-то плохим. это нормальный процесс.
соотвественно, убивая коров, мы совершаем действие по отношению к тому, кто находится вне социума. а вне социума у нас что? у нас нет никаких запретов на убийство. потому что если бы были - то даже убийство хищником оленя было бы для нас негативным явлением, а это идиотизм. и да, для социальных табу не важно, осознанное было убийство или нет: тех же хищников мы держим в клетках, как и не контролирующих себя психов, чтобы предотвратить социально негативные действия.
суть в чем. мы живем на планете, где убийство - это часть жизненного цикла. все друг друга поглощают, начиная с одноклеточных. это основа существования жизни на планете. если вдруг человечество завтра из-за какого-нибудь вируса всё передохнет разом - количество убийств в день не сократится и на процент. смиритесь уже наконец.
раскрыть ветку (59)
Прочитал твои коменты выше и всю эту ветку. Согласен с тобой на 100%. А этому товарищу ничего не объяснишь. Интересно, как он запоет, когда его собачка беспризорная захочет скушать? Или медведь. Хотя до медведя еще надо доехать: поднять жопу из уютненького креслица, выехать за город, где (о, ужас!) нет интернета. Да и медведь не в курсе, что перед ним "зощитник" животных. Он считает, что перед ним еда. Забавно, что человечество веками шло к безопасной добыче пищи, и нашлись те, кто против такой постановки вопроса. Любопытно было бы взглянуть на вегана в русской глубинке, когда надо вставать рано утром и пахать на огороде, чтобы овощи у тебя были. А мясо можно сделать прямо сейчас, сходив в лес с ружьем. Мне кажется, что эти люди просто не понимают, что такое голод.
Самый невероятный по масштабам срач я лицезрел между идейным веганом и якутом: в северных республиках, как вы наверняка знаете, очень холодно, ввиду чего овощи стоят запредельно. Но местное население промышляет мясом. Якут говорил что хочет жить и будет есть мясо, а веган утверждал, что якут фашист и нелюдь.
раскрыть ветку (14)
Конечно не понимают, мать им носит овощи из магазина и они рады. Жили бы они в "девственном лесу, нетронутом цивилизацией" они бы не задумывались о пользе\вреде мяса.Они бы ели все что попадало бы под руку, включая всякие корешки\птички
ну с якутами печаль, потому что, емнип, у них там очень клевая и не самая позитивная статистика по заболеваниям ЖКТ и средняя продолжительность жизни не айс. питаться одним мясом всё же не круто, витамины и клетчатку тоже надо откуда-то брать.
а так - да, вся веганская идеология построена на логических ошибках вкупе с незнанием базы социологии. или с категорическим её непониманием.
раскрыть ветку (8)
Ну, надо же им все же что-то жрать. Жить в краях, где почти круглый год зима - так себе удовольствие.
А насчет веганов: не только социологии. У них и с биологией не очень. Человеку (особенно до 25ти лет) мясо необходимо для нормального строения мышц и костей, нормального функционирования мозга, здорового гормонального фона. Или-или (мясо/зелень) есть априори невозможно, это будет насилием над организмом. Есть нужно все, сбалансировано.
Видел выдержку с одного веганского форму, где болезные обменивались опытом вегования. Некоторые хвастали тем, что кормят детей только зеленью, другие говорили о переводе собак на вегетарианскую диету. Результат - посещение детских врачей (в случае с детьми) и ветеринаров (в случае с собакой).
Своими глазами видел котенка, которого хозяева (мои знакомые, вегетарианцы) кормили только овощами. Он не рос. Просто не рос. Спустя несколько месяцев, когда уже все заметили аномалию, они начали кормить котенка мясом, и он начал расти =) Такие дела.
раскрыть ветку (7)
а вот кстати нифига не необходимо=) велкам на пабмед, там очень клевые исследования были на очень больших (около 1000 человек) группах народа. так вот, если кушать B12 в таблетках, то даже на сбалансированной веганской диете можно вполне неплохо жить. и будут даже сниженные риски разных видов рака.
но сниженные не настолько, чтобы от мяса отказываться=)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
эээ, ну фактически да. вроде как его получают с помощью специальных бактерий, которые жрут кукурузный сироп. емнип, опять же.
раскрыть ветку (3)
Ну это все равно результат человеческого вмешательства. Я же говорил о продуктах изначально содержащих необходимое. =)
раскрыть ветку (2)
а какая разница-то? B12 в таблетках по вегану, никто там никого не убивает в процессе. а так - отсутствие эпидемий оспы и кори тоже результат человеческого вмешательства.
раскрыть ветку (1)
Но таки он написал: "и да, если у меня будет выбор умереть от голода или убить и сьесть я таки выберу последнее."
Думаю с угрозой жизни логика такая же.
раскрыть ветку (2)
Привет, извините за ПЗ. Я веганов-якутов еще не встречал, это дорогое удовольствие, а на севере вообще ноль шансов быть веганом, мясо - это наше все=)
раскрыть ветку (1)
Я согласен что в природе для проживания необходимо убивать, и считаю незазорным убить зайца, например, если от этого зависит твоя жизнь. Но боже мой мы все уже давно живем в 21-ом веке. И век где царстовали льды и голод прошел. У нас все есть в шаговой доступности, у нас есть все средства для существования без убийства. Есть генная инженерия которая помогает в выращивании культур. Сейте, пахайте, пожинайте плоды. Мы можем отказаться от убийства и жить мирно. Эх, ладно=) Опять заминусуют)))
раскрыть ветку (22)
можем. не спорю - можем. особенно лет через 50, когда синтетическое мясо уже будет везде. но зачем? серьёзно, зачем? хоть одну дайте нормальную, логичную причину. которая не будет являться изнасилованием логики и социологии как ебучая веганская "этика", которая у меня дикий баттхерт вызывает своей нелогичностью бешенной.
раскрыть ветку (20)
Почему не логичностью то? Коровы, свиньи, куры тоже одомашненные ведь, разве нет? Все это находится внутри нашего социума, ибо человек искуственно поддерживает популяцию свиней, коров, кур, гусей и прочих и это уже не хрена не дикая природа. Только кошечек, собачек убивать и бить - это ой как плохо и аморально (за это кстати засудить могут), а вот бить, убивать свиней и коров - это нормально, я уже не говорю про цирки животные где слонов, львов, медведей так пиздят что дай боже. Это не лицемерие по вашему?
раскрыть ветку (19)
нет, тк имеется в виду одомашнивание именно как "друзей". вы свинью не будете держать у себя дома и относиться к её смерти как к утрате члена семьи, а к кошке будете. потому что кошки в европейском обществе получили статус членов социума. и если на улицах появится какое-нибудь говно, которое будет убивать кошек (собаки дикие например или лисы) - то это говно очень быстро истребят. просто потому что если кошка стала членом социума - то глубоко похуй, кто их убивает и из каких побуждений, ради забавы или как охотничий инстинкт.
коровы точно такой же статус имеют в какой-нибудь индии - это тоже никому не мешает. а вот если вешать статус члена социума на всех зверей подряд, то ситуация "покормим тигра говядинкой" с точки зрения социальной морали будет выглядеть как "покормим Васю Петей". что есть нелогичная хуета и пиздец.
так что лицемерие - это именно веганская политика минимального вреда. она вообще крайне забавная на примере кошек: мои кошки на даче пиздят птиц и мышей. в летний сезон вывоз кошек на дачу обходится в примерно 500 тушек мелких зверей. то есть, если я убью кошек - я спасу кучу жизней. хуйню с "они же не разумные и не могут побороть инстинкты" можете мне не нести: не разумных психов держат в клетках и не дают общаться с другими людьми.
раскрыть ветку (18)
Между прочим в деревнях именно так к смерти коровы, свиньи, гуся и относятся) очень редко владельцы живности убивают САМИ своих животных. Сам лично на примере знаю. Они ой как там дорожат своими животными и забивают только в самую крайнюю нужду.
В этом и есть лицемерие. Одних животных мы убиваем без зазрения совести, а других мы пиздец как привозносим. Если судить то судить всех одинаково. И циркачей и убийц свиней с коровами и убийц кошек и собак. Да даже если кошка или собака бездомны, то ее убийство в принципе вызывает порицание или даже судебное разбирательство. Ебаное лицемерие. Ой мы такие защитники бездомных животных, бедные животные, их люди кидают, а поесть котлеток из коровки это мммм как вкусно и похуй что ее пиздят в процессе ее жизни, и убивают штырем в башку, а некоторые из них в сознании когда им режут горло, чтобы обескровить, а кони вообще плачут, и кстати однажды бык тоже заплакал на скотобойне. Это диссонанс. Так же как и носить шубки меховые, понт понт и еще раз понт.
Ну и пускай пиздят)) Че такого-то? Это в генах заложено, толку с этим бороться. Тем более они и правда не разумны и слов не понимают и вообще она хищник)) До крайностей не надо доходить и садить кошек, собак и пр на вегетарианство. Другой вопрос нахер их вывозить на дачу?) Че им в квартире то не живется?) Я просто с таким не когда не встречался, поэтому хз.
Вопрос ненасилия касается человека и его личных действий, если есть возможность уменьшить насилие, то не вижу ничего плохого что бы его уменьшить. Никто не заставляет сделать это ТОТАЛЬНО и прям сразу, это идиотизм.
раскрыть ветку (17)
Наверное потому что когда ты с животным постоянно рядом - ты волей-неволей его очеловечиваешь. Забить любимого гуся так же тяжело как выпотрошить любимого плюшевого мишку. Представьте что вы берете игрушку, с которой прожили всю жизнь и вспарываете ей пузо. Ужасно, да? Надеюсь, теперь причины таких эмоций по отношению к гусям стали понятнее.
И, надеюсь, стало понятнее, что лицемерие как раз у вас, когда вы врете самому себе - вам важны не страдания животного, важны ваши чувства по отношению к этому. Вам пофиг когда кошка убивает мышь - но вам не пофиг когда убивает эту мышь человек. Потому что вам лично это не неприятно. Мышу же пофиг, кто именно его убивает и с какой целью.
"И вообще она хищник" - я блядь скоро в игнор за эту хуйню буду добавлять скоро, сразу и без комментариев. Я 200 раз писал в этом треде почему именно эта хуйня не является оправданием. С примерами. Очень подробно разбирая по косточкам. Перечитайте тред.
А смысл? Нет, серьёзно - в чем смысл? Чтобы успокоить лично вашу совесть, основанную на непонимании социологии, этики и прочего? Да нафиг мне ваши глупые чувства не нужны. А в глобальном смысле никакого смысла в "уменьшении насилия нет" - и пример с кошками прекрасно показывает, почему. Природе насрать на ваши чувства. Там все всех жрут в бешенных количествах. Мне лично в год хватает половины коровы и одной свиньи. Ну и десяток индюшек ещё. За это время средняя дикая кошка сожрет тыщу мышей. И где тут смысл? Если жизнь животного имеет ценность - то она имеет ценность везде, независимо от того, кто её отимает. А по-вашему получается дикий идиотизм, когда жизнь животного имеет лишь тогда ценность, когда убийцей выступает человек. Ок, зашибись - давайте теперь с собаками или с соколами охотиться и у них добычу отнимать.
раскрыть ветку (16)
И как следствие из всего сказанного:
В первом случае убийство - это оправдано и без этого никак не обойтись.
Во-втором случае убийство это сугубо эгоистический процесс и без него вполне можно обойтись при нашем уровне технологий. Так нахера спрашивается лишний раз убивать животных?
раскрыть ветку (1)
Потому что человек блять может этого не делать ибо у человека есть выбор убивать или нет. Вы это понимаете или нет? Животное это выбор априори делать не может, ибо не разумно. Зачем еще больше делать всякой хуйни в мире,если итак хуйни много? Давайте все взрорвем к ебеням атомной бомбой. Заебись же. Весело. Или вы считаете что природе тоже похуй на это?
Да для себя лично. так сойдет? Это не причина? Кого колышит ем я мясо или нет и какие для этого причины?
Блять...в природе так устроено что одни убивают других, из за процессов убийства происходит естественный отбор особей, волки например убивают больных зверей, или тех кто не достаточно быстр и ловок что бы убежать. Так же убийство носит характер ограничивающий популяцию, если бы волки не хуярили оленей, те бы образно выжрали всю траву на своей территории, а трава в свою очередь - это среда обитания для жуков и других насекомых. Там целая экосистема и она находится в балансе, все это подчинено определенным законам. И все это друг на друге завязано.
Когда человек искусственно поддерживает популяцию всяких животных - это уже нехера не экосистема в природе, это он уже сам придумал грубо говоря систему внутри своей системы что удовлетворять свои животные потребности (чаще вкусовые). Здесь убийство не подчиняется законам дикой природы (ибо это уже не дикая природа, а искуственно созданная система), так как человек создает других животных чтобы их убивать и жрать их (звучит как пиздец какой-то по-моему). Это не подчиняется какому то общему смыслу и всем тем правилам , кроме как удовлетворения своих собственных вкусовых потребностей в пище. И Вы связываете две вещи которые различные. Дикую природу и искусственные системы созданные человеком, и пытаетесь одно с другим перемешать.
В природе убийство - это процесс от которого зависит жизнь ВСЕЙ экосистемы в целом, потому что это процесс многогранен.
На скотобойне убийство - это удовлетворение своих вкусовых потребностей путем издевательского содержания и не гуманного убийства.
раскрыть ветку (13)
охтыжблядь. вы, я не знаю, дискавери чтоле почаще смотрите. ваши знания о магии природного равновесия (которого нет) - это где-то 3 класс начальной школы, когда маленьким детишкам рассказывают сложные вещи очень-очень упрощая их. если бы был баланс экосистем - тогда как по-вашему работает эволюция? почему по-вашему виды вымирали пачками ещё до появления человека? законы придумали какие-то, ха-ха. любой биолог нассыт вам в лицо за такие слова.
у нас есть выбор, да, и почему бы не делать этот выбор в пользу употребления мяса и убивания животных? кому от этого хуже? лично вам, вашей идиотской системе ценностей, основанной на незнании биологии, социологии и логических ошибках? серьёзно?
вы бредите, пытаясь найти какой-то "общий смысл" или какие-то другие "правила". да, всё строится вокруг удовлетворения собственных потребностей в еде. для меня и остальных этого более чем достаточно. минусов никаких я не вижу.
про бред "в природе убийство - это..." - посмотрите, блядь, дискавери. в природе более чем дофига совершенно бессмысленных убийств.
"не гуманного убийства" охуеть оглушение электричеством не гуманное, а что тогда гуманное? когда тебя преследует часами хищник и жрет потом? или когда тебя грызет изнутри паразит целыми днями, годами, пока твои органы не откажут или ты не потеряешь сознание от боли?
раскрыть ветку (12)
Просто посмотрите и все поймете. Есть такое понятие как равновесие экосистем которое регулируется консументами и продуцентами. Их популяцией.
Специально для вас как животные меняют экосистемы:
http://www.youtube.com/watch?v=QBioWi2Ez-s
раскрыть ветку (11)
ага, то есть всё же всё изменяется? а насчет равновесия экосистем - если бы всё было так просто, то не было бы такого пиздеца с вымиранием видов. ваши школолольные знания применимы разве что к замкнутой системе вроде островов Новой Зеландии, где действительно, экосистема в равновесии и ведет себя достаточно стабильно. IRL же равновесие достаточно регулярно встаёт раком по самым разным причинам.
раскрыть ветку (10)
Равновесие бывает также динамическим. Есть такое понятие как устойчивость и саморегуляции этих экосистем и зависит оно от видового разнообразия, популяции, взаимодействия консументов и продуцентов и т.д.
Про равновесие:
http://sbio.info/page.php?id=165
http://pages.marsu.ru/alpha/lections/04/04.htm#
Оно встает раком по причине вмешательства человека в эти экосистемы. Иногда по причинам техногенного характера (астроиды, землетресения, извержения вулканов)
Вы акцент не на то делаете в любом случае. Я имел ввиду что в природных экосистемах убийство - это не только процесс удовлетворения потребностей, убийство еще влияет на популяции и на всю экосистему в целом. Это многогранный эффект.
В искусственных же системах типа свиноферма -человек - это только удовлетворение потребностей вкусовых и тут даже уже вопрос не выживания, а вопрос просто тупо вкусовых предпочтений.
раскрыть ветку (9)
кроме астероидов-землетрясений и прочего есть ещё вагон причин, есличо. и "по причине вмешательства человека" - ага, ага, то есть до нашего появления виды вымирали очень редко, только из-за астероидов-землетрясений. збс.
а что плохого-то в этом? серьёзно, ну вот что? в том, что это просто удовлетворение вкусовых потребностей?
раскрыть ветку (8)
Я не говорил что других причин нет. В конце концов система не идеальна и её отладка заняла не один миллион лет, в процессе эволюции кто то погибал, кто-то появлялся. Мы тоже можем в процессе эволюции как вид исчезнуть. На место нас придут другие виды и займут наше место.
Ничего такого. Кроме регулярных смертей сотни тысяч живых существ ради прихоти человека. Я считаю не нормальным лишать жизни животного потому что так захотелось, без необходимости, учитывая тот факт что мы разумны и постоянно этим козыряем. Если вы считаете это нормальным, то это ваше право. Сейчас век эгоцентризма и человек считает себя пупом земли. Со своей точки зрения вы правы. У меня просто другая точка зрения.
Ничего такого. Кроме регулярных смертей сотни тысяч живых существ ради прихоти человека. Я считаю не нормальным лишать жизни животного потому что так захотелось, без необходимости, учитывая тот факт что мы разумны и постоянно этим козыряем. Если вы считаете это нормальным, то это ваше право. Сейчас век эгоцентризма и человек считает себя пупом земли. Со своей точки зрения вы правы. У меня просто другая точка зрения.
раскрыть ветку (7)
если мы и исчезнем, то уж точно не в процессе эволюции, уж это-то стыдно не понимать. просто потому что классический механизм эволюции на человеке сломался. у нас слабейшие представители вида имеют все шансы передать свои гены дальше. мы лечим болезни у слабых людей с плохим иммунитетом, мы позволяем инвалидам и носителям генетических заболеваний размножаться на тех же условиях, что и здоровые люди. мы жестко отделили себя от природы и других видов.
а что плохого в регулярных смертях сотней тысяч животных? они и без человеческого участия умирают в бешенном количестве миллиардами миллиардов в день, а вы вдруг из-за своего лицемерия и эгоизма начали считать что смерть по любой причине кроме вмешательства человека это нормально, а если вмешивается человек - то это уже не нормально. и где тут ваша разумность? не видно её. только инфантилизм и желание сохранить любимого плюшевого мишку от жестокого убийства. хотя кусочек интеллекта в вашей голове пытается вам сказать что это просто игрушка.
2+2=5 - это не "другая точка зрения". это ошибочная херня, уж извините.
раскрыть ветку (6)
Да именно так и есть. Смерти в природе как я уже сказал это также процесс регуляции популяции и других разных процессов для нормального функционирования экосистемы. Ко всему прочему это вы изменить не можете. А убийство лично от руки человека изменить можно и убийство здесь это не нормально потому что не имеет в сегодняшнем мире смысла кроме как потешить свое эго. Я устал уже повторять одно и тоже.
Разумность в том что человек смотрит и оценивает свои действия не только с точки зрения себя и своих потребностей, но и с точки других существ живущих рядом с ним. Оценивает необходимость и рациональность тех действий которые он совершает с точки зрения окружающего его мира.
Разумность в том что человек смотрит и оценивает свои действия не только с точки зрения себя и своих потребностей, но и с точки других существ живущих рядом с ним. Оценивает необходимость и рациональность тех действий которые он совершает с точки зрения окружающего его мира.
раскрыть ветку (5)
то есть если можно что-то не делать, то по-вашему нормальным решением будет именно не делать это. логика збс, это уже ход мысли вида "назло маме отморожу уши". и опять же: игра на музыкальных инструментах имеет единственный смысл порадовать людей и почесать их чувство приятного. так что давайте остановим вырубку ценных пород дерева на музыкальные инструменты, ведь это делается только ради человеческого эгоизма.
ещё раз: смерти в природе это нормальный процесс. и совсем не важно, для чего и зачем они происходят. так же как в нашем обществе смерть это смерть и какие бы не были её оправдания "во имя благих целей" - она всегда остаётся смертью. ваше же восприятие этого - это только ваше восприятие.
с точки зрения окружающего мира мы делаем очень дохрена совершенно ненужных вещей. и это совершенно нормально для человека, представьте себе. вы совершенно запутались в двойной логике и противоречиях, основанных на том, что вы совершенно не видите границ социума и природы и постоянно пытаетесь оценить одно мерками другого. что есть грубая ошибка.
раскрыть ветку (4)
Если это влечет за собой страдание и смерть то конечно да, лучше это не делать. Это я думаю очевидно.
Ну иногда выпиливание ценных пород неоправданно. С другой точки стороны, если эти породы восстанавливать, то никаких проблем я не вижу.
Как вы не поймете. Коровы, куры и свиньи - это не природа! Это искуственно созданная система, в которой человек поддерживает всячески ее продолжительность. Она уже оторвана от общей экосистемы. Так же как кошки и собаки уже не общая экосистема. Как раз вы и "пытаетесь оценить одно мерками другого".
"с точки зрения окружающего мира мы делаем очень дохрена совершенно ненужных вещей. и это совершенно нормально для человека"
Вот именно что нет. Просто наше общество так построено, что оно работает отрешенно от природных процессов, хотя лучше, если бы функционирование это было встроено в природные процессы с ее замкнутостью веществ (что в свою очередь является условием для ее устойчивости). Об этом кстати говорилось на последнем Заседании Совета по Науке РФ. Ученые уже давно понимают что это не нормально и ведет к проблемам.
раскрыть ветку (3)
рекомендую не использовать ахинею вроде "это я думаю очевидно" - это основа всех логических ошибок, есличо. страдания и смерть - это часть естественного цикла жизни и смерти в природе. без страданий нет рождения. это совершенно нормальная хуйня.
да, оторвана. и что? это что-то меняет, это делает их частью социума, это переносит на них внутрисоциальные табу?
кому лучше было бы? вы бредите и повторяете одни и те же глупости раз за разом, раз за разом, раз за разом, раз за разом. и даже не пытаетесь посмотреть критически на ваш инфантилизм, лицемерие и логические ошибки. пока вы этого не сделаете - смысла вам писать в ответ что-либо не будет, вы абсолютно не способны признавать свои ошибки.
раскрыть ветку (2)
"вы бредите и повторяете одни и те же глупости раз за разом"
Хорошо. Значит Совет по Науке и вместе с ними доктора физ-мат наук тупорылые бараны, а вы самый умный. За сим отклоняюсь и не имею желание продолжать беседу. Удачи и Счастья Вам.
раскрыть ветку (1)
во-первых, интерпретация такая интерпретация, контекст такой контекст.
во-вторых - какая-нибудь Ермакова до сих пор действующий биолог и крутой ученый с кучей публикаций серьёзных. но вместе с тем - старческий маразм и лекции про вред ГМО и происхождение человека от гермафродитов-амазонок.
Про такие вещи можно спорить до бесконечности ибо пруфов в любом случае не будет и быть не может - сколько людей столько и мнений. И раз уж на то пошло, то "те зверюшки, которых мы одомашнили и считаем домашними питомцами" разве не включают в себя тех же коров например? Мы ведь их тоже одомашнили, мы за ними в своем понимании ухаживаем и т.д. Вообще, чисто для себя, еще когда в детстве библию прочитал то заповедь "не убий" воспринимать начал как именно "не убий", и стараюсь ее придерживаться в меру своих сил, вне зависимости от того дикое это жывотное, домашнее, млекопитающее, либо же вообще насекомое или растение. Если есть возможность что то зделать не разрушая, то зачем разрушать? У меня есть возможность не есть мяса, так почему я должен его есть и поощрять таким образом тот способ которым оно было добыто?
раскрыть ветку (20)
какие пруфы? какие пруфы могут быть в понимании базовых правил работы любого общества - хоть нашего, хоть крысиного? это же блин основа основ для любых социальных животных.
у индусов включает. речь именно о том, что идиотизмом является включение ВСЕХ жвиотных под табу на убийство. потому что это приведет к нелогичности и идиотизму. как блядь такие банальные вещи можно не понимать? вы бы лучше учебник социологии читали вместо библий и прочих мифов древних народов.
какой смысл от вашего неразрушения в мире, в котором жизнь основана на этом разрушении и в котором это является нормой? ваша негативная оценка убийству - это ваши личные психологические проблемы. в остальном же эта негативная оценка распространяется лишь на социальные табу. ну не является плохим деянием убийство кошкой мыши. а убийство психом другого человека - является. хотя в каждом из случаев убийство было неосознанное. ну неужели это так пиздец сложно для понимания?
раскрыть ветку (4)
Добавлю, что убийство психом другого человека - внутривидовое. А убийство кошкой мыши - межвидовое. Инстинктивный аналог "табу" на внутривидовые убийства есть у очень многих сколь-нибудь сложных животных.
раскрыть ветку (3)
ой вот сложно тут. те же охуенно умные крысы, до которых кошкам с собаками как до луны (не говоря уже о коровах всяких) друг друга насмерть пиздят вполне себе, когда надо. хищники не нападают особенно не только на других представителей своего вида, но и на других хищников - потому что банально могут отхватить люлей, а профит будет жилистым и не вкусным. так - припугнуть, отогнать с территории, но не пиздиться насмерть.
короче, дискавери и энимал пленет рулят.
раскрыть ветку (1)
Бред. Даже хищные животные редко убивают друг друга при конфликтах.
И я не говорил про абсолютное табу. Понятное дело, что есть исключения, как например убийство самцом чужого потомства. Но в целом, это несистематическое поведение, носящее случайный характер.
раскрыть ветку (14)
Это тренд много где, потому что веганы зачастую считают свою позицию истинно верной, при этом не имея никаких существенных оснований. Как некоторые верующие, которых тут тоже ругают.
раскрыть ветку (13)
Кстати постов про то что веганы "неправильные" я на пикабу видел очень много а вот в их защиту как то не особо. Приверженцы сосисок и шашлыков оснований имеют не больше веганов и не менее агресивны кстати)
раскрыть ветку (1)
Кстати совсем наоборот=) На пикабу я видел 10+ постов о том какие веганы долбаебы, но не одного поста где хоть кто-то тролил человека поедающего мясо. Переходя на вегетаринство все вокруг как бешанные становятся и им обязательно надо кинуть в салат колбасу, засунуть в рот спящего вегана кусок мяса, донимать вопросами а че не жрешь? ты сдохнешь, детей не будет, писька не вырастит и etc.
Безусловно есть веганы стрелянные в голову, которым надо каждому встречному поперечному смотреть в тарелку. Я их тоже не одобряю))
Безусловно есть веганы стрелянные в голову, которым надо каждому встречному поперечному смотреть в тарелку. Я их тоже не одобряю))
раскрыть ветку (10)
"Кстати совсем наоборот=) На пикабу я видел 10+ постов о том какие веганы долбаебы, но не одного поста где хоть кто-то тролил человек поедающего мясо."
Вот именно, потому что это никак не обосновано. Опять же, не хочешь есть мясо - твой выбор, не ешь. Но я заходил в веганские паблики, и большего количества обоссанных людей, стрямящихся навязать своё мнение остальным, я не видел нигде.
раскрыть ветку (8)
Так нахера заходить в веганские паблики и общаться на эту тему?:) Они там собираются именно по этой тематике, а вы со своим уставом в чужой монастырь лезете)) Что будет если я зайду в паблик типа "Я люблю шашлык" и начну их троллить?)) Ничего полезного, там также вылезет куча дебилов которые будут мне втирать свое мнение)
раскрыть ветку (5)
А я их нигде не трогал, и мало того, не троллил. Я просто наблюдал о том, о чем они общаются. Потом осмелел и начал спрашивать, на что получал огромное количество неубедительных доводов, после которых пошли и оскорбления, вместо адекватной аргументации.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
https://vk.com/podslushano_vegan?w=wall-63059481_405999 читай. Правда это веганы, а не вегетарианцы, но одно - просто более запущенный случай другого.
раскрыть ветку (2)
Ахаха)) Жесткая девушка) У меня говоорит принципы)) Агрессивно) Это вот есть пример агрессивного вегана. Мне кажется переход на вегетарианство наоборот должен способствовать уменьшению агрессии, а у нее наоборот. Трансформируется через время, я надеюсь.
раскрыть ветку (1)
Вот видишь. И вот именно из-за таких о веганах складывается негативное впечатление. И увы, их не так уж мало, чтобы это счесть за единичный случай.
А зачем ты заходил на веганские паблики если не хотел выслушать их мнение?)
Ведь ясно же заранее что тебе там пользу мяса никто проповедовать не будет.
раскрыть ветку (1)
Потому что я готов прислушаться ко мнению, основанному на хоть сколечко убедительных аргументах. Вот реально, готов. И я слушал их, только вот их мнение, в свою очередь, подобных аргументов было лишено.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Пройдусь по каждому пункту ещё раз:
1) Законодательство действительно придумано людьми. Но основная задача законодательства - обеспечить порядок в обществе, а не контролировать рацион (кроме, конечно, наркотиков и людоедства (т.е. всего того, что может сказаться на обществе отрицательно))
2) Животные тоже не обладают сознанием. Инстинкты - не сознание!
3) Самозащита и питание - разные вещи.
4) Люди - существа всеядные. Ограничивать рацион из - за того, что какой - то мудак боится, что свинке больно - глупо. Человека возвышает не то, что он может отказаться от каких - либо вещей в ущерб себе, а то, что он имеет самоосознание, которое позволяет ему эффективнее использовать различные вещи из окружающего мира для своего блага. Духовные и моральные качества человека - понятны только человеку. Зачем выёбываться? Думаешь, если окажешься 1\1 с быком он тебя не тронет потому, что ты травку жевал, а не его родных?
Поедание человеком мяса категорически не может вредить окружающему миру. Просто потому, что животные на забой выращиваются отдельно от этого самого окружающего мира.
Мясо это вкусно и полезно. Посмотри на сыроедов - дрищи, которые от ветра ломают кости. Зачем наносить ущерб себе и, тем более, навязывать это другим?
раскрыть ветку (9)
Ну, по поводу второго пункта можно поспорить, ведь я не берусь доказывать, что все люди в мире без сознания, а сознание есть только у меня (Матрица, щет).
А с остальным согласен
А с остальным согласен
раскрыть ветку (4)
Сознание подразумевает общение. Животные не общаются между собой. Общались бы - поколения животных, живущих близко с людьми имело бы представление о том, что из себя представляют люди, что любят, от чего злятся и, соответственно, могли бы эффективнее показывать свои нужды. Через кучку поколений животные бы уже перестали ахуевать от зеркал и бояться пылесоса, а через сотню лет - вообще с интересом бы смотрели телевизор и гадили бы в туалет, а не в лоток.
Животные могут издавать звуки и имеют лапы. Было бы в голове сознание - ещё в древние времена был бы создан их собственный язык. Какой именно - не важно. Символы, рисунки, жесты, звуки - без разницы. Но были бы способы передать информацию.
Информация накапливалась бы поколениями и рано или поздно позволила бы управлять ей. Управление информацией позволяет уже повышать эффективность действий. Например - не бежать за врагом по полю, а загонять в углы и засады. Не плеваться шерстью и перьями, а снимать всё это дело с туши.
и т.д.
раскрыть ветку (3)
Хочу познакомить вас с дельфинами. Свои прекрасные эхолоты они используют для общения между собой. Обезьянами, что быстро обучаются. Кроме того, многие бездомные животные общаются между собой, используя рыки, шипения, лаяния и тому подобное. Общение происходит. Да, не на том уровне, который привык видеть человек. Да, они не передают гигабайты информации. Но они передают хотя-бы мизерную, равную либо единице, либо нулю, информацию. Человек очень давно общался примерно также, с помощью мычания. И может быть, только у человека принято воспитывать свои чада, ознакомляя их с миром
Кстати. Вспомнился мне один кот, который раньше со мной жил. Мне было 3 года, когда его не стало. Но родители рассказывали, что это был необычайно умный кот. Он все понимал, когда ему что-либо показывали. Он понимал, когда стоит просить поесть, а когда нет. Про лоток я вообще молчу. Он даже обучал мелких котят. Когда я родился - он ревновал. И даже умер он не как все коты. Да, он не мог считать, хотя многих животных сейчас на это и дрессируют. Но было понятно, что какое-то сознание все-таки у этого животного есть. Может, непривычное человеку, а от того он и отрицает его существование у животных. Но оно есть
Кстати. Вспомнился мне один кот, который раньше со мной жил. Мне было 3 года, когда его не стало. Но родители рассказывали, что это был необычайно умный кот. Он все понимал, когда ему что-либо показывали. Он понимал, когда стоит просить поесть, а когда нет. Про лоток я вообще молчу. Он даже обучал мелких котят. Когда я родился - он ревновал. И даже умер он не как все коты. Да, он не мог считать, хотя многих животных сейчас на это и дрессируют. Но было понятно, что какое-то сознание все-таки у этого животного есть. Может, непривычное человеку, а от того он и отрицает его существование у животных. Но оно есть
раскрыть ветку (2)
Даже если и есть - оно не так уж и сильно развито.
На тех, кто ест мясо нет никакого груза.
Животных убивают совершенно другие люди. Конечному пользователю остаётся только зайти в магазин и купить нужное мясо.
И наш мир по - моему достаточно развит для того, что бы иметь здоровый рацион, а не жрать траву и запивать витаминками.
раскрыть ветку (1)
Я и не против развития мясной промышленности, сам люблю курятинку со свининой
Я просто утверждал, что у животных есть сознание.
Я просто утверждал, что у животных есть сознание.
Ну и от мяса и молока сейчас вообще мало пользы. Если корова заболела, ее не забьют на мясо, как в союзе было, а напичкают антибиотиками и продолжат давать молоко. И только после естественной смерти продадут. Сами понимаете, мясо никакущее после такого.
Не спорю, есть нормальные мясопродукты. Но мало.
Кхм. Мне б 2-3 кило сбросить не мешало б, а ты "дрыщи, дрыщи" :)
По поводу законов спорить смысла не вижу а вот по поводу сознания - заведи себе кошку или собаку и поживи с ней пару лет. После задай себе тот же вопрос и очень удивишься. По себе сужу, ибо так и получилось.
раскрыть ветку (1)
Два кота + год назад была собака. Там есть что - то другое, но точно не полноценное сознание. Было бы у животных сознание > пытались бы идти на контакт и поддерживать "общение".
Да и потом - всё это - результат близости с человеком. Свинки в загоне видят только двух людей: фермера и мясника.
За срок своей жизни они имеют идеальные условия для размножения и жизни + халявное питание. Думаю, многие люди бы тоже согласились сократить срок своей жизни за то, что бы сидеть на жопе ровно и ни в чём не нуждаться =)
"Мясо это вкусно и полезно. Посмотри на сыроедов - дрищи, которые от ветра ломают кости. Зачем наносить ущерб себе и, тем более, навязывать это другим?"
Очередной стереотип. Есть веганы бодибилдеры, есть веганы спортсмены, есть куча разных веганов. Есть дрищи-любители мяса, только это ничего не доказывает.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Ну так они на данном этапе развития именно такими и созданы. По другому они попросту не выживут. Если моей жизни или здоровью будет угрожать опасность то я тоже буду действовать без оглядки на моральность и законодательство. Прийдеться для выживания убить собаку, которая напала, или скажем, человека - и если не будет возможности убежать или другого выхода я это зделаю без колебаний и последствий для собственной совести либо моральных терзаний.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну не руссккий я, не русский)
Я вообще украинец причем самый западный)
Мне писать без ошибок сложно.
раскрыть ветку (2)
"Ну так они на данном этапе развития именно такими и созданы. По другому они попросту не выживут."
Как коровы,свиньи,овцы,да.
ещё комментарии
будет выбор умереть от голода или убить и сьесть я таки выберу последнее.
Практика показывает что люди не гнушаются грызть свою руку от голода.
Знаешь, есть теория, что растения как раз-таки обладают разумом. Более того, им до усрачки страшно когда их срывают.
раскрыть ветку (3)
Человек, который пишет с большим количеством ошибок, обычно и думает искаженно, упускает логику и суть.
По моим наблюдениям, люди, которые продвигают вегетарианство под предлогом "не убий", часто имеют психологические проблемы с ощущением собственной безопасности. Скорее всего, какие-то детские травмы.
раскрыть ветку (1)
Я не продвагаю вегетарианство, ибо бесполезно продвигать свою точку зрения если у человека противоположная. Каждый имеет право на собственное мнение. Я высказал свое, вот и все. А то что у нас общество мясоедов, так это изза того что их сейчас большинство а не изза того что есть мясо лучше или хуже чем не есть. Но если чесно то я кроме жителей крайнего севера не слышал еще про людей которые едят одно мясо и не имеют проблем со здоровьем. Но в их случае это связано с эволюцией и для них это норма - там тупо больше нечего жрать.
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
т.е. лучший обязан поедать худших?) вчера видел одного нищего, он умом не одарён... эх, пойду ка прикуплю приправ))
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
а чем они отличаются, гений?) мы произошли не от животных? мы не приматы? может боженька одарил нас некими великими душами?)
раскрыть ветку (109)
Пищевая цепочка. Мы на её вершине. Пока что. И вот пока не нашелся вид, который будет доминировать (и, возможно, кушать нас), животными можно умиляться, можно использовать их, но не ставить в один ряд с человеком.
ещё комментарии
да нифига мы не на вершине, есличо. учите матчасть, чтобы лучше выглядеть в споре с веганами (которых я сам очень не люблю).
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Да нет никакой пирамиды и нет вершины. Это всё очень условные упрощения.
Вместо этого есть взаимосвязанные пищевые цепочки, которые могут быть ветвящимися и/или циклическими.
К примеру, насекомое жрёт питательные вещества из земли, червяка жрёт птица, птицу жрёт ещё какой-то хищник, хищник погибает, его тушу жрут насекомые. Да и при жизни хищника кушают насекомые, причём могут быть те же самые.
Мы на ее вершине, кстати, по чистой случайности)) Еще бы не известно чтобы было если бы не астроид который изменил все на планете Земля 65 миллионов лет назад.
раскрыть ветку (1)
История не ведает сослагательного наклонения. Мы имеет то, что уже произошло, и наше будущее в значительной степени зависит от нас.
Ага, а ещё нас всех поедают разнородные бактерии, может они на вершине?)) А пользоваться доминирующим положением по праву рождения жестоко, пример с рабством и тут уместен.
раскрыть ветку (53)
Отвечу так: когда первое существо какого-либо вида осознает, что такое свобода, а что такое рабство и начнёт за свою свободу бороться, тогда оно перестанет быть просто животным, и владение им станет аморально, как и рабство.
ещё комментарии
рабы свободы не знали, честно) всю жизнь они трудились на благо господина, а когда их освобождали (если такое происходило) не знали куда податься) а почему животные не имеют права освободится от оков человека и обязаны служить ему развлечением?)
раскрыть ветку (45)
Потому что получив эти права они должны получить и обязанности. А какие обязанности могут быть у свиней? А вообще, ты попробуй в следующий раз потоньше.
раскрыть ветку (44)
т.е. например, слон задолжал человеку, и поэтому должен теперь одаривать его своей костью?) или поросята в долгу перед человеком?) я не говорю, что необходимо заботиться о них, я говорю, что нужно прекратить конвейерное производство мяса, как и прочих животных товаров)
раскрыть ветку (42)
ещё комментарии
раскрыть ветку (37)
Я достаточно написал своим первым сообщением, чтобы можно было сделать выводы.
Животных без повода не истязают на потеху. (как минимум в "конвейерном" порядке)
Если животина осознает, что такая жизнь ей не по нраву, тогда другое дело.
ещё комментарии
такая жизнь ей не по нраву, просто она не может с системой ничего поделать, как житель Северной Кореи) животных дрессируют, и им не очень приятно (особенно в цирке) да и на фабриках их не по полюшку водят) ознакомься с материалом, друг) животным тоже бывает больно, разве они эту боль заслужили?)
раскрыть ветку (35)
Одно дело чувствовать, другое - осознавать.
В какой-то степени боль чувствует даже таракан. Даже растения ощущают ущерб своему организму. Только на химическом уровне, без использования нервов. Живи теперь с этим знанием.
ещё комментарии
и это весь ответ?) Я проживу нормально, благодарю) животное осознаёт боль, у животных есть сознание (учи мат. часть)
раскрыть ветку (21)
Но у животных нет самосознания. Не у всех конечно, но тех животных, у которых есть самосознание, человечество в пищу не употребляет.
ещё комментарии
самосознание не признак некоего превосходства) не из-за него человек страдает от боли и мучений, из-за него развиваются разного рода комплексы)
раскрыть ветку (16)
Как так? Где же логика?
Во-первых, самоосознание как раз и есть признак превосходства. Наш мозг более развит, что делает нас уже лучше, чем 99% населения этой планеты. Именно благодаря самосознанию человечество смогло создать социум.
Во-вторых, именно из-за самосознания человек понимает, что это именно он страдает от боли и мучений. У животных же самосознания нет, как оно может что-то понимать? Понимать, что именно его сейчас режут. Понимать, что оно живёт, и сейчас умрет. Когда нет самосознания, то понятие смерти вообще отсутствует как таковое.
Да, животное чувствует некую ментальную боль, но эта боль неосознанна. И сравнивать боль животного, которое осознает себя, и животного, которое просто существует, это большая глупость.
ещё комментарии
это не так) боль вполне осознанная, животное боится смерти, это инстинкт, соответственно оно боится находится взаперти и в подчинении, а также обладает зрением и прочими чувствами, включая осязание, из-за чего понимает, где кончается земля и начинается она) учи мат. часть, друг) сознание и самосознание, данные об этом есть на википедии)
раскрыть ветку (14)
Какую мат. часть? Выдуманную тобой лично?
Опять пишешь нелогичный бред. Если животное не воспринимает себя как личность, как определенного индивида, как у него может быть вполне осознанная боль? Ну вот как? Объясни, умник.
И да, инстинкт не равен сознанию, а тем более самосознанию. Ещё напиши, что животные способны рефлексировать. Это же так по вегански, тыкать не пойми чем, и считать себя правым.
раскрыть ветку (9)
давай не будем унижаться до оскорблений? Я пишу не бред, а твои эмоции лишь указывают на неспособность логично мне ответить. Животные очень похожи на ребёнка, только у них память развита гораздо лучше) Дети чувствуют боль, или, не имея самосознания, боль почувствовать нельзя? это не имеет под собой основания) Если животное пнуть, то нервные окончания пошлют сигнал в мозг, который уже определит степень боли в зависимости от силы удара. Это не так? объясни.
раскрыть ветку (8)
Я уже логично ответил, не передергивай и не переводи стрелки. А мои эмоции говорят лишь о том, что я сам по себе эмоционален, и твоя прямолинейность в суждениях меня люто выбешивает. Так что хреновый из тебя психолог.
Теперь по теме. Я не говорил что боль нельзя почувствовать, я говорил что глупо сравнивать боль животных, которые осознают себя, и животных, которые не понимают что есть они, и что они вообще из себя представляют. Вот же она, логика. Тебе этого понять судя по всему не дано. Тебе за фому, ты всем за ерему. Тебе говорят что есть инстинкты, есть сознание, есть самосознание, ты начинаешь про детей заливать. Причём тут дети? Мы абсолютно другой биологический вид.
Ну и как итог, ты можешь хоть до потери пульса всем тут доказывать, что животных есть не правильно, от них нужно отстать, они бедняжки мучаются и всё понимают. Но это ничего не изменит. Твоё мнение, это пшик. Пустой звук. Люди привыкли есть мясо, и будут его есть до тех пор, пока действительно не произойдёт что-то такое, что перевернет сознание. Но поверь, если что-то и произойдёт, то веганы к этому не будут иметь ни малейшего отношения.
Такие веганы как ты, которые пытаются навязать своё мнение, это типичные позеры, которые кичатся своими жизненными приоритетами. Эдакие "нетакиекаквсе". С вами спорить себе дороже. Со стеной и то интереснее и продуктивнее диалог получается. В общем удачи. Пойду стейк наверну.
раскрыть ветку (7)
я не твой психолог, я твой оппонент в споре, а эмоции в нём неуместны, иначе это балаган.
и хватит меня оскорблять, это только выставляет тебя в худшем свете)
Существует два гиперцарства: животные и люди? я так не думаю. Люди относятся и к млекопитающим, и к приматам)
Я объяснил, как животное чувствует боль) оно знает, когда вонзают в её плоть нож, иначе животное бы попросту не выжило в дикой природе (и сейчас я говорю про всех травоядных в целом)
Либо веди спор должным образом, либо я признаю тебя проигравшим за неимением судей, разбирающихся в спорах, риторике и логике)
раскрыть ветку (6)
Да мне плевать, что ты там признаешь. Я просто не вижу больше смысла спорить. Всё что я по этому поводу думаю, я высказал в прошлых комментариях.
Есть только одна правда, большинство как ело мясо, так и будет есть.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Что и? То, чем ты сейчас занимаешься под этим постом, это борьба с ветряными мельницами. Ты имеешь полное право отказаться от мяса. И каждый человек имеет на это право. Но не нужно доказывать тут всем, что есть мясо и убивать животных, специально для этого выращенных, это плохо. При этом приводя довольно сомнительные аргументы.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
напиши в википедии "сознание", "самосознание" ещё есть викисловарь, а также гугл, пользуйся)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Тебе животные сами рассказали, что им в цирке неприятно?
Вы веганы реально расисты. Я выше высказывал эту мысль как шутку, но щас вернулся к ней всерьёз.
Обосную. Вы по расистскому принципу отказываете растениям в праве на вашу защиту, а животных защищаете. По какому праву вы решаете кого из них можно есть, а кого нельзя? Давайте уж тогда без лицемерия - не ешьте ни тех, ни других.
Для такого масштабного расизма как у вас - даже слово ещё не придумано.
Решать кого есть из принципа наличия/отсутствия развитого интеллекта - куда гуманней и честнее, чем делать тот же выбор исходя из принадлежности к определённому биологическому классу.
Повторюсь, если вы такие правильные -- не ешьте ничто живое. Придумайте себе способ производить пищу из неорганических материалов или напрямую из солнечного излучения. А не придумали - нефиг лицемерить и трахать мозг всем остальным.
раскрыть ветку (11)
хватит меня оскорблять) я не расист, я указываю на то, что от мяса следует отказаться, я высказываю идею, почему она так негативно воспринимается, этому есть логическое объяснение?) Разве ты не видел, как их дрессируют крюком и кнутами, приятного мало. Я лишь умею ставить себя на место живого организма, и с уверенностью заявляю - животные страдают из-за людей, ибо имеют сознание и ощущения, у растений подобного нет, они развиваются программно, и, ставя себя на их место, я не нахожу страданий)
раскрыть ветку (10)
Ещё и читаешь без понимания. Я достаточно развёрнуто объяснил причину.
Если уж берёшься кого-то защищать, то будь последовательным: защищай и растения тоже. Не ешь ни мясо, ни растительную пищу.
раскрыть ветку (9)
это совершенно бессмысленное утверждение) я объяснил, почему растительная пища не чувствует, а ведёт себя программно)
раскрыть ветку (8)
Пфф. Это всё очень субъективно. Антропоцентризм. Вернее даже зооцентризм. Ты смотришь с точки зрения животного и понятия ощущений у тебя оттуда же. Это во-первых.
А во-вторых, т.е. если убивать коров и других животных просто мгновенно, не давая возможность почувствовать страх или боль - получается поедание мяса для тебя тут же становится приемлемым? Ну замечательно, поздравляю с возвращением к нормальному плотоядному питанию.
Но вернёмся всё же на минутку к ощущениям и мотивации, стоящей за выбором. А кто собственно дал тебе право решать, что можно есть существ, которые не обладают нервной системой? Кто дал право решать, что можно есть существ, имеющих корни, но нельзя тех, у которых есть центральный кровяной насос?
И почему твоё право решать по какому принципу выбирать еду - выше аналогичного права других людей, руководствующихся другим принципом в выборе еды?
В общем, не надо прикрываться какой-то извращённой моралью, ибо это всего лишь лицемерие, скрывающее за собой желание навязать свои причуды всем остальным под любым благовидным предлогом. Или расизм на уровне биологических классов. Выбирай. Лицемерие, или расизм, или то и другое.
раскрыть ветку (7)
приемлемыми не станут, т.к. неприемлема идея подчинения.
права не дают, а приобретаются. между животным и растением есть огромная разница, читай инфу на википедии.
идея - суть лицемерие? с каких это пор? читай определения лицемерия и идеи. Я пытаюсь убедить людей в необходимости вегетарианства, это совсем не причуда и не слепое навязывание.
Это не расизм на уровне био классов, читай определение расизма. Хочешь меня обвинить, обвиняй в шовинизме (прочитай статью об этом на вики первоначально), но дело всё в том, что растения не обладают нервной системой и мозгом, поэтому и сознанием не обладают) Их есть приемлемо (без всяких можно-нельзя), а мясо неприемлемо) Как приемлемо есть мясо? выращивать его в пробирке, без участия различных животных и без создания сознания в них) А лучше создать синтетическую еду, она может быть и полезней любой органической, и вкуснее (если это так важно), и доступней)
раскрыть ветку (6)
Ты на вопросы-то не ответил. Например, почему твои критерии лучше других критериев?
Я уже объяснил так, что даже ёж бы понял. Лицемерие потому, что суть ваших веганских заморочек - "хочу жрать траву ... стоп, хочу чтобы все жрали траву ... я жру траву, поэтому это правильно, то что я не делаю делать неправильно". Всё. Остальное - пустобрёхство и попытки подогнать под свои заморочки какую-то идеологическую опору.
Ты определись всё же, либо исходишь из наличия нервной системы и ощущений, либо из интеллекта.
Тебе уже один товарищ тут доступно объяснил, но до тебя не доходит. Полноценные права предполагают наличие обязанностей.
Но что куда важнее, они означают способность ВСТУПИТЬ в право и распоряжаться своим правом. А для этого необходима такая вещь как дееспособность. Найди мне дееспособную корову. Найди любое животное, которым питается человек и которое обладает самоосознанием и является дееспособным. Т.е. способным анализировать, принимать решения, осознавать их последствия и нести ответственность за свои поступки (опять же с полным осознанием). На такое едва-едва на самой грани почти способны буквально 1-2 вида, и то не как вид, а скорее некоторое количество одарённых особей, едва ли 1000 единиц наберётся. И человек их не ест.
раскрыть ветку (5)
ничего подобного, друг мой) меньше экспрессии)
Я не характеризовал критерии, мне это не нужно.
читай определение лицемерия. перестань быть радикалом и фанатиком (прости, если обидел). Я не хочу есть траву, я не хочу есть мясо, сейчас я не хочу ничего, а лишь доношу определённую идею) Вспомни мои слова про синтетику - при чём тут трава или лицемерие?
причём тут интеллект? когда я упомянул его? читай внимательнее)
т.е. мы теперь можем убить всех животных подряд, ибо они немного хуже людей? серьёзно? может убивать тогда и людей, которые немного хуже других людей?
Дельфинов едят, кого только не едят вообще?)
Осознаём мы, и нам следует понимать, приятно мы делаем, или неприятно)
Повторюсь, меньше экспрессии) веди диалог беспристрастно, исключительно на уровне идеи) чем больше эмоций, тем хуже твоё положение в споре)
раскрыть ветку (4)
Ты сейчас пишешь, будто лишь излагаешь идею, хотя по существу выставляешь вегетарианство этически правильным, а употребление мяса неправильным.
Как я могу обижаться на обвинение в радикализме и фанатизме, исходящем от радикала и фанатика? Не смеши.
Моё положение в споре не зависит от твоего мнения о моём положении в споре. С экспрессией у меня всё нормально, но мне надоело разговаривать со человеком, который воспринимает текст немногим лучше, чем стена (или корова).
Я уже достаточно сказал и про лицемерие, и про всё остальное. Способный понять уже давно бы понял.
раскрыть ветку (3)
ты путаешь категории)) я не радикал, я за идею, я не фанатик, ибо понимаю людей, которые едят мясо и не осуждаю их) что-нибудь подобное было в моих словах?
и нет, ты ничего дельного мне не сказал, а лишь упёрто стоял на своём. думаешь, я такой же? а вот и нет, я достаточно уступчив в споре, который основан на логике) В твоих словах слишком много эмоций, а это уже признак радикализма) Мы будем продолжать беседу, или на этом закончим? сейчас всё переросло в оскорбления, не более) ты определённо не изменишься, я тоже) ты свою позицию мне высказал, я её не разделяю, что-то ещё волнует?
раскрыть ветку (2)
Не осуждаешь? :D Т.е. считать что-то неэтичным - не осуждать это? Интересно.
Закончим, ибо бесполезно. То ты против боли и поэтому за вегетарианство, то тебе недостаточно если животных убивают без боли и тебе надо чтобы у них были права, несмотря на то что права связаны с дееспособностью, которой у животных нет. И т.п.. В общем, твоя невменяемость вызывает нарастающее раздражение. Да ещё и обвинения в радикализме от вегетарианца, смешно даже. Самое время прекратить спор, один уже сдался, я тоже умываю руки.
раскрыть ветку (1)
Угу, заканчиваем, в твоих сообщениях совершенно нет логики и последовательности, не спор получается, а бедлам)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
А может ты муравьёв заставишь прекратить эксплуатировать колонии или и выращивать рабов?
Твой троллинг уныл и безблагодатен.
Скучно с вами, юноша.
раскрыть ветку (3)
пусть муравьи так делают) я пытаюсь достучаться до людей, а не животных) фанатизм необходимо победить)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Раз тебе так нравится сравнивать, то животные-хищники вообще разрушают "свободные" семьи травоядных, убивают детей и женщин, чтобы набить брюхо.
Нелепо звучит, да? потому что люди уже давно обособились от животных, получив сознание и способность анализировать и прогнозировать.
ещё комментарии
Животные-хищники убивают слабых особей, тем самым очищая семьи травоядных и очищая генофонд от развития слабых, неприспособленных особей. Это законы природы. А то что порой творит человек - это нарушение этих законов. Человек уже давно лезет в природные процессы. За последние 50-80 лет индустриальной эпохи, он столько сжег кислорода, сколько сама природа сожгла за миллионы лет. В природе замкнутый цикл веществ и ресурсов, а человек разорвал этот цикл, и только потребляет, ничего не отдавая взамен. Зато считает что он высшее существо, Царь и Бог.
почитай определение сознания на википедии, животные им тоже обладают, а людей отличает самосознание) человек имеет животное начало, но уподобляться животным не должен) суть именно в том, что человек анализирует, а поэтому может менять свою жизнь и жизни окружающих в лучшую сторону. Хищники приспособились к такой жизни, а человек способен самостоятельно приспособиться к другой, и не ставить убийство слабых на конвейер)
раскрыть ветку (44)
Это специально созданные животные и без нашей нужды в мясе их бы и не существовало, это и есть наше приспособление к жизни, которое подходит под наши потребности и уровень развития. Хватит молоть чушь.
раскрыть ветку (34)
Да у нас уже вся планета "специально созданная". Человечество вообще главная беда всей биосферы и единственное существо, которое вместо того чтобы стремиться к гармонии с окружающим миром(а животные таки это делают хотят они того или нет) тупо везде гадят. Общество потребителей, фигли. Зато корма подкинул и им стало легко управлять. Рабство отменили не потому, что это было негуманно, а потому что кое кто осознал, что человек который горбатиться добровольно будет горбаться качественнее чем тот которого принуждают вот и все.
раскрыть ветку (8)
Вы серьёзно? Будь человек по отношению к природе сродни животному, он бы уже давно истребил всю планету. Животные не задумываются о гармонии, они едят, что видят и гадят, во всех смыслах слова, где попало. Им банально не хватает сил, чтобы уничтожить биосферу, хотя хищники иногда уничтожают виды других животных.
Человек же событие, беспрецедентное, за всю историю нашей планеты, по скорости развития и биосфера банально не успела бы под него подстроиться, если бы он не начал осознавать свою силу где-то с веков 19-20, что вытекло, в свою очередь, в появление природозащитных организаций, в борьбу с таким явлением, как браконьерство, в создание заповедников, в стремление к переходу на зелёную энергетику и регуляции вредных выбросов на производстве.
Мне надоели эти стоны, подогреваемые журнашлюхами, заключающиеся в вечных криках о том, какое общество плохое, как оно вредит природе (при этом те, кто так кричат, как бы не подразумевают, что сами являются частью этого общества). Хотя если хоть немного углубиться в вопрос, то хотя ситуация с экологией и энергетикой не радужная, можно, так или иначе, сказать, что всё пока ещё под контролем и, например, в отличии от эпохи индустриализации, вектор развития по отношению к природе взят правильный. Как конкретный пример можно привести факт того, что озоновые дыры затягиваются, а в ряде Европейских стран процент энергетики без вредных выбросов в атмосферу превысил 50, а кое где и 80 процентов.
раскрыть ветку (2)
Я думаю он ввиду что человек как единица экосистемы порвал всеобщий замкнутный круг веществ и ресурсов своим производством. Человек в последние 100-150 лет сжег столько кислорода сколько природа сожгла бы за миллион лет. Он потребляет природные ресурсы, а взамен то ничего не предоставляет, не поддерживает общий баланс. В этом беда.
Про это кстати говорилось на последнем заседании Совета по Науке от 24 июня, если я не ошибаюсь. Что надо развивать технологии которые будут интегрироваться в общую экосистему и не нарушать ее баланса. Хорошо что хоть говорить начали и развивать эту тему.
Когда я говорю про животных и гармонию я имею в виду именно то что одни животные регулируют численность других, которорые в свою очередь зависят от растений либо же от третьих животных. Система гармонична и закрыта внутри себя самой. Это и подразумиваеться под гармонией. Человек же выступакт как дестабилизорующий, или "внешний" фактор. Он может зделать как лучше так и хуже. Говоря же о природозащитных организациях и прочьем проявляеться именно часть того, что я уже цитировал: у кого больше возможностей с того и спрос больше и обязанностей больше. Если человек имеет такие возможности, то он ОБЯЗАН защищать природу. В противном случае он ее уничтожит, а заодно и себя вместей с ней. Причем третьего не дано. Либо контролировать и ограничивать себя самому либо в конечном итоге уничтожить себя. Это тоже проявление баланса - если элемент нарушает систему он будет уничтожен либо сам по себе либо вместе со всей системой. Далеко ходить за примером не надо - у нас в организме ежедневно уничтожаються миллионы вредоносных клеток с нарушенными функциями, мутациями и т.д. Окружающий мир в любом случае будет стремиться к гармоническому существованию.
раскрыть ветку (1)
Связано. Одно вытекает из другого. Люди жрут мясо ибо им так проще и приятнее. А еще потому, что могут. А власть, как извесно, развращает. Даже если это власть над животным
человек который горбатиться добровольно будет горбаться качественнееБолее того, не просто добровольно, а ещё и внушить ему моральную ответственность за результат.
раскрыть ветку (1)
Высокие моральные качества не у всех есть. Зато материальную ответственность понимают все. Это все давно и четко налаженная система.
Хорошо звучит) слишком эмоционально, правда) тут нужно немного хладнокровней, эмоции отпугивают потребителей животных продуктов)
Хватит молоть чушь. - фраза, которая показывает, что ты слишком эмоционально воспринимаешь эту беседу, это лишнее, это ведёт к поражению в споре)
а если группа элитарных гурманов начнёт поедать людей и будет оправдывать это тем, что они лучше и значительнее черни (а это именно так, ибо знать всегда умнее и даже "свободнее", чем низший свет), то это можно будет назвать нормальным приспособлением к жизни?)
А что насчёт специально созданных животных, думаю, лучше бы их вообще не было, это извращение и издевательство над жизнью, ещё и поставленное в угоду "7-ми миллиардной толпе" )
раскрыть ветку (24)
Как хорошо, что я общаюсь с тонким психологом, способным сделать свой идеальный вывод о моем восприятии споров.
Ты опять сравниваешь животных и людей, в алгоритмах это возвращает к первому звену, чтобы, пройдя путь заново либо сделать другой выбор, либо крутиться по алгоритму до бесконечности. Вернись к началу и перечитай, а потом уже продолжай беседу, которая мне так важна.
ещё комментарии
во-первых, я просто знаю, как необходимо вести спор, а во-вторых, я достаточно последователен. Да, я сравниваю животных и людей, ибо человек не обладает никакой высшей материей, я даже сравниваю человека с камнем или плазменным солнцем, но это скучно) а что насчёт последнего абзаца, там я никого ни с кем не сравнивал, ответь)
раскрыть ветку (20)
А что с последним абзацем? Просто твое мнение, не все в мире требует обязательной оппозиции и я не против твоих мыслей, изложенных там.
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
1. Животных есть нормально.
2. Создание животноводческих ферм это логичная ступень развития пищевой промышленности.
3. Животные не люди.
Ты ведёшь спор, но мои комменты не читал что ли?
раскрыть ветку (17)
нужно было убедиться)
Есть нормально, да, но только в меру (что наблюдается в обществе редко)
Логичная, именно, но также логично и отказаться от ферм, дабы пойти в развитии ещё дальше.
Люди не ЛУЧШЕ животных во всём) они разные, но человеку следует осознавать то, что животные могут страдать и мучиться, как любой человек, а разведение скота для его убийства и поедания такое же, как и разведения людей для поедания их)
раскрыть ветку (16)
Животных убивают мгновенно, без боли и излишнего фанатизма, а пока они живут, их кормят и следят за их здоровьем.
Предложи следующую ступень развития животноводства, сделать специальных аниматоров для животных?
раскрыть ветку (15)
предлагаю отказаться от мяса, это вполне реально и безболезненно) если возникнут проблемы, их следует решить медицински) также необходимо развивать синтетическую пищу, решение проблем голода)
Так происходит не везде, нередко их подвергают страданиям, хотя бы в цирке, на фабриках, по производству молока) а у бройлеров жизнь уж совсем не прелесть, они даже ходить не могут, ноги себе не сломав, а у поросят яйца и в деревнях отрезают, не думаешь же ты, что им приятно?)
раскрыть ветку (14)
Кастрация практикуется даже для домашних котов и им в целом норм, просто нет влечения к противоположному полу и не выделяются вонючие феромоны, портящие мясо.
Отказаться от мяса это уж точно не следующая ступень, такие вещи так резко не делаются, да и немногие считают, что это нужно, учитывая каких вкусностей мы себя этим лишаем.
раскрыть ветку (13)
вкус - совсем не тот фактор, которому нужно отдавать решающее значение) разве котов кастрируют не под наркозом? или так, наживаю, режут ножницами и обратно в дом, пусть себе визжит котёнок?) мясо не есть абсолют, важно это понять)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
у знакомого одного есть ферма, ещё двоюродный брат свиней разводит, видел у друзей друзей это, всегда без наркоза, а ещё в фильмах, где это демонстрируется)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
спасибо за согласие хоть в чём-то) и кстати, мне тоже понравилось, когда Лето взяли на роль Джокера)
раскрыть ветку (6)
Резко ты перескочил на новую тему :)
Но в целом, вряд ли мы придём к общему консенсусу, однако, жестокость на фермах пора бы убрать, тут я согласен.
А в трейлере "Отряд самоубийц" Лето прямо довел до улыбки сначала, а потом пошли мурашки по коже от его вида и интонации, явно же псих :)
раскрыть ветку (5)
да, Лето хорош) надеюсь и фильм будет отличным) что насчёт мяса) я за синтетику, ведь против неё (качественной) аргументов быть не может)
раскрыть ветку (4)
Не уверен, что понимаю что значит "качественная синтетика", но думаю, что ты знаешь о чем говоришь. но понимать, что недоверие к таким продуктам оправдано то же надо, ведь большие компании хотят больше зарабатывать, экономы на производстве.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Кстати синтетическое мясо действительно тянет на новую ступень в производстве мяса. мы нашли-таки ответ на этот вопрос :)
раскрыть ветку (1)
В чем принципиальная разница между ребенком человека и животным? Уровень самосознания, уровень интеллекта и уровень приспосабливаемости к окружающему миру тот же.
раскрыть ветку (1)
Може, например, потенциал стать человеком? Или то, что ребёнок ты сравниваешь взрослую особь с новорожденной особью?
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
Обучить можно не только дельфонив. Точно так же обучают и собак, кошек, крыс, хорьков и т.д. В чем для Вас заключаеться понятие разумности?
Человек вот вроде тоже как считаеться разумным. Но почемуто совершает действия которые разумными назвать ну НИКАК язык не поворачиваеться.
ЗЫ знаю даже что есть дресеррованые свиньи. Про лошадей вообще молчу.
раскрыть ветку (2)
Путаешь дрессировку с разумом. Дельфины имеют собственный язык, развитое самосознание, абстрактное мышление
раскрыть ветку (1)
При слишком низком уровне разума дресировка бесполезна. Нельзя приучить колорадского жука не жрать картошку)
Все дало только в уровне разумности и сознания.
раскрыть ветку (4)
Ну ты тут говоришь о каких-то равных правах человека и животного, вот я и сказал, что дельфин - единственное животное которое может эти права получить. Ибо у них есть самосознание и язык
раскрыть ветку (3)
это действительно так, есть пруфы (я только слышал об этом, но нигде не встречал)? но сознанием то и другие животные обладают, и другие чувствуют, и другие страдают, да и почему у человека должно быть фанатичное желание демонстрировать собственное превосходство и поедать слабых?)
И кошки, и собаки, и свиньи и коровы и лошади да и многие другие тоже имеют свой "язык". Возможно на более примитивном уровне но он есть. У друга вон кошки такие прям диалоги между собой задвигают что сам офигиваю иногда. Причем действительно видно что они друг друга понимают и какой то информацией обмениваються.
раскрыть ветку (1)
У дельфинов люди четко определили какой щелчок что означает. До переводчика пока далеко, но работа идет. Блджад, эти млекопитающие даже называют друг друга по имени.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии